Решение по делу № 33-5662/2023 от 25.04.2023

Судья Кирсанова Т.Б. Дело №33-5662/2023 (2-116/2021)

24RS0041-01-2020-004972-31

А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Килина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Пашкова Владимира Сергеевича к Мархелю Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

по частной жалобе представителя Мархеля А.В. – Карпачева Д.В.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Мархеля Александра Викторовича в пользу Пашкова Владимира Сергеевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей»

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска исковые от 31.05.2021 г. исковые требования Пашкова В.С. к Мархелю А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворены.

Представитель истца Пашкова В.С. - Мельникова И.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения указанного дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 73 500 рублей, которые и просил взыскать с ответчика.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Мархеля А.В. – Карпачев Д.В. просит решение отменить. Указывает, что суд не учел, что истец и его представитель состоят в зарегистрированном браке, совместно проживают, ведут совместное хозяйство, в том числе в период действия договора об оказании юридических услуг.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив определение суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене исходя из следующего.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, истец в обоснование требований представила: договор об оказании юридических услуг от 20 августа 2020 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31 августа 2021 года, расписку от 02.09.2021 о получении представителем денежных средств в размере 73500 руб.

Разрешая заявление Пашкова В.С. и частично удовлетворяя его требования, суд первой инстанции взыскал в его пользу с ответчика в возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их до 30 000 рублей, полагая, что данная сумма находится в разумных пределах, о которых идет речь в ст. 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы ответчика о том, что истец и его представитель являются супругами, их доходы являются совместной собственностью, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения истцом таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на Пашкове В.С. как заявителе.

Представленный договор на оказание юридических услуг от 20 августа 2020 г. заключенный между Пашковым В.С. и Мельниковой И.М. (в настоящее время Пашковой И.М.) был заключен по конкретному делу, в договоре указаны стороны спора, объем выполняемых услуг, цена договора. В подтверждение передачи денежных средств, сторона истца представила расписку.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца как участника процесса, что могло бы послужить основанием для непризнания расходов на представителя необходимыми, судом первой инстанции так и апелляционной не установлено. Также следует отметить, что представитель Мельникова И.М. заключила с Пашковым В.С. брак 18.06.2022 года, то есть гораздо позже заключения и исполнения договора об оказании юридических услуг от 20.08.2020 года.

Поскольку определение суда не противоречит требованиям норм процессуального права, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Карпачева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: