Решение от 17.01.2023 по делу № 7У-13683/2022 [77-76/2023 - (77-6588/2022)] от 16.11.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         № 77-76/2023 (№ 77-6588/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                  17 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Яготинцева В.Н. и Батулиной Е.Н.,

при секретаре Перовой А.П.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П.,

осужденного Васильева С.П., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Васильева С.П. - адвоката Шульги И.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от                       ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Васильева С.П. на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 7 апреля 2022 года.

По приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 22 октября                2021 года

Васильев С.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на                    9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Васильева С.П. под стражей с 6 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С Васильева С.П. в пользу потерпевшей П.Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей и материальный ущерб в размере                      7 845 рублей 64 копейки.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 7 апреля 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденного Васильева С.П. и его защитника - адвоката Шульги И.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Богословской И.П., полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Васильев С.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.С.В., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Васильев С.П. считает судебные решения незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что признавая его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд не учел положения                                ст. 73 УПК РФ, определяющие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в частности событие преступления, виновность подсудимого, форма его вины и мотивы преступления. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда о признании отягчающим его наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя». Полагает, что суд ошибочно квалифицировал его действия как совершенные                                 «с применением предмета, используемого в качестве оружия», ввиду отсутствия в деле доказательств его применения. Просит изменить судебные решения, исключить из его осуждения квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», смягчить назначенное наказание.

В своем выступлении в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Васильев С.П. дополнил доводы жалобы утверждением о недостоверности показаний свидетелей - супругов Привезенцевых.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Вихров А.С. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Вопреки доводам жалобы, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденного и мотиве и форме его вины, действиях Васильева С.П., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.

Выводы суда о виновности Васильева С.П. основаны: на показаниях осужденного Васильева С.П. об обстоятельствах совместного распития спиртного с потерпевшим П.С.В., обнаружении последнего в бессознательном состоянии; показаниях свидетелей М.Т.Н., А.С.Н., В.Д.О., Б.В.С. об обстоятельствах обнаружения П.С.В. с телесными повреждениями в виде колото -резаных ран, находившегося рядом с ним Васильева С.П.; показаниях свидетелей П.Е.А., П.В.А., согласно которым в день происшествия к ним пришел В.Д.О., сообщивший о драке между Васильевым С.П. и П.С.В., просивший оказать помощь и разнять дерущихся; показаниях свидетелей Ч.А.С., С.Н.В. об известных им обстоятельствах дела; протоколах осмотра места происшествия; протоколах выемки и опознания; заключении эксперта № 3093 от 26 июля 2021 года, из которого следует, что на изъятой одежде Васильева С.П. обнаружена кровь П.С.В.; заключении судебно – медицинских экспертиз № 247 от 6 июля 2021 года и № 132 от 12 июля 2021 года о механизме образования телесных повреждений на трупе П.С.В. и причине его смерти; протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями                       ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Показаниям осужденного о невиновности в ходе предварительного и судебного следствия дана надлежащая правовая оценка как недостоверным. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Показания свидетелей стороны обвинения, которые положены в основу приговора, в том числе свидетелей П.Е.А., П.В.А., являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

    Заключения экспертов, положенные в основу приговора, проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, опытными экспертами, непосредственно исследованы в судебном заседании, надлежаще оценены судом в приговоре. Ставить под сомнение данную оценку, оснований не усматривается.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Васильева С.П., по делу отсутствуют.

    Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, данных о необоснованном отказе в исследовании и представлении доказательств стороны защиты, протокол судебного заседания не содержит.

Выводы суда об умышленном причинении Васильевым С.П. потерпевшему               П.С.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Действия Васильева С.П. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение.

Ссылка осужденного в жалобе на отсутствие в деле доказательств применения им ножа, несмотря на то, что орудие преступления не обнаружено и не изъято, не влияет на квалификацию его действий и не свидетельствует об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Так, согласно показаниям свидетеля П.В.А. непосредственно перед происшествием он находился в компании осужденного и потерпевшего, видел у                 Васильева С.П. нож в ножнах.

В ходе осмотра места происшествия от 6 июня 2021 год (т. 1 л.д. 15-26) обнаружены и изъяты ножны, которые опознаны П.В.А.

По заключению судебно – медицинской экспертизы № 132 от 12 июля 2021 года на лоскутах кожи трупа П.С.В. имеются колото-резаные раны, причиненные в результате ударного воздействия плоского орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего обух, лезвие и острие.

Как правильно указал суд первой инстанции, об умысле Васильева С.П. на причинение тяжкого вреда здоровью П.С.В. свидетельствует характер и тяжесть причиненных телесных повреждений, их локализация, нанесение ударов предметом, имеющим колюще – режущие свойства, то есть предметом, используемым в качестве оружия.

    Наказание осужденному назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 43, 60                 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

С доводом осужденного о безосновательности признания отягчающим его наказания обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения,                          согласиться нельзя, поскольку суд надлежащим образом мотивировал свои выводы в этой части, указав, каким образом состояние опьянения повлияло на поведение Васильева С.П. при совершении преступления. При этом учитывались характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, установленные на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаний осужденного.

    Отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также                    ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировано.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

    Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен осужденному верно.

    Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Васильева С.П., все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении.

        Содержание апелляционного определения, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Между тем, таких нарушений по делу не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Васильева С.П., отмены или изменения постановленного в отношении осужденного приговора и апелляционного определения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: