Решение по делу № 12-78/2021 от 25.08.2021

Дело №

62RS0№-97

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Скопинского районного суда <адрес>- ФИО4

при секретаре – ФИО2,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО1,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенном заместителем главного государственного инспектора <адрес>, Скопинского, Милославского, Михайловского, <адрес>ов по использованию и охране земель специалиста-эксперта Скопинского межмуниципального отдела по <адрес>, Скопинскому, Милославскому, Михайловскому, <адрес>м Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением № заместителя главного государственного инспектора <адрес>, Скопинского, Милославского, Михайловского, <адрес>ов по использованию и охране земель специалиста-эксперта Скопинского межмуниципального отдела по <адрес>, Скопинскому, Милославскому, Михайловскому, <адрес>м Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

    Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд. ФИО1 просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, приводя доводы о его незаконности и указывая на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, а именно: в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок имеет кадастровый №, тогда как в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано №.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что отсутствует состав административного правонарушения. Просил вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить. в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО3 пояснил, что тексте в постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении ФИО1 наличествует техническая ошибка, некорректно указан кадастровый номер земельного участка расположенного по адресу: : <адрес>, р.<адрес>, верным является кадастровый №. На момент обнаружения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ договор аренды на дополнительно занятый земельный участок площадью 279,5 кв. м ФИО1 не заключался. Данный договор был заключен позже ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, свидетеля ФИО3 суд приходит к следующим выводам.

     В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса (в том числе право аренды земельного участка, предусмотренное статьей 22 названного Кодекса), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32), распоряжения №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Распоряжение №№ от ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д.40) должностным лицом Управления Росреестра по <адрес> – специалистом –экспертом межмуниципального отдела по городу Скопину, Скопинскому, Милославскому, Михайловскому, <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В ходе проверки выявлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1395+/-13 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Также установлено, что ФИО1 использует самовольно занятый земельный участок из земель неразграниченной собственности, общей площадью 279,5 кв. м., без оформления предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. (л.д.45-46, 47-48).

В рамках проверки должностным лицом административного органа установлен факт нарушения положений статей 25, 26, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Результаты проведенного мероприятия по контролю зафиксированы в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45-46), фототаблице, являющейся приложением к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47-48). Данное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом Управления Росреестра по <адрес> в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением должностного лица указанного органа к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46), фототаблицей (л.д.47-48), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о права отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости №КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51-52), межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-62), свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.58), постановлением главы администрации муниципального образования – Милославского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.59), материалами землеустроительного дела по установлению границ земельного участка (л.д.60-62), показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод административного органа о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

В ходе производства по делу объективно установлено, что земельный участок, площадью 279,5 кв. м, из земель неразграниченной собственности примыкающий к земельному участку с кадастровым номером № с южной стороны занят и использовался ФИО1

Действующее законодательство не ограничивает квалификацию административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только наличием на земельном участке объекта недвижимого имущества. Самовольное занятие земельного участка может быть выражено в активных действиях, как связанных с размещением на нем зданий, строений, сооружений, так и выразившихся в огораживании земельного участка, а равно принятии в отношении его иных подобных мер.

Действия ФИО1 самовольно занявшего и использующего вышеупомянутый земельный участок при отсутствии на то предусмотренных законом прав, квалифицированы по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и положениями земельного законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок имеет кадастровый №, тогда как в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано № не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 фактически используемая площадь спорного земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, превышает площадь, указанную в ЕГРН, что явилось следствием занятия путем ограждения и использования земельного участка площадью 279,5 кв.м примыкающего к земельному участку с кадастровым номером № с южной стороны.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ст.7.1 КоАП РФ должностное лицо, пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых проверена.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, по делу имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом площади и времени использования ФИО1 самовольно занятого земельного участка, предпринятых ФИО1 мер для устранения правонарушения, так как он обратился в компетентный орган с целью оформления в аренду самовольно занятого земельного участка, наличия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принимая во внимание тот факт, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но оно не повлекло вредных последствий, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.                Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, заместителя главного государственного инспектора <адрес>, Скопинского, Милославского, Михайловского, <адрес>ов по использованию и охране земель специалиста-эксперта Скопинского межмуниципального отдела по <адрес>, Скопинскому, Милославскому, Михайловскому, <адрес>м Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО3, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»- отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья-