Дело № 10-20/2020
Мировой судья Суркова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 декабря 2020 года г. Волгоград
Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,
при секретаре Пак А.В.,
с участием:
адвоката Атавова М.А., действующего на основании ордера № 028448 от 9 ноября 2020 года,
потерпевшей – частного обвинителя ФИО4, ее представителя – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей – частного обвинителя ФИО4 – адвоката ФИО5, возражения адвоката ФИО11 в интересах ФИО1 на апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, работающая в ИП «ФИО3» специалистом по работе с документами, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, проживающая по адресу: <адрес>, ул. им. К. Симонова, <адрес>, не судимая,
оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы представителя потерпевшей – частного обвинителя ФИО4 – адвоката ФИО5, возражения адвоката ФИО11 в интересах ФИО1 на апелляционную жалобу, выслушав представителя потерпевшей – частного обвинителя ФИО4 – адвоката ФИО5, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката ФИО11, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавшего доводы письменных возражений, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана по частному обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.
ФИО1 обвинялась ФИО4 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 47 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, при помощи имеющегося у нее в пользовании смартфона, в приложении «Viber», в группе, которая состоит из 30 человек, указала заведомо ложные сведения о том, что ФИО4, являясь воспитателем МОУ ЦРР № <адрес>, нанесла побои ее несовершеннолетней дочери – ФИО7, конкретно указав следующее: «ДД.ММ.ГГГГ воспитатель Светлана Павловна нанесла побои моей дочери (предполагаю, что делала это периодически)».
В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала.
В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя – потерпевшей ФИО4 – адвокат ФИО5 считает, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного закона. Указывает, что вывод мирового судьи о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 осознавала ложность изложенных ею сведений, является несостоятельным. Преследуя цель стать воспитателем группы, которую посещает ее дочь, ФИО1 оклеветала ФИО4 в том, что последняя избивает ребенка. Данное обстоятельство подтверждается: показаниями ФИО6 и ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила об избиении ребенка, при этом следов побоев никто не обнаружил; копией постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, из которого следует, что доказательств вины ФИО4 в нанесении побоев в ходе проведенного расследования не установлено; перепиской родителей в чате группы, которую отказалась приобщать мировой судья, но в которой имеется сообщение одного родителя, подтверждающее мотив совершения настоящего преступления: «Может, мама Маши хочет прийти к нам воспитателем? Так я против, так как своей внимание она будет уделять своему ребенку». Таким образом, даже родителям в группе было известно о наличии мотива у ФИО1 стать воспитателем в группе №. Также желание ФИО1 быть воспитателем в 4 группе, как мотив совершения преступления, прослеживается в указанной переписке в следующем сообщении подсудимой: «Работу выбирала исключительно из-за того, чтобы быть ближе к ребенку», а также психолого-педагогическая характеристика на ФИО7, согласно которой адаптация у ребенка проходит с большими трудностями. Кроме того, цель ФИО1 убрать с должности ФИО4 посредством клеветы, подтверждается написанием ею многочисленных жалоб в период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года заместителю главы <адрес>, первому заместителю прокурора <адрес>, руководителю Территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда, губернатору <адрес>, уполномоченному по правам ребенка, прокурору <адрес>. Указывает, что приобщенные судом материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не был исследован судом полностью. ФИО1 была уверена в том, что ребенок получил побои в детском саду, однако, кроме подсудимой и свидетеля ФИО8 (матери подсудимой) никто не подтверждает наличие свежих гематом. Опрошенная старшим инспектором ПДН ФИО9 фельдшер ГБУЗ «КССМП» ФИО10, которая прибыла по вызову ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа 00 минут, пояснила, что при осмотре в области нижних конечностей обнаружены незначительные гематомы, цвет желто-зеленый, иных видимых повреждений нет. Желто-зеленые гематомы – это 4-5-й день после удара. Эти показания фельдшера также есть в приобщенном материале проверки КУСП 34516 от ДД.ММ.ГГГГ, которым не дана оценка судом. Согласно заключению судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у несовершеннолетней ФИО7 имеются повреждения в виде кровоподтеков нижних конечностей, спины, которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, в пределах суток до осмотра врачом – судебно-медицинским экспертом и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков повреждений установлено, что у несовершеннолетней ФИО7 имелись повреждения в виде: множественных кровоподтеков (гематом) в верхней трети обеих голеней (без указания точной локализации, количества, характера, размеров и т.п.). Данные телесные повреждения возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать которые не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Получается, что фельдшер ФИО10, вызванная ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ, осмотрев ребенка, зафиксировала гематомы только в верхней трети обеих голеней и желто-зеленого цвета, а не как указано в заключении судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, что имеются повреждения в виде кровоподтеков нижних конечностей, спины синюшного цвета. Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что свежие гематомы ФИО7 могла получить в период с ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа 00 минут (момент осмотра фельдшером) до ДД.ММ.ГГГГ 10:15 (дата и время проведения судебно-медицинского обследования), а не как утверждает подсудимая. ФИО1 знала об этом, и умышленно обвинила в побоях ФИО4 Таким образом, ФИО1 осознавала ложность изложенных ею сведений в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение мирового судьи о том, что «сообщение ФИО1 в родительском чате было отправлено ею после подачи заявления в правоохранительные органы, что само по себе является правомерным способом защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка подсудимой», является абсурдным, поскольку поводом к возбуждению настоящего уголовного дела явилось не сообщение ФИО1 в правоохранительные органы, а распространение ложных сведений в чате родителей воспитанников 4 группы. Правомерный способ защиты интересов ребенка в данном случае – это обращение в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, а распространение ДД.ММ.ГГГГ ложных сведений – это клевета. Не имея цели оклеветать ФИО4, ФИО1, обратившись в правоохранительные органы, была обязана дождаться результатов расследования, по результатам которого установить виновного. Доводы о том, что ФИО1 действовала в интересах несовершеннолетней, и сообщила информацию, которую узнала от дочери, судом не проверены надлежащим образом. Исследованная в судебном заседании видеозапись, на которой ФИО7 поясняет, якобы, о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, неизвестного происхождения, так как отсутствует привязка к дате, непонятно, какая беседа с ребенком предшествовала данному разговору, при этом видно, что подсудимая наводящими вопросами получает от ребенка необходимую информацию. Утверждение ФИО1 в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ о нанесении побоев с периодичностью, с подтверждением своих слов об имеющейся информации со стороны других родителей о жестокости обращения с детьми ФИО4, опровергает довод защиты о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на клевету. Потерпевшая ФИО4 17 лет работала в качестве воспитателя в дошкольном учреждении, исключительно с положительной стороны характеризовалась руководством, имея безупречную репутацию, многочисленные поощрения от руководства и благодарности от родителей своих воспитанников. Оклеветав потерпевшую, ФИО1 могла лишить последнюю хорошей репутации, работы, а также средств к существованию. Суд не принял во внимание размер степени порочащих честь и достоинство ФИО4 как личности сведений, профессиональные качества и амбиции человека. Это все сказалось на здоровье потерпевшей (постоянные слезы, изживание себя, нежелание выходить из дома, депрессивный настрой к жизнедеятельности, бессонница, потеря аппетита, тревоги и головные боли). Все это может иметь тяжелые последствия. Нанесение телесных повреждений – это серьезное обвинение, порочащее не только честь и достоинство любого гражданина, но и подрывающее деловую репутацию воспитателя. Из приговора следует, что не установлен прямой умысел подсудимой на распространение заведомо ложных сведений о ФИО4, а также негативный результат ее действий. Сомнение в положительной репутации после клеветы возникли как у заведующей детского сада, так и у родителей, чьи дети посещают группу. Судья, отказав в приобщении письменных доказательств стороны обвинения – полной переписки родителей при обсуждении сообщения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, заняла позицию подсудимой. При этом, необходимые для подсудимой сообщения из этой же переписки родителей, требующиеся для вынесения оправдательного приговора, судьей были приобщены к материалам дела. Тем самым судья ограничила возможности стороны обвинения и рассмотрела дело не всесторонне, не объективно. Выводы мирового судьи и доводы стороны защиты о том, что ФИО1 ставила целью переписки в родительском чате «докопаться» до истины, а не распространить негативную информацию, опровергаются сообщением последней от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 с текстом: «Доброе. В судмедэкспертизе снимаем побои, которые вы нанесли Маше». Таким образом, уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 преследовала цель оклеветать ФИО4 и перейти работать в группу дочери. Однако, не получив поддержки ДД.ММ.ГГГГ со стороны заведующей детского сада, приняла решение написать сообщение в родительском чате, вызвав общественный резонанс. Наличие мотива, подтвержденного приведенными доказательствами, опровергает «добросовестное заблуждение» ФИО1, а говорит о прямом умысле на совершение инкриминируемого преступления. ФИО1 не высказывала субъективное мнение, а прямо указала о причинении ФИО4 телесных повреждений несовершеннолетнему, что нельзя отнести к оценочному суждению. Мировым судьей не определено, по какому диспозитивному признаку оправдана ФИО1, порочащему честь и достоинство или подрывающему репутацию другого лица. Ввиду того, что в приговоре не конкретизированы признаки объективной стороны преступления, в совершении которого ФИО1 оправдана, приговор не может отвечать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и передать уголовное дело на новое рассмотрение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО11 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому не подлежащим отмене. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Указанные требования закона мировым судьей по настоящему делу соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии со ст.305 УПК РФ содержит изложение существа заявления частного обвинителя ФИО4 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ.
Кроме того, мировой судья в полном соответствии с требованиями закона указал основания оправдания ФИО1 и сослался на доказательства, их подтверждающие.
На основании представленных по делу доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.
В приговоре отражены мотивы, по которым мировой судья отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной, мировым судьей не допущено.
Согласно ч.2, 3 ст.14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст.49 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, ФИО1, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не обязана представлять какие-либо доказательства своей невиновности, обязанность представления суду доказательств того, что она умышленно распространила ложные и порочащие честь и достоинство сведения при изложенных потерпевшей ФИО4 обстоятельствах, возложена на потерпевшего, как частного обвинителя.
В ходе судебного разбирательства объективно установлены все значимые по делу обстоятельства. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов мирового судьи приведены мировым судьей в приговоре.
Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. В приговору мировой судья указал, по каким основаниям принял одни доказательства, и отверг другие.
К выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления мировой судья пришел в результате анализа представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки. Данный вывод мировой судья изложил приговоре, а принятое решение мотивировал.
Так, в приговоре, мировым судьей исследованы и подробно отражены в приговоре показания оправданной ФИО1, показания и доводы частного обвинителя – потерпевшей ФИО4, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО8
В подтверждение своего вывода мировой судья привел в приговоре подробный анализ исследованных письменных материалов дела, в том числе протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО4, акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), видеозаписи, содержащей пояснения несовершеннолетней ФИО17 Марии, 2016 года рождения, о событиях ДД.ММ.ГГГГ.
В приговоре получили надлежащую оценку все доказательства, представленные стороной частного обвинителя, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
На основании представленных доказательств, мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Мировой судья пришел также к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия прямого умысла ФИО1 на распространение заведомо ложных сведений о ФИО4
Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления соответствует положениям уголовного закона и анализу установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела с учетом оценки доказательств в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, содержащимися в ст.14 УПК РФ, согласно которой бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, и все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.
Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной мировым судьей в приговоре, сомнений не вызывает.
Судебное следствие, вопреки доводам жалобы, проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей объективно и беспристрастно.
Как видно из материалов дела, мировым судьей соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым представлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.
При постановлении приговора, мировым судьей учтены все требования уголовного и уголовно-процессуального закона.
Соглашаясь с вынесенным в отношении ФИО1 оправдательным приговором, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей в ходе судебного разбирательства не допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену судебного решения, указаны в ст.389.17 УПК РФ.
Однако, такие нарушения, влекущие отмену оправдательного приговора, мировым судьей не допущены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьей не допущено, дело мировым судьей рассмотрено полно и объективно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приговором мирового судьи, и поэтому находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, неубедительными для отмены принятого мировым судьей решения.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 – ░░░░░░░░ ░░░5, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░