Решение по делу № 2-576/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-576/2019

55RS0013-01-2019-000832-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Хоренко О.В.

при секретаре Скок О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Исилькуле

20 сентября 2019 года

дело по иску Мартыновой Н. К. к Ульянову К. В. о расторжении договора купли-продажи торгового павильона,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынова Н.К. обратилась в суд с требованием к Ульянову К.В. о расторжении договора купли-продажи торгового павильона.

В обоснование требований указала, что 05.08.2014г. она приобрела в собственность у ФИО5 торговый павильон нестационарного остановочного комплекса, общей площадью 24,0 кв.м на территории Советского АО <адрес>, расположенного ориентировочно в 46м северо-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

16.04.2017г. она продала вышеуказанный торговый павильон по договору купли-продажи с рассрочкой платежа Ульянову К.В. за 400000 руб. Заключая договор купли-продажи, Ульянов К.В. обязался уплачивать арендную плату за земельный участок, расположенный под торговым павильоном в пользу Администрации Советского АО <адрес> в размере 8876 руб., уплачивать арендную плату продавцу за торговый павильон в размере 5000 руб., а также выплачивать стоимость павильона в размере 5000 руб. ежемесячно. Кроме того, Ульянов К.В. обязался уплачивать все коммунальные платежи, которыми он пользуется при использовании торгового павильона. С апреля 2017г. по февраль 2018г. Ульянов К.В. заплатил ей только 111160 руб., включающих аренду павильона и стоимость павильона, в то время как должен был заплатить 207636 руб. Таким образом, задолженность Ульянова К.В. составляет 288840 руб. После февраля 2018г. Ульянов К.В. прекратил оплату по договору.

Указывает, что в результате злостного нарушения условий договора купли-продажи со стороны ответчика, договор купли-продажи от 16.04.2017г. подлежит расторжению.

21.05.2018г. администрацией Советского АО <адрес> подан иск в Советский районный суд <адрес> об освобождении земельного участка, занятого нестационарным торговым объектом, используемого Ульяновым К.В., и взыскании суммы неосновательного обогащения, признании договора на размещение нестационарного торгового павильона недействительным, который судом удовлетворен.

Указывает, что Ульянов К.В. отказывается уплачивать стоимость торгового павильона, согласованную в договоре, а также отказывается добровольно передать в собственность истца сам торговый павильон.

Ссылаясь на ст.ст. 488, 489, 491 ГК РФ, просит суд расторгнуть договор купли-продажи торгового павильона от 16.04.2017г., заключенный между Мартыновой Н.К. и Ульяновым К.В., обязать Ульянова К.В. передать Мартыновой Н.К. торговый павильон, общей площадью 24,0 кв.м на территории Советского АО <адрес>, расположенный ориентировочно в 46м северо-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

В судебном заседании истец Мартынова Н.К. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что она просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ответчиком на основании ст.ст. 491 и 451 ГК РФ. При заключении спорного договора купли-продажи условия о рассрочке оплаты согласовывались сторонами в устной форме: в течение первого года с даты заключения договора ответчик должен был выплачивать ей ежемесячно по 10000 руб., в течение второго года – обещал погасить задолженность по договору в полном размере. Конкретные даты и суммы внесения ответчиком оплаты по договору купли-продажи сторонами согласованы не были. Представленный в материалы дела график погашения рассрочки является фактически распиской, в которой стороны договора фиксировали суммы денежных средств, вносимых ответчиком в счет погашения задолженности по договору купли-продажи. Ответчик отказывается расторгать с ней договор по соглашению сторон, а также возвращать денежные средства в счет стоимости торгового павильона.

Ответчик Ульянов К.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Р’ соответствии СЃ С‡. 1 СЃС‚. 454 ГК Р Р¤, РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли-продажи РѕРґРЅР° сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) РІ собственность РґСЂСѓРіРѕР№ стороне (покупателю), Р° покупатель обязуется принять этот товар Рё уплатить Р·Р° него определенную денежную СЃСѓРјРјСѓ (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Часть 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из п.п. 1, 2 ст. 489 ГК РФ следует, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Кроме того, в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, при решении вопроса о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 16.04.2017г. между Мартыновой Н.К. (продавец) и Ульяновым К.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи торгового павильона, в соответствии с условиями которого, продавец продал, а покупатель купил торговый павильон в составе остановочного комплекса, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 24,0 кв.м.

Цена указанного в договоре купли-продажи торгового павильона составляет 400000 руб. Расчет между сторонами будет произведен в рассрочку.

Актом передачи подтверждается, что указанный в договоре купли-продажи торговый павильон передан истцом ответчику в собственность в соответствии с условиями договора.

Решением Советского районного суда <адрес> от 21.05.2018г. по делу № по иску Администрации Советского АО <адрес> к Мартыновой Н.К., Ульянову К.В. об освобождении земельного участка, занятого нестационарным торговым объектом, взыскании суммы неосновательного обогащения, признании договора на размещение нестационарного торгового объекта недействительным, договор №-С от 13.10.2016г. на размещение нестационарного торгового объекта согласно схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Советского административного округа <адрес>, заключенный между Администрацией САО <адрес> и Мартыновой Н.К., признан недействительным. С Мартыновой Н.К. в пользу администрации Советского АО <адрес> в счет бюджета <адрес> взыскано неосновательное обогащение в размере 54554 руб., с Ульянова К.В. в пользу администрации Советского АО <адрес> в счет бюджета <адрес> взыскано неосновательное обогащение в размере 96299 руб. На Ульянова К.В. возложена обязанность освободить место размещения нестационарного торгового объекта – павильона, площадью 24,0 кв.м, расположенного ориентировочно в 46м северо-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, за счет собственных средств. С Мартыновой Н.К. и Ульянова К.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина. Решение вступило в законную силу 29.06.2018г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что оплата по договору купли-продажи от 16.04.2017г. ответчиком до настоящего времени не произведена. Задолженность ответчика по указанному договору составляет 288480 руб.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования текста договора купли-продажи от 16.04.2017г. и графика погашения рассрочки задолженности следует, что график платежей по договору купли-продажи сторонами не согласован. Имеющаяся в материалах дела копия графика погашения рассрочки стоимости торгового павильона свидетельствует о том, что в указанном документе стороны фактически фиксировали в каком размере ответчиком были переданы истцу денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, в подтверждение чего истцом и ответчиком ставились подписи. Предполагаемые даты внесения платежа и размер платежа сторонами не согласованы. Таким образом, исходя из содержания п. 1 ст. 489 ГК РФ, договор купли-продажи от 16.04.2017г. нельзя признать заключенным с условием о рассрочке платежа.

Из текста решения Советского районного суда <адрес> от 21.05.2018г. по делу № следует, что представитель Ульянова К.В. в судебном заседании не отрицал факт заключения между Мартыновой Н.К. и Ульяновым К.В. договора купли-продажи торгового павильона. Мартынова Н.К. в ходе судебного заседания Советского районного суда <адрес> указывала, что Ульяновым К.В. ей были переданы в счет оплаты задолженности по кредитному договору денежные средства в сумме 111160 руб., что последним не оспаривалось. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает такую же сумму оплаты по договору от 16.04.2017г., произведенной ответчиком, что и в судебном заседании Советского районного суда <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на дату рассмотрения дела судом ответчиком уплачены истцу денежные средства в счет оплаты стоимости нестационарного торгового объекта по договору купли-продажи от 16.04.2017г. в размере 111160 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 10.06.2019г. Мартыновой Н.К. была направлена в адрес Ульянова К.В. претензия, содержащая требование об оплате задолженности по договору купли-продажи в полном объеме в срок до 10.06.2019г., с предложением расторгнуть указанный договор.

Вместе с тем, исходя из даты отправки претензии и установленного в претензии срока, в течение которого ответчиком должна быть произведена оплата по договору купли-продажи, (дата направления претензии и установленная дата исполнения обязательства совпадают), нельзя признать установленный истцом срок для исполнения обязательства ответчиком разумным. Ответ на направленную истцом претензию по состоянию на дату рассмотрения дела судом ответчиком не представлен.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 ГК РФ и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи от 16.04.2017г. условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке, с возвращением полученного сторонами по договору, не предусматривает (в том числе, при неуплате покупателем стоимости проданного торгового павильона).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены суду доказательства существенного по смыслу статьи 450 ГК РФ нарушения договора другой стороной. Сама по себе невыплата ответчиком задолженности по договору купли-продажи, в данном конкретном случае, согласно п. 2 ст. 489 ГК РФ, п. 3 ст. 486 ГК РФ не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи торгового павильона.

Таким образом, оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата Мартыновой Н.К. торгового павильона не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Мартыновой Н. К. к Ульянову К. В. о расторжении договора купли-продажи торгового павильона отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд Омской области.

РЎСѓРґСЊСЏ                                     Рћ.Р’. Хоренко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.09.2019г.