Решение по делу № 33-5363/2016 от 08.12.2016

Дело № 33-5363 судья Смирнова Г.М. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

22 декабря 2016 года                                                                              

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной жалобе Бочаровой ФИО1 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бочаровой ФИО1 к Администрации города Кимры Тверской области о признании технической ошибки в указании площади участка в правоустанавливающих документах, об утверждении границ, размера и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, отказать.»

Судебная коллегия

установила:

Бочарова Е.Н. обратилась в суд с иском к Администрации города Кимры Тверской области о признании технической ошибки в указании площади земельного участка в правоустанавливающих документах, об утверждении границ, размера и площади земельного участка.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО «Апогей», ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра по Тверской области, садоводческое товарищество «Южный».

Представитель садоводческого товарищества «Южный» Деревянко Е.В. представила в адрес суда письменные пояснения, в которых указала, что против удовлетворения исковых требований Бочаровой Е.Н. не возражает.

Представители ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Росреестра по Тверской области, СТ «Южный» в судебное заседание не явились, в адрес суда поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании истец Бочарова Е.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации города Кимры Тверской области Сомова Д.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Апогей» - Копанев В.Е. счел заявленные требования необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бочарова Е.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ссылается на допущенные судом при вынесении решения нарушения норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на первоначальные сведения, правильно указанные в карточке учета БТИ, соответствующие проекту организации и застройки территории (генеральному плану) садоводческого товарищества «Южный», в которые были внесены неоговоренные и незаверенные исправления, на техническую ошибку в кадастровом плане в отношении расчета площади земельного участка, на сведения, полученные кадастровым инженером в ходе проведения межевания, а также приводит обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В заседание судебной коллегии представители ответчика, третьих лиц не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Бочаровой Е.Н., поддержавшей жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Главы Администрации города Кимры Тверской области от 07 декабря 1992 года «О перерегистрации права на ранее предоставленные земельные участки членам садоводческих товариществ» члену садоводческого товарищества «Южный № 5» Перевезенцеву Н.С. предоставлен на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Сведений о том, что указанное постановление в части указания площади предоставленного земельного участка оспаривалось, не имеется.

Право собственности Перевезенцева Н.С. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м подтверждается свидетельством № №, выданным на его имя 26 декабря 1992 года. На оборотной стороне указанного свидетельства имеется графическое изображение участка, не подписанное и имеющее не оговоренные исправления.

По сведениям кадастрового паспорта земельного участка от 01 июня 2009 года и данных, изложенных в отзыве представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 26 декабря 2002 года, имеет статус - ранее учтенный объект недвижимости, площадь участка <данные изъяты> кв.м. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено по делу, Перевезенцев Н.С. скончался ДД.ММ.ГГГГ, его наследницей по завещанию является истец Бочарова Е.Н. При оформлении наследственных прав на земельный участок истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором площадь земельного участка указана в размере <данные изъяты> кв. м, то есть в размере, соответствующем сведениям, указанным в правоустанавливающих документах наследодателя.

Федеральным законом № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрена возможность уточнения местоположения границ и площади земельного участка при условии, что определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре требований площадь земельного участка превышает площадь, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину не более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. В ином случае принимается решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета (п. 1 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре).

При этом Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 11.9, пункт 4 статьи 85) предусматривается, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Если правила землепользования и застройки, включающие градостроительные регламенты, в установленном порядке не приняты, площадь соответствующего земельного участка в результате уточнения не может превышать величины более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, Бочарова Е.Н. заключила с ООО «Апогей» договор на выполнение кадастровых работ. 29 сентября 2014 года кадастровым инженером Копаневым Д.В., являющимся работником ООО «Апогей», в отношении вышеназванного земельного участка был подготовлен межевой план. По заключению кадастрового инженера уточненная площадь земельного участка, которая составила <данные изъяты> кв.м, не превышает величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Представленные истцом выписка из графического изображения генерального плана СТ «Южный», карточка учета строений и сооружений, расположенных на участке № №, с имеющимися в ней неоговоренными исправлениями, ссылка на графическое изображение участка на оборотной стороне свидетельства № № от 26 декабря 1992 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства возникновения у Перевезенцева Н.С. права на земельный участок в заявленных истцом границах.

Надлежащих доказательств предоставления Перевезенцеву Н.С. в собственность земельного участка большей площади, чем указано в правоустанавливающем и правоподтверждающем документах, истцом представлено не было, имеет место превышение заявленной площади земельного участка более чем на 10%.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании технической ошибки в указании площади участка и утверждению границ, размера и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. С требованием о предоставлении ей дополнительного земельного участка в орган местного самоуправления Бочарова Е.Н. не обращалась.

Вывод суда о том, что избранный истцом способ защиты прав, которые Бочарова Е.Н. полагает нарушенными, не может обеспечить их восстановление, а потому является ненадлежащим, является правильным. Установление того обстоятельства, кем и когда были внесены исправления в схему земельного участка, не может повлечь удовлетворение требований о признании и исправлении технической ошибки, установлении границ, размера и площади земельного участка. В случае ошибки в вычислениях площади, как об этом указывает истец, без оспаривания правоустанавливающих документов, удовлетворение заявленных требований также невозможно.

Все обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных требований, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, свидетельствуют о том, что фактически имеется спор о праве на земельный участок конкретной площади, однако соответствующих требований истцом в рамках настоящего дела заявлено не было.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочаровой ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая