Решение от 05.02.2015 по делу № 2-419/2015 (2-7484/2014;) от 05.08.2014

Дело № 2 – 419/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 05 февраля 2015 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Овчинниковой Н.Ю.,

при секретаре Хертек Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой М.А. к ООО «Дали-Тур», ООО «НТК Интурист», ООО «Воздушные ворота Северной столицы», ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Антонова М.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Дали-Тур», ООО «Интурист» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 17 января 2014 года она заключила с ООО «Дали-Тур» договор о реализации туристического продукта, сформированный ответчиком ООО «Интурист», который включал в себя размещение в отеле в Х, перевозку и дополнительные услуги. Дата отправления – 27 апреля 2014 года, дата возвращения – 04 мая 2014 года. Оплата в размере 74475 руб. была произведена истцом в полном объеме. Авиаперевозчиком являлась ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал». 24 апреля 2014 года истец получила ваучеры и электронные билеты на рейс Х, из которых следовало, что вылет был перенесен на 26 апреля 2014 года в 15 часов 00 минут. 26 апреля 2014 года заблаговременно, то есть приблизительно к 13 часам 00 минутам, истец вместе с остальными участниками тура прибыла в аэропорт «Х». Согласно объявлениям в аэропорту рейс был задержан. Однако зарегистрироваться на рейс истец и другие участники тура не смогли по причине отсутствия на стойках регистрации сотрудников, отвечающих за регистрацию. Согласно информации, выводимой на информационном табло, время вылета рейса Х было изменено с 15 часов 00 минут на 16 часов 10 минут, время регистрации продлено до 15 часов 30 минут. По расписанию время вылета было перенесено, что повлекло за собой, по мнению истца, автоматическое продление времени регистрации. Однако, сотрудники, отвечающие за регистрацию, отсутствовали у стоек регистрации с 14 часов 20 минут до 15 часов 30 минут, то есть больше часа времени регистрации пассажиров. Истец считает, что ответственность должна быть возложена на туроператора и турагента, поскольку никакого содействия в разрешении указанной проблемы она от них не получила и не смогла воспользоваться приобретенным ею турпродуктом. Ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчиков сумму по договору в размере 74475 руб. 00 коп., 50000 руб. компенсации морального вреда, неустойку в размере 74475 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчиков по делу были привлечены ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» и ООО «Воздушные ворота Северной столицы», ненадлежащий ответчик ООО «Интурист» замен на надлежащего – ООО «НТК Интурист», а также уточнены исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суммы оплаты по договору, неустойки и компенсации морального вреда истец полагала необходимым взыскивать со всех ответчиков солидарно, а также взыскать штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы (л.д. 149-155).

Истец Антонова М.А. и ее представитель, действующая по доверенности, Балихова О.Т. в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Дали-Тур», действующий по доверенности Головчанский В.С. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, полагая, что ООО «Дали-Тур» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика - ООО «НТК Интурист», действующая по доверенности, Рассадкина О.А. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, полагала, что ООО «НТК Интурист» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом не заявлено требований о ненадлежащем качестве приобретенного ею турпродукта.

Представитель ответчика ООО «Воздушные ворота Северной столицы», действующая по доверенности, Литвиненко О.В. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, указав, что согласно акустической информации в аэропорту неоднократно озвучивались сведения о задержке времени вылета рейса, но не о задержке регистрации. Возможно, что на сайте аэропорта «Х» нашла отражение неправильная информация о задержке времени регистрации, что могло произойти ввиду технического сбоя, однако это не освобождает пассажира от прибытия на регистрацию во время, указанное в билете. Регистрация на данный рейс производилась согласно заявленным в билете сведениям. Время регистрации с 12:40 до 14:20 часов. Сотрудники ООО «Воздушные ворота Северной столицы» находились на заявленных стойках №№ Х1, Х2, Х3 до окончания времени регистрации. Сведений об иных лицах, которые не смогли зарегистрироваться на данный рейс, суду также не представлено.

Представитель ответчика ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица – Максимова Н.В., Антонов А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» и не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав все доказательства, приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Согласно п. 81 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 года № 82 регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчиваются не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок. Время окончания регистрации в пунктах регистрации, расположенных за пределами аэропорта, а также регистрации на интернет-сайте перевозчика устанавливается с учетом времени, необходимого для доставки (прибытия) пассажиров и багажа в аэропорт отправления для посадки (погрузки) в воздушное судно и прохождения предполетных формальностей и требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка.

В свою очередь пунктом 91 указанных правил предусмотрено, что пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ООО «Дали-тур» был заключен договор № Х о реализации туристического продукта, сформированного туроператором ООО «НТК «Интурист», предметом которого явилось размещение в Х в отеле, перевозка и дополнительные услуги. Дата отправления – 27 апреля 014 года, дата возвращения – 04 мая 2014 года. Оплата в размере 74475 руб. была произведена в полном объеме (л.д. 14-17).

Согласно маршрутной квитанции электронного билета Антоновой М.А. и членам ее семьи были выданы авиабилеты на рейс Х по маршруту Х на 26 апреля 2014 года, время вылета 15 часов 00 минут, и обратно на рейс 9378 по маршруту Х на 03 мая 2014 года, время вылета 09 часов 10 минут (л.д. 22-31).

26 апреля 2014 года в регистрации на рейс и посадке на самолет Антоновой М.А., а также Антонову А., Максимовой Н. было отказано в связи с опозданием.

Регистрация пассажиров на данный рейс должна была быть окончена не ранее 14 часов 20 минут.

Согласно объяснения сторон, и полученным судом документам, время вылета рейса было задержано на 1 час 35 минут (л.д. 141), между тем регистрация на рейс авиаперевозчиком не продлевалась. Недостоверная информация о периоде времени регистрации с 12:30 до 15:30 была отображена только на сайте аэропорта «Х» (л.д. 187-188).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об изменении времени окончания регистрации и посадки не представил.

Напротив, из доводов истца, изложенных в иске, следует, что сотрудники отсутствовали на стойках регистрации с 14:20 до 15:30, в то время как регистрация в 14:20 по местному времени уже должна была быть окончена. Таким образом, отсутствие сотрудников аэропорта на стойках регистрации в указанный истцом период времени не имеет правового значения для разрешения спора.

Тот факт, что на сайте аэропорта «Х» были размещены не отвечающие действительности сведения о задержке времени регистрации, по мнению суда, не освобождало истца от своевременного прибытия в аэропорт ко времени, указанному в билете, поскольку именно данным документом должен руководствоваться пассажир.

Принимая доводы ответчиков ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» и ООО «Воздушные ворота Северной столицы», суд обращает внимание и на тот факт, что согласно пассажирского манифеста на рейс Х 26 апреля 2014 года зарегистрировалось всего 211 пассажиров, при этом сведений об обращениях иных пассажиров, кроме как истца и лиц, вылетающих совместно с ним, о невозможности зарегистрироваться, в связи с отсутствием сотрудников на стойках регистрации, суду не представлено.

И акта просмотра записи камер наблюдения аэропорта «Х» от 15 мая 2015 года следует, что в 14 часов 13 минут 26 апреля 2014 года в зоне видимости камеры появилось четверо посетителей: ХХХХХ, прошли по залу между третьими и четвертыми островами регистрации (стойки регистрации Х-Х и Х-Х), вышли из зоны видимости.

Истец не отрицала факта своего нахождения в 14 часов 13 минут 26 апреля 2014 года между островами регистрации, полагая, что это лишь подтверждает факт ее своевременного прибытия на регистрацию.

Между тем, суд считает, что представленные истцом доказательства не подтверждают своевременную явку истца к месту регистрации (а именно к стойке регистрации), ни факт ее окончания, ранее установленного законом срока.

Доказательств обращения истца 26 апреля 2014 года к представителям ООО «Воздушные ворота Северной столицы» либо представителям ОАО «Ямал» с заявлениями о невозможности вылета по причине отсутствия сотрудников на стойках регистрации материалы дела также не содержат.

Таким образом, истец не доказала факта нарушения ее прав действиями ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: