Решение по делу № 22-6577/2024 от 15.07.2024

Судья Данилина И.Н.                                           Дело <данные изъяты>

                                                                      50RS0<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                          06 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

судей Забродиной Н.М., Королёвой Л.Е.,

при помощнике судьи Гаджиева Р.М.,

с участием:

прокурора Пашнева В.Н.,

защитника – адвоката Балахнина А.Г.,

осужденного Волкова А.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Волкова А.В. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, которым

Волков А. В., родившийся <данные изъяты> в городе <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты> судимый:

<данные изъяты> <данные изъяты> судом по п. «а,в,ж,з,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ; п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 16 лет,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установлены ограничения - не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ, а также возложить обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц и не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Московского областного суда от <данные изъяты> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 11 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Установлены ограничения - не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ, а также возложить обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц и не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбытия наказания срок содержания под стражей в период с <данные изъяты> до даты вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (один день содержания под стражей за один день отбывания наказания).

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

       Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выслушав объяснения осужденного Волкова А.В. и его защитника – адвоката Балахнина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым оставить приговор суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Волков А.В. признан виновным и осужден за пособничество в приготовлении к совершению убийства, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, совершенного по найму, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлена, как причастность, так и виновность Волкова А.В. в совершении указанного преступления (утвердительные ответы на вопросы №<данные изъяты>, 8, 9).

В судебном заседании до вердикта присяжных заседателей подсудимый Волков А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, однако в прениях по вопросу назначения наказания заявил, что свою вину признает в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Волков А.В. просит отменить обжалуемый приговор как незаконный и необоснованный, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, в связи с суровостью назначенного наказания, либо изменить приговор путем смягчения наказания. Обращает внимание, что он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, при назначении наказания суд не учел степень его участия в совершенном преступлении, что он находился за 700 км от <данные изъяты> в момент совершения преступления и активного участия в его совершении не принимал. Указывает, что ранее в отношении него <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> был постановлен приговор <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговором того же суда от <данные изъяты> был исключен квалифицирующий признак – «совершение преступления в составе организованной группы», в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в указанной части. Вместе с тем, размер наказания по обжалуемому приговору, фактически равен размеру наказания, назначенному тем же судом приговором от <данные изъяты>, когда объем обвинения не был уменьшен. Полагает, что, с учетом переквалификации его действий, признания вины в полном объеме, написании им явки с повинной от <данные изъяты>, срок назначенного наказания является чрезмерно суровым и несправедливым.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда постановлен в точном соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Волкова А.В. в содеянном.

Правовая оценка действиям осужденного Волкова А.В. судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, действием закона в период совершения преступления, выводы суда о квалификации действий Волкова А.В. по ч. 5 ст.33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как пособничество в приготовлении к совершению убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенного по найму, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, является правильной.

С учетом заключения комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> Волков А.В. признан вменяемым в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание Волкову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, установленные судом, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, характер и степень фактического участия Волкова А.В. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда. Все эти обстоятельства подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Смягчающими наказание Волкову А.В. обстоятельствами признаны – признание осужденным вины, наличие у него ряда хронических заболеваний.

             Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета явки с повинной от <данные изъяты> судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела таковой не имеется, кроме того, вердикт коллегии присяжных заседателей был постановлен <данные изъяты>, которым Волков А.В. был признан виновным в совершении преступления, в связи с чем, написание явки с повинной после установления судом фактических обстоятельств дела, противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, признан рецидив преступлений.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного Волковым А.В. преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Волкову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

    Дополнительное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ с установлением ограничений и возложением обязанности.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегии не представлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы, с чем судебная коллегия согласна.

Окончательное наказание обоснованного назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

    Вид исправительного учреждения осужденному Волкову А.В. судом назначен правильно в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии особого режима, с учетом установленного особо опасного рецидива преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному суду первой инстанции были известны и учтены.

             С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Волкову А.В. наказание, является справедливым, соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельствам совершенного преступления, не превышает установленного законом предела с учетом положений ч. 1 ст. 66 УК РФ, полностью отвечает целям и задачам исправления осужденного Волкова А.В., предупреждения совершения им новых преступлений, а также, принципу гуманизма.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного о допущенных государственным обвинителем нарушениях норм УПК РФ, в связи с доведением до сведения коллегии присяжных заседателей недопустимой информации, не могут быть предметом судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, поскольку законность рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, соблюдение требований УПК РФ при вынесении вердикта коллегией присяжных заседателей были ранее предметами проверки апелляционной и кассационной инстанциями, вердикт был признан законным, и уголовное дело в отношении Волкова А.В. было рассмотрено судом первой инстанции с учетом определения суда кассационной инстанции от <данные изъяты> с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

       Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Волкова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

    В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

        Судьи