Решение по делу № 33-2614/2023 от 17.02.2023

Судья Сенькина Е.М. 24RS0056-01-2022-003714-35

Дело № 33-2614/2023

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Легалова Юрия Васильевича к Камагину Сергею Александровичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Камагина С.А.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 02 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Камагина Сергея Александровича (паспорт: <данные изъяты>) в пользу Легалова Юрия Васильевича проценты за пользование займом в размере 534731,80руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65658,66 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9203,90 руб., всего 609594,36 руб.»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Легалов Ю.В. обратился в суд с иском к Камагину С.А. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что вступившим законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 21 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда, с Камагина С.А. в его пользу было взыскано 500 000 рублей основного долга, а также 1 180 000 рублей процентов за период с 10 февраля 2013 года по 10 января 2018 года из расчета 4% в месяц от суммы долга. Ссылаясь на то, что указанная задолженность фактически была погашена Камагиным С.А. лишь 23 декабря 2021 года, Легалов Ю.В. просил взыскать с Камагина С.А., с учетом уточнения исковых требований (л.д.148), проценты по договору займа в размере 534 731 рубль 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 65 658 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 422 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Камагин С.А. просит отменить решение суда как незаконное. Обращает внимание на то, что общая сумма взысканных процентов на сумму основного долга в размере 500 000 рублей, с учетом решения суда от 21 мая 2018 года, составила 1 560 390 рублей 66 копеек, что превышает более чем в три раза сумму основного долга. Полагает, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что проценты, начисленные из расчета 4% в месяц (то есть 48% годовых), являются «ростовщическими», а сам договор займа является кабальной сделкой для Камагина С.А. Считает, что суд при разрешении спора должен был дать оценку действиям истца с точки зрения добросовестности его поведения, а также применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер процентов. Кроме того, указывает на наличие у Камагина С.А. ряда тяжелых заболеваний, вследствие которых последний является нетрудоспособным и нуждающимся в постороннем уходе.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Легалова Ю.В., Камагина С.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя Камагина С.А. – адвоката Черникову Е.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 21 мая 2018 года по гражданскому делу №2-3786/2018 (с учетом определения суда об исправлении описки от 14 июня 2018 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2018 года, с Камагина С.А. в пользу Легалова Ю.В. взыскана задолженность в размере 1 460 000 рублей, из них: 500 000 рублей – основного долга, 960 000 рублей – процентов по договору займа за период с 10 февраля 2013 года по 10 января 2018 года.

Из текста указанного выше решения усматривается, что 09 февраля 2013 года между Легаловым Ю.В. и Камагиным С.А. был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей под 4% в месяц с предоставлением в залог принадлежащей Камагину С.А. <данные изъяты> доли жилого дома, наличие данных заемных отношений подтверждается справками о переводах на имя Легалова Ю.В. денежных средств на общую сумму 220 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целях принудительного исполнения решения суда по гражданскому делу №2-3786/2018 судом выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>, на основании которого возбуждено исполнительное производство № (л.д.62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Красноярска от 28 декабря 2021 года исполнительное производство № окончено в соответствии со ст.6, ст.14, п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.63-65).

15 декабря 2021 года Камагиным С.А. произведено полное гашение вышеуказанной задолженности, сумма последнего платежа составила 1 436 391 рубль 40 копеек.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у Камагина С.А. задолженности перед Легаловым Ю.В., а также возникновение у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование займом установлены вступившим в законную силу решением суда. Принимая во внимание наличие достоверных и убедительных доказательств погашения основного долга по договору займа 15 декабря 2021 года и отсутствия доказательств внесения заемщиком платы за пользование денежными средствами после 27 апреля 2019 года (в пределах срока исковой давности), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Камагина С.А. в пользу Легалова Ю.В. процентов за пользование займом за период с 27 апреля 2019 года по 15 декабря 2021 года из расчета 4% в месяц в общем размере 534 731 рубль 80 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за указанный выше период в размере 65 658 рублей 66 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование кредитными денежными средствами, отклоняются, поскольку размер процентов за пользование займом согласован сторонами при заключении договора от 09 февраля 2013 года. В свою очередь, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму кредита по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Исходя из положений ст. ст. 10, 420, 421, 422 ГК РФ, заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с ними, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

При заключении договора Камагину С.А. было достоверно известно о сумме займа, размере процентов, сроке предоставления займа, порядке его погашения, а также уплаты процентов, выводы суда о взыскании задолженности по уплате процентов по договору исходя из установленной по нему процентной ставки, являются правильными.

Судом не было установлено оснований для уменьшения процентов по договору, поскольку не доказано, что установленные договором 48% годовых (4% в месяц) превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты в два и более раза и являются чрезмерно обременительными.

Вместе с тем, взысканная судом сумма процентов в размере 534 731 рубль 80 копеек не является неустойкой, а представляет собой предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные заключенным между сторонами кредитным договором проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование кредитом.

При этом, судебная коллегия учитывает, что положения п. 5 ст. 809 ГК РФ о снижении ростовщических процентов применяется к договорам, заключенным после 01 июня 2018 года (п. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 9 Закона № 212-ФЗ от 26.07.2017 года), тогда как договор займа между истцом и ответчиком заключен 09 февраля 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся состояния его здоровья, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате процентов, поскольку при должной степени осмотрительности и заботливости при заключении договора ответчик мог и должен был оценивать возможность тех или иных обстоятельств, ухудшающих его финансовое положение, в условиях необходимости исполнения заемных обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Камагина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.03.2023