Решение по делу № 2-7089/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-7089/2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года                                                                                     г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Слабодяник Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Е.Г.-Тихоокеанский Банк (ПАО)о признании договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Киреева Е.Г. обратилась в суд с иском кАзиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) (далее «АТБ» (ПАО), ответчик) о признании договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.Заявленные требования мотивированы тем, что 05.04.2018 заключила с ответчиком договор купли-продажи векселя ООО «ФТК» на сумму 1051869руб., срок оплаты по векселю – по предъявлению, но не ранее 06.07.2018, в счет оплаты за вексель со счета списано 1025000руб.Одновременно с договором купли-продажи ею был подписан акт приема-передачи векселя, договор хранения векселя и акт приема-передачи к нему. 09.07.2018 она обратилась к ответчику с заявлением о погашении векселя, однако 16.07.2018 вексель был возвращен без оплаты и не оплачен до настоящего времени. Полагает, что при заключении договора купли-продажи ответчик скрыл информацию о неплатежеспособности векселедателя, что влечет недействительность такого договора.Ввиду неоплаты векселя она лишена источника содержания, поскольку не трудоустроена в связи с уходом за членом семьи. Просит взыскать с ответчика сумму по векселю в размере 1051869руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3969,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем истцом уточнены заявленные требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 46793,77руб., дополнительно заявлены требования о признании договоров купли-продажи векселя и хранения векселя недействительными.

В судебном заседанииистец Киреева Е.Г. поддержала заявленные требования, дополнительно пояснив, что договор купли-продажи векселя был заключен под влиянием обмана и заблуждения, поскольку банк как основной кредитор ООО «ФТК» располагал сведениями о его финансовой несостоятельности, но с целью гашения задолженности перед банком его сотрудники предлагали клиентам покупку векселей как более выгодный по сравнению с вкладом банковский продукт. При заключении договоров купли-продажи и хранения, а также актов приема-передачи вексель фактически не передавался, индоссамент не проставлялся.

Представитель ответчика Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) Федотова Н.А.,действующая на основании доверенности от 29.10.2018, в судебном заседании заявленные требования считала необоснованными по изложенным в письменном отзыве основаниям,согласно которому истец был предупрежден о рисках вложения денежных средств в векселя и уведомлен о том, что банк не отвечает за исполнение векселедателем обязательств по векселю, о чем подписал соответствующую декларацию, исключающую заблуждение или обман.Обязательства по договорам купли-продажи и хранения векселя были исполнены надлежащим образом, вексель передан истцу. Обязательства по оплате указанной в векселе суммы несет исключительно векселедатель ООО «ФТК», при продаже векселя банком как промежуточным собственником проставлен индоссамент с оговоркой «без оборота на меня», что исключает солидарную ответственность банка с ООО «ФТК» при неоплате. Кроме того, истец неоднократно приобретала векселя ООО «ФТК»,была знакома с таким способом вложения денежных средств и возможными рисками. Иные требования истца являются производными и удовлетворению не подлежат.

Представители третьих лиц ООО «ФТК», ООО УК Фонда консолидации банковского сектора в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ, под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей общие положения о купле-продаже применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 815 ГК РФ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простомвекселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В силу п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

По общему правилу, права по векселю могут быть переданы только с соблюдением формы его выдачи и требования о составлении индоссамента.

Согласно ст.4 Федерального закона от 11.03.1997 №48-ФЗ «О Переводном и простом векселе», переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

По смыслу приведенной нормы, она допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе). В связи с этим следует учитывать, что нормы вексельного права не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях (п. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из абзаца 4 пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ 33/14 следует, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как следует из материалов дела,05.04.2018 в г. Красноярске между Киреевой Е.Г. и «АТБ» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей № 05/04/2018-30В, в соответствии с которым Банк обязался передать в собственность истцу, а истец - принять и оплатить один простой вексель ООО «ФТК», серии ФТК № 0008746 стоимостью 1025000руб. (вексельная сумма 1051869,04руб.), со сроком платежа – по предъявлению, но не ранее 06.07.2018.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения следует, что 05.04.2018 произведена оплата по договору в сумме 1025000руб. путем списания денежных средств со счета истца Киреевой Е.Г., в тот же день в г. Красноярске подписан акт приема-передачи простого векселя от «АТБ» (ПАО) Киреевой Е.Г.

В тот же день «АТБ» (ПАО) и Киреевой Е.Г. в г. Москве составлен договор хранения № 05/04/2018-30Х и акт приема-передачи к нему, в соответствии с которыми ответчик принял от истца вышеуказанный простой вексель на хранение и обязался возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора (п.1.1) – 06.08.2018 (п. 5.3).

09.07.2018 Киреевой Е.Г. подано заявление на погашение векселя, в ответ на которое вручено уведомление о невозможности совершения платежа в связи с непоступлениемсредств в банк от векселедателя и отсутствием денежных средств на его счет в достаточном размере.

16.07.2018 ответчиком истцув связи с поступлением заявления о расторжении договора хранениявексель возвращен.

Из содержания представленной в материалы дела копии простого векселя ФТК № 0008746 следует, что он выдан ООО «ФТК» на вексельную сумму 1051869,04руб. при условии обращения его к оплате не ранее 06.07.2018, составлен 05.04.2018 в г. Москва. При этом ООО «ФТК» обязалось уплатить сумму вексельную сумму непосредственно «АТБ» (ПАО) или по его приказу любому другом предприятию (лицу). На оборотной стороне векселя проставлен индоссамент (передаточная надпись) «платите приказу Киреевой Е.Г.», заверенный оттиском печати «АТБ» (ПАО).

Как следует из материалов дела, реализация векселей ООО «ФТК» производилась «АТБ» (ПАО) на основании соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25.04.2016г., в силу п. 1.2 и 1.3 которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей путем продажи выпущенных векселей третьим лицам, а также оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных в период действия соглашения и реализованных банком. Согласно п. 2.3 соглашения векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При продаже векселей банк проставляет оговорку «без оборота на меня», при этом банк, указанный в домицилированном векселе, не является ответственным по векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от компании необходимых денежных средств (п. 2.10).дополнительными соглашениями срок действия соглашения о взаимодействии по реализации векселей неоднократно продлевался.

Согласно буквальному толкованию положений векселя, а также вышеуказанных договоров и актов приема-передачи к ним следует, что вексель серии ФТК № 0008746 был изготовлен ООО «ФТК» в г.Москве 05.04.2018, в этот же день продан ответчиком истцу в г. Красноярске на значительном территориальном удалении, после чего в тот же день передан истцом ответчику на хранение в г. Москве, при этом из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в день заключения оспариваемой сделки купли-продажи векселя, последний как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, фактически Киреевой Е.Г. в таком виде в указанные даты не передавался.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при заключении сделки фактически Киреева Е.Г. вексель на руки не получала, с содержанием векселя ознакомлена не была, приобретение ею векселя осуществлюсь только на основании документов, подготовленных сотрудниками банка.

Согласно акту проверки ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» от 11.10.2018, проведенной Центральным банком РФ, между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей ООО «ФТК», согласно которому банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя и принимает участие в первичном размещении векселей, а также оказывает услуги поихдомициляции. В целях регламентации работы по реализации векселей утвержден Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО).

Процедура приобретения векселей банком происходила одновременно с подготовкой проекта документов для реализации векселей конкретным лицам. Фактическое приобретение у ООО «ФТК» и реализация физическим лицам векселей происходили в рамках одного дня.

Договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей от банка к клиенту составлялись по месту обращения клиента, при этом, местом составления договоров хранения векселей, а также актов приема-передачи векселей к договору хранения, оформленных той же датой, что и акты приема векселя физическим лицом от банка при его покупке, указывался г. Москва. Таким образом, учитывая разницу во времени по часовым поясам, клиенты, приобретающие вексель, подписывающие акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал Банка, не могли фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение.

Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания актов приема-передачи банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию).

Согласно пп. 2.10, 2.11, 2.12 и 4.2 Соглашения о взаимодействии, банк не является ответственным по векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от компании (ФТК) необходимых денежных средств. Проверкой установлено, что наличие на расчетном счете ООО «ФТК» денежных средств, достаточных для погашения векселей при наступлении срока, обеспечивалось в основном посредством привлечения средств от ежедневной реализации вновь выпущенных векселей.

Анализ отчетности показал, что расходы, понесенные ООО «ФТК» от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышают доходы, полученные от основной деятельности компании, а так же в виде процентов, начисленных на остатки по счету, и непосредственно являются причиной формирования итогового отрицательного финансового результата, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла для ООО «ФТК» в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей.

ООО «ФТК» является крупным заемщиком ПАО «АТБ» с 2014 года. При этом ООО «ФТК» не обладало достаточными источниками финансирования от основной деятельности для погашения задолженности перед банком по кредиту, а так же перед клиентами банка по реализованным им векселям.

Кроме того, проверкой Банка России установлено, что совокупность следующих факторов: связанность с владельцами ПАО «АТБ» компании ООО «ФТК» и его основного должника; предоставление ООО «ФТК» кредитных средств, изначально предназначавшихся в пользу связанной с собственниками банка компании; реализация вкладчикам банка фактически отсутствующих на момент продажи векселей; несоответствие заполнения векселей общепринятой рыночной практике; погашение векселей в основном за счет вновь привлекаемых средств клиентов банка может свидетельствовать о непосредственной вовлеченности кредитной организации в участие в указанной «вексельной схеме».

В заключении Банка России указано, что, исходя из проверки операций банка с векселями ООО «ФТК» установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации. Конечными целями «вексельной схемы» могли являться: необходимость обслуживания задолженности по предоставленному банком кредиту, направленному в пользу иного юридического лица – нерезидента, связанного с основными собственниками банка, и который по итогам проверки отнесен к разряду «безнадежных»; другой целью могло являться дополнительное привлечение банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений/самоограничений на привлечение вкладов населения, и затем их трансформирование в остатки средств на счете юридического лица.

В случае одномоментного прекращения финансирования «вексельной пирамиды» за счет средств «новых» векселеприобретателей задолженность в сумме около 4 млрд рублей перед векселедержателями, 87% которых являются действующими, либо бывшими вкладчиками самого банка, может остаться непогашенной в связи с отсутствием у ООО «ФТК» (векселедателя) достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями.

Вместе с тем, заполнение приобретенного Киреевой Е.Г. векселя не соответствовало общепринятой практике, в том числе стандартам, разработанным Ассоциацией Участников Вексельного Рынка (Стандарту выдачи и погашения векселей, Стандарту передачи векселей). В графе «векселедатель» указана фамилия и инициалы физического лица – Д., подпись и печать ООО «ФТК», без указания должности подписавшего, а так же оснований его полномочий (устав, доверенность и прочее).

Как следует из материалов дела, истец Киреева Е.Г. с 2016 года являлась клиентом «АТБ» (ПАО),однако не обладая специальными познаниями, не могла без предоставления информации о финансовом положении ООО «ФТК» оценить риски, связанные с покупкой векселя и принять решение о возможности заключения спорной сделки.

В свою очередь, Банк, действуя добросовестно, обязан был довести до Киреевой Е.Г. информацию о том, что ООО «ФТК» не обладает достаточными средствами, получаемыми от основной деятельности, для погашения обязательств по векселю, а выплата денежных средств по векселю возможна только в результате продолжения продажи новых векселей.Анализируя информацию, содержащуюся в декларации о рисках от 05.04.2018, суд приходит к выводу о том, что, с учетом реального положения участников сделки, предоставленные Банком сведения, не являются полной и достаточной информацией для принятия объективного решения со стороны Клиента.

Принимая во внимание, что счету ООО «ФТК» в«АТБ» (ПАО) использовался как для перечисления средств от проданных векселей, так и для погашения денежных средств по векселям, срок оплаты по которым наступил, банк не мог не знать о том, что погашение векселей происходит за счет вновь привлекаемых средств клиентов банка.

Установленная в ходе проверки Банком России связанность владельцев «АТБ» (ПАО) и компании ООО «ФТК», предоставление ООО «ФТК» кредитных средств, изначально предназначавшихся в пользу связанной с собственниками банка компании, реализация вкладчикам банка фактически отсутствующих на момент продажи векселей, погашение векселей в основном за счет вновь привлекаемых средств клиентов банка свидетельствует о том, что «АТБ» (ПАО) обладало информацией о невозможности погашения ООО «ФТК» обязательств по векселям, в том числе векселю, проданному Середкину, за счет средств от основной детальности.

При этом средства на оплату по векселям в каком-либо размере банком не депонировались, то есть банком не принимались меры по обеспечению обязательств ООО «ФТК», в том числе перед истцом Киреевой Е.Г.

Помимо этого, сотрудниками «АТБ» (ПАО) до истца не была доведена информация о возможных рисках, связанных с приобретением данной ценной бумаги, а именно о том, что в выплате вексельной суммы истцу может быть отказано в случае не поступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что банк намерено умолчал при заключении договора купли-продажи векселя о фактах невозможности выплаты по векселю Киреевой Е.Г. за счет основной деятельности ООО «ФТК» и о фактах погашения векселей в основном за счет вновь привлекаемых средств клиентов банка. В то же время о данных обстоятельствах, существенных при заключении договора купли-продажи векселя, банк, действуя добросовестно, был обязан сообщить истцу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что намеренное умолчание ответчиком о данных обстоятельства с целью продажи векселя ООО «ФТК» повлияло на решение истца о заключении спорного договора.В случае осведомленности Киреевой Е.Г. о возможных рисках подписания данного договора, от его заключения она бы отказалась.

Предоставленная банком декларация о рисках не может рассматриваться судом в качестве надлежащего исполнения обязанности по сообщению Киреевой Е.Г. информации о невозможности ООО «ФТК» выплатить денежные средства по векселю, поскольку она носит общий разъяснительный характер.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о заключении договора купли-продажи векселя от 05.04.2018 Киреевой Е.Г. под влиянием обмана со стороны «АТБ» (ПАО), в связи с чем, данная сделка, как совершенная под влиянием обмана, является недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи от 04.2018 был заключен Киреевой Е.Г.непосредственно с «АТБ» (ПАО), денежные средства в счет уплаты по договору перечислены истцом на счет банка, с последнего подлежит взысканию в пользу истца уплаченная по договору сумма в размере 1025000руб. Кроме того, в силу требований ст. 167 ГК РФ с целью восстановления сторон в первоначальном положении суд полагает необходимым обязать Кирееву Е.Г возвратить «АТБ» (ПАО) вексель ООО «ФТК» № 0008746, составленный05.04.2018.

Также при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный вексель, как объект гражданского оборота в день заключения между сторонами договора его купли-продажи и хранения не существовал, в связи с чем, ответчик не мог являться первым векселедержателем данного векселя, распорядиться им и фактически передать истцу, что влечет недействительность договора хранения векселя, заключенного лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Судом не усматривается оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ст. 167 ГК РФ не предусмотрена возможность взыскания в пользу стороны сумм, сверх полученного по сделке, иное привело бы к нарушению баланса интересов сторон и неосновательному обогащению одной из них, поскольку при заключении договора стороны исходили из того, что взаимные предоставления по сделки являются равными. Кроме того, на момент принятия решения вексель Киреевой Е.Г. банку возвращен не был. Поэтому положения о применении двусторонней реституции подлежат применению в полном объеме.

Также судом усматривается оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке применения к правоотношениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку Киреева Е.Г., заключая сделку, намеревалась получить от нее прибыль, тогда как Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует оказание услуг, связанных с личными, семейными, домашними и иными нуждами, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В возмещение расходов по уплате государственной пошлины с Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) в пользу Киреевой Елены Геннадьевны подлежит взысканию 13 459 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киреевой Е.Г.-Тихоокеанский Банк (ПАО) о признании договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи простого векселя от 05.04.2018 №05/04/2018-30В, заключенный между Киреевой Е.Г. иАзиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО),недействительным.

Признать договор хранения от 05.04.2018 №05/04/2018-30Х, заключенный между Киреевой Е.Г. иАзиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО),недействительным.

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) в пользу Киреевой Е.Г. 1 025 000 рублей, 13 459 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Обязать Киреевой Е.Г. Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) простой вексель ООО «Финансово-торговая компания» серии ФТК № 0008746, составленный 05.04.2018.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                      Е.В. Бобылева

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.

Подписано судьей. Копия верна.