Решение по делу № 1-225/2022 от 23.03.2022

66RS0009-01-2019-001498-25

1-225/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                                05 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Абашева Д.Т.,

при секретарях Баландиной М.А., Кашиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Мельниченко А.М., Ахлюстина В.С., Макаренко Ю.В.,

потерпевшего ФИО15,

подсудимого Нечаева А.А.,

его защитника адвоката Обухова А.Л.,

подсудимого Белавина П.С.,

его защитника адвоката Усатова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Нечаева А. А.ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним общим образованием, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>8, комната 1, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 61-108, не судимого, осужденного:

- 24.09.2019 Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 25.08.2020 Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказаний, назначенных по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 30.09.2019, который отменен определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022, и по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 24.10.2019 назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.08.2022 из приговора от 25.08.2020 исключено указание на назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.09.2019. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 25.08.2020 и приговору от 24.10.2019 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 28.08.2018 по 29.08.2018, с 30.08.2018 по 06.05.2019 находившегося под домашним арестом, с 08.05.2019 по 29.09.2019 находившегося под запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской, с 30.09.2019 по 02.03.2020 содержавшегося под стражей;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Белавина П. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним общим образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего трех малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>29, не судимого, осужденного:

- 16.10.2020 Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 30.09.2019, который отменен определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.08.2022 из приговора от 16.10.2020 исключено указание на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 16.10.2020 и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.09.2019, постановлено считать Белавина П.С. осужденным по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 13.08.2018; 14.09.2018 срок задержания продлен на 72 часа; с 17.09.2018 до 07.05.2019 находившегося под домашним арестом; с 07.05.2019 по 29.09.2019 находившегося под запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской, с 30.09.2019 по 02.03.2020 содержавшегося под стражей;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Нечаев А.А. и Белавин П.С. совместно совершили два квалифицированных мошенничества и также квалифицированную кражу. Кроме того, Белавин П.С. также самостоятельно совершил квалифицированное мошенничество.

Преступления совершены Нечаевым А.А. и Белавиным П.С. в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с марта 2017 года по 01.04.2017, точные дата и время не установлены, Белавин П.С. и Нечаев А.А., достоверно зная, что у несовершеннолетнего воспитанника коррекционного класса детского дома <адрес> Потерпевший №1 на лицевых счетах в ПАО «Сбербанк России» имеются денежные средства, полученные им в качестве пенсии по потере кормильца, которыми Потерпевший №1 имеет право воспользоваться только со дня исполнения ему восемнадцати лет с 02.04.2017, вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 При этом Белавин П.С. и Нечаев А.А. разработали совместный преступный план, согласно которому Белавин П.С. и Нечаев А.А. должны были сообщить Потерпевший №1 заведомо несоответствующую действительности информацию о том, что его денежные средства могут быть похищены иными лицами с его счетов. Далее Белавин П.С. и Нечаев А.А. должны были предложить Потерпевший №1 свою помощь в обеспечении сохранности этих денежных средств. Когда Потерпевший №1, доверившись им, произведет снятие денежных средств со своих счетов и передаст их на сохранение, Нечаев А.А. и Белавин П.С. намеревались полученные от Потерпевший №1 денежные средства похитить и распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя общий преступный умысел, 31.03.2017 в дневное время, точное время не установлено, Нечаев А.А. и Белавин П.С. прибыли к зданию ГБПОУ СО «Социально-профессиональный техникум «Строитель» по адресу: <адрес>, где встретились с ФИО48 ФИО14 А.А. и Белавин П.С., введя Потерпевший №1 в заблуждение, сообщили несоответствующую действительности информацию о том, что денежные средства, находящиеся на счетах Потерпевший №1, могут быть похищены иными лицами. При этом ФИО14 и Белавин П.С. предложили Потерпевший №1 свою помощь в обеспечении сохранности этих денежных средств, на что Потерпевший №1, не подозревая об их преступных намерениях и опасаясь, что денежные средства действительно могут быть у него похищены, ответил согласием.

В тот же день, точное время не установлено, Белавин П.С. и Нечаев А.А. на неустановленном автомобиле под управлением Нечаева А.А. привезли Потерпевший №1 в <адрес>, где предоставили ему временное место проживания в арендованной квартире по адресу: <адрес>186, с целью обеспечения контроля за Потерпевший №1 до 02.04.2017, когда ему исполнится восемнадцать лет и он получит возможность воспользоваться денежными средствами на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Продолжая реализацию преступного умысла, 02.04.2017 в дневное время, точное время не установлено, Нечаев А.А. и Белавин П.С. сопроводили Потерпевший №1 в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях Нечаева А.А. и Белавина П.С., введенный ими в заблуждение, снял со своего лицевого счета № денежные средства в размере 250 000 рублей, которые возле указанного отделения банка передал Нечаеву А.А. и Белавину П.С. Таким образом, Нечаев А.А. и Белавин П.С., действуя умышленно из корыстных побуждений путем обмана завладели денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 250 000 рублей, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Продолжая реализацию преступного умысла, 03.04.2017, точное время не установлено, Нечаев А.А. и Белавин П.С. сопроводили Потерпевший №1 в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях Нечаева А.А. и Белавина П.С., введенный ими в заблуждение, снял со своего лицевого счета № денежные средства в размере 250 000 рублей, которые возле указанного отделения банка передал Нечаеву А.А. и Белавину П.С. Таким образом, Нечаев А.А. и Белавин П.С., действуя умышленно из корыстных побуждений путем обмана завладели денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 250 000 рублей, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Продолжая реализацию преступного умысла, 03.04.2017, точное время не установлено, Нечаев А.А. и Белавин П.С. сопроводили Потерпевший №1 в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. <адрес> Строителей, 27/ <адрес> революции, 15, где Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях Нечаева А.А. и Белавина П.С., введенный ими в заблуждение, снял со своего лицевого счета № денежные средства в размере 418 000 рублей, которые возле указанного отделения банка передал Нечаеву А.А. и Белавину П.С. Таким образом, Нечаев А.А. и Белавин П.С., действуя умышленно из корыстных побуждений путем обмана, завладели денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 418 000 рублей, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению. Затем Нечаев А.А. и Белавин П.С. часть денежных средств снятых с лицевых счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», вернули Потерпевший №1 и истратили на его нужды в общей сумме 212 300 рублей.

Таким образом, в период с марта 2017 года по 03.04.2017, точное время не установлено, Нечаев А.А. и Белавин П.С., действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, умышленно из корыстных побуждений путем обмана завладели денежными средствами Потерпевший №1 в общей сумме 705 700 рублей, причинив ему ущерб в крупном размере.

Кроме того, 02.04.2017, точное время не установлено, Нечаев А.А. и Белавин П.С., находясь у отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств со счета Потерпевший №1 №. При этом Нечаев А.А. и Белавин П.С. распределили между собой роли, согласно которым Белавин П.С. путем обмана должен был получить доступ к сотовому телефону Потерпевший №1 с приложением «Мобильный банк», а Нечаев А.А. путем обмана должен был получить от Потерпевший №1 его банковскую карту к банковскому счету № и пин-код от нее. После этого Нечаев А.А. и Белавина П.С. намеревались, используя телефон Потерпевший №1 и пин-код от банковской карты, похитить с указанного счета денежные средства Потерпевший №1 и распорядятся ими по своему усмотрению.

Реализуя общий преступный умысел, 02.04.2017 в дневное время, точное время не установлено, Белавин П.С., находясь у отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, действуя умышленно и согласовано с Нечаевым А.А., из корыстных побуждений путем обмана получил доступ к сотовому телефону Потерпевший №1 с приложением «Мобильный банк», а Нечаев А.А. согласно отведенной ему роли путем обмана получил от Потерпевший №1 его банковскую карту к счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России» по адресу <адрес>, с пин-кодом к ней. Далее Белавин П.С., действуя умышленно и согласованно с Нечаевым А.А., посредством сотового телефона Потерпевший №1 в приложении «Мобильный банк» тайно от Потерпевший №1 похитил с указанного счета Потерпевший №1 50 000 рублей путем перечисления их на расчетный счет №, к которому открыта банковская карта, принадлежащая Свидетель №24, получив реальную возможность распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению.

Продолжая реализацию общего преступного умысла, Нечаев А.А. и Белавин П.С. прибыли к банкомату ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, где Белавин П.С., используя банковскую карту к счету № с пин-кодом к ней, полученными от Потерпевший №1 путем обмана, тайно от Потерпевший №1, посредством снятия через банкомат похитил с указанного счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Продолжая реализацию общего преступного умысла, 03.04.2017 в утреннее время, точное время не установлено, Нечаев А.А. и Белавин П.С. прибыли к банкомату ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, где, используя банковскую карту к счету № с пин-кодом к ней, полученные от Потерпевший №1 путем обмана, тайно от Потерпевший №1 посредством снятия через банкомат похитили с указанного счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Продолжая реализацию общего преступного умысла, в тот же день Белавин П.С., находясь в неустановленном месте, используя сотовый телефон Потерпевший №1 с приложением «Мобильный банк», тайно от Потерпевший №1 перевел с его счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу <адрес>, на расчетный счет №, к которому открыта банковская карта, принадлежащая Свидетель №24, 60 000 рублей, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 02.04.2017 по 03.04.2017 Нечаев А.А. и Белавин П.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитили со счета Потерпевший №1 №, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу <адрес>, принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 210 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

Кроме того, в период с марта 2017 года по 15.05.2017, точные дата и время не установлены, Нечаев А.А. и Белавин П.С., достоверно зная, что у несовершеннолетнего воспитанника коррекционного класса детского дома <адрес> Потерпевший №3 на лицевом счете, открытом в ПАО «Сбербанк России», имеются денежные средства, полученные им в качестве пенсии по инвалидности, которыми Потерпевший №3 имеет право воспользоваться только с 09.04.2017, то есть со дня исполнения ему восемнадцати лет, вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3 При этом Нечаев А.А. и Белавин П.С. разработали преступный план, согласно которому они должны были сообщить Потерпевший №3 заведомо несоответствующие действительности сведения о том, что его денежные средства могут быть похищены иными лицами с его счетов. Нечаев А.А. и Белавин П.С. должны были предложить Потерпевший №3 свою помощь в обеспечении сохранности этих денежных средств. Когда Потерпевший №3, доверившись им, произведет снятие денежных средств со своего счета и передаст их на сохранение, Нечаев А.А. и Белавин П.С. намеревались полученные от Потерпевший №3 денежные средства похитить и распорядятся ими по своему усмотрению.

Реализуя общий преступный умысел, 12.05.2017 в дневное время, точное время не установлено, Нечаев А.А. и Белавин П.С. приехали в <адрес>, где в неустановленном месте встретились с Потерпевший №3 и ввели его в заблуждение, сообщив несоответствующую действительности информацию о том, что денежные средства, находящиеся на счете Потерпевший №3, могут быть похищены иными лицами. При этом ФИО14 и Белавин П.С. предложили Потерпевший №3 свою помощь в обеспечении сохранности этих денежных средств, на что Потерпевший №3, не подозревая об их преступных намерениях и опасаясь, что денежные средства действительно могут быть у него похищены, ответил согласием.

В этот же день Белавин П.С. и Нечаев А.А. на неустановленном автомобиле привезли Потерпевший №3 в <адрес>, где предоставили ему временное место проживания в арендованной квартире по адресу: <адрес>, с целью обеспечения контроля за Потерпевший №3 до момента, когда тот получит денежные средства, находящиеся на его счете в ПАО «Сбербанк России».

Продолжая реализацию преступного умысла, 15.05.2017 в дневное время, точное время не установлено, Нечаев А.А. и Белавин П.С. на неустановленной автомашине привезли Потерпевший №3 в <адрес>, где в отделениях ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, Бебеля 138, Опалихинская 15, Опалихинская, 27а, Машиностроителей, 18б, Потерпевший №3, не подозревая об их преступных намерениях, введенный в заблуждение, снял со своего счета № денежные средства в общей сумме 965 000 рублей, которые положил в подлокотник в неустановленной автомашине, на которой ездил с Нечаевым А.А. и Белавиным П.С.

15.05.2017 в вечернее время, точное время не установлено, Нечаев А.А. и Белавин П.С., на неустановленной автомашине вместе с Потерпевший №3 прибыли к дому по адресу: <адрес>, где предложили Потерпевший №3 пройти в <адрес> указанного дома и ожидать их с денежными средствами. Когда Потерпевший №3, не догадываясь об их преступных намерениях, вышел из автомашины, Нечаев А.А. и Белавин П.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана похитили денежные средства Потерпевший №3 в сумме 841 000 рублей, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Затем Нечаев А.А. и Белавин П.С. с целью создания видимости возврата, оставленных Потерпевший №3 на хранение денежных средств прошли в квартиру по адресу: <адрес>, где передали Потерпевший №3 часть денежных средств, общая сумма которых с учетом ранее истраченных на личные нужды потерпевшего составила 124 000 рублей.

Таким образом, с марта 2017 года по 15.05.2017, точные дата и время не установлены, Белавин П.С. и Нечаев А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений путем обмана похитили денежные средства в сумме 841 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, причинив ему ущерб в крупном размере.

Кроме того, в период с начала января 2018 года по 23.01.2018, точные дата и время не установлены, у Белавина П.С., осведомленного о том, что ФИО15 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>6, возник преступный умысел на завладение правом на указанное жилое помещение, принадлежащее ФИО15

Реализуя преступный умысел, в начале января 2018 года, точная дата не установлена, Белавин П.С., находясь в неустановленном месте в <адрес>, обратился к Свидетель №13 с просьбой выступить в качестве покупателя квартиры ФИО15 При этом Белавин П.С. сообщил Свидетель №13 не соответствующие действительности сведения об отсутствии у него необходимых денежных средств для приобретения указанной квартиры и намерении в качестве оплаты предложить автомашину «Инфинити», принадлежащую Свидетель №13, а также свои денежные средства. Белавин П.С. указал, что после перехода права собственности на указанную квартиру от ФИО15 к Свидетель №13 Белавин П.С. оплатит Свидетель №13 все понесенные расходы. Свидетель №13, не подозревая о преступных намерениях Белавина П.С., ответил ему согласием.

Продолжая реализацию преступного умысла, в период с начала января 2018 года по 22.01.2018, точные дата и время не установлены, Белавин П.С. прибыл к ФИО15 в принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>6, и предложил продать указанное жилое помещение их общему знакомому Свидетель №13, предложив в качестве оплаты стоимости квартиры автомобиль «Инфинити FX45», государственный регистрационный знак В 779 ОУ 196, и денежные средства в размере 500 000 рублей. ФИО15, не подозревая о преступных намерениях Белавина П.С., ответил согласием.

23.01.2018 в дневное время, точное время не установлено, Белавин П.С. сопроводил ФИО15 в Многофункциональный центр по адресу: <адрес>. Там ФИО15 и выступивший в качестве покупателя указанной квартиры Свидетель №13, не подозревающий о преступном умысле Белавина П.С. и не имеющий намерений приобрести данную квартиру, заключили договор купли-продажи, согласно которому ФИО15 продал Свидетель №13 принадлежащую ему на праве собственности квартиру. При этом в договоре купли-продажи по устной договоренности была указана стоимость <адрес> 000 000 рублей, а фактически покупателем Свидетель №13 оплата стоимости квартиры произведена не была.

25.01.2018 на основании договора купли-продажи от 23.01.2018 сотрудниками Нижнетагильского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности Свидетель №13, не подозревающего о преступных намерениях Белавина П.С., на квартиру по адресу: <адрес>6, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. Тем самым ФИО15 лишен права на указанное жилое помещение, а Белавин П.С. получил реальную возможность распорядиться по своему усмотрению правом на квартиру по адресу: <адрес>6, стоимостью 1 000 000 рублей, принадлежащую ФИО15

Таким образом, в период с начала января 2018 года по 25.01.2018 Белавин П.С. умышленно из корыстных побуждений путем обмана приобрел право на чужое имущество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>6, стоимостью 1 000 000 рублей, принадлежащую ФИО15, причинив ему ущерб в крупном размере.

Мошенничество и тайное хищение денежных средств Нечаевым А.А. и Белавиным П.С. в отношении Потерпевший №1

Подсудимый Нечаев А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Потерпевший №1 признал, уточнив, что по данному преступлению вместе с Белавиным П.С. похитил 705700 рублей вместо указанных в обвинении 918 000 рублей. Вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Нечаев А.А. не признал, сообщил о наличии единого умысла на все преступные действия в отношении Потерпевший №1, в том числе и совершенное ими хищение 210 000 рублей, указал на необходимость квалифицировать рассматриваемые действия одним составом преступления.

Так, Нечаев А.А. сообщил суду, что рассматриваемые преступные действия совершены им и Белавиным П.С. при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинение. Весной 2017 года он и Белавин П.С. от знакомого Свидетель №1 узнали о наличии у выпускника детского дома Потерпевший №1 денежных средств на его банковском счете. Нечаев А.А. и Белавин П.С. решили похитить данные денежные средства Потерпевший №1 путем обмана. Для этого Нечаев А.А. и Белавин П.С. при содействии Свидетель №1 договорились о встрече с потерпевшим. В ходе встречи с Потерпевший №1 в марте 2017 года в <адрес> Нечаев А.А. и Белавин П.С. обманули потерпевшего и убедили его, что принадлежащие ему деньги на банковском счете могут быть похищены иными лицами. С целью избежать хищения денежных средств Нечаев А.А. и Белавин П.С. предложили Потерпевший №1 снять денежные средства с его счета и передать им на сохранение. Потерпевший №1 поверил им и ответил согласием. При этом денежные средства Потерпевший №1, полученные им в качестве социальных выплат как воспитаннику детского дома, хранились в ПАО «Сбербанк России» на банковском счете на его имя, но потерпевший не мог их получить, так как не достиг совершеннолетия, и сотрудники детского дома не выдавали ему сберегательную книжку к данному счету. Нечаев А.А. и Белавин П.С. убедили Потерпевший №1 проехать с ними в <адрес>, где поселили его в арендованной ими квартире до достижения им совершеннолетия. Далее Нечаев А.А. и Белавин П.С. совместно с Потерпевший №1 проследовали в отделение ПАО «Сбербанк России», где по их указанию потерпевший оформил на свое имя новый банковский счет и открыл к нему банковскую карту, а также подключил приложение для управления счетами «Сбербанк онлайн». После этого в приложении «Сбербанк онлайн» Нечаев А.А. и Белавин П.С. вместе с Потерпевший №1 перечислили его денежные средства на вновь открытый счет, не являющийся социальным, с целью снять с него все имеющиеся деньги. В последующие дни Нечаев А.А. и Белавин П.С. вместе с Потерпевший №1 проехали в отделения ПАО «Сбербанк России» в <адрес>; <адрес>; пр. <адрес> Строителей, 27/<адрес> революции, 15, где снимали в банках и банкоматах денежные средства с его банковского счета в пределах лимита выдачи денежных средств, а также путем доступа в личный кабинет потерпевшего в приложении «Мобильный банк» переводили денежные средства с его банковского счета на подконтрольные им банковские карты. Перевод денежных средств посредством приложения «Сбербанк онлайн», а также снятие денежных средств через банкоматы осуществлялось Нечаевым А.А. и Белавиным П.С. в присутствии Потерпевший №1 и при отсутствии возражений с его стороны. Перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего на подконтрольные подсудимым банковские карты, как и снятие ими денежных средств потерпевшего через банкоматы являлись только способами получения денежных средств наряду с обналичиванием их через кассы банка, охватывался их единым общим умыслом на хищение всех денежных средств со счета Потерпевший №1 Всего со счета Потерпевший №1 были сняты денежные средства в сумме 918 000 рублей наличными и 210 000 рублей подсудимыми переведены на подконтрольные им банковские карты либо сняты через банкоматы. Снятые со своего счета денежные средства Потерпевший №1 передал Нечаеву А.А. и Белавину П.С., полагая, что они обеспечат их хранение. При этом Потерпевший №1 самостоятельно распорядился частью полученных со своего банковского счета наличных денежных средств в общей сумме 212 300 рублей, из которых 140 000 рублей он взял себе, а 72 300 рублей истратил на покупки. Нечаев А.А. и Белавин П.С. путем обмана завладели денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 705 700 рублей из числа полученных в банках, а также 210 000 рублей путем перечисления на подконтрольные им счета либо снятия через банкоматы. Данными денежными средствами подсудимые распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Белавин П.С. признал вину в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Потерпевший №1, уточнив, что совместно с Нечаевым А.А. похитил у потерпевшего по данному преступлению 705 700 рублей вместо указанных в обвинении 918 000 рублей. Белавин П.С., указав на хищение у ФИО17 также и 210 000 рублей, указал на излишнюю квалификацию его действий в этой части по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием единого умысла на хищение у потерпевшего всех денежных средств с его счета, в связи с чем вину по данному составу преступления не признал.

Так, Белавин П.С. пояснил, что рассматриваемые преступные действия совершены им и Нечаевым А.А. при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинение. Весной 2017 года Нечаев А.А. и Белавин П.С., узнав, что у воспитанника детского дома ФИО17 на счете имеются денежные средства, полученные от социальных выплат, решили вместе данные деньги похитить путем обмана потерпевшего. Нечаев А.А. и Белавин П.С. договорились убедить потерпевшего передать им его денежные средства с банковского счета якобы для их сохранения с целью избежать хищение денег со счета ФИО17 иными лицами, а фактически полученные деньги забрать себе. При содействии Свидетель №1 Нечаев А.А. и Белавин П.С. встретились с ФИО17 у общежития по адресу: <адрес>. В ходе встречи Нечаев А.А. и Белавин П.С. убедили Потерпевший №1, что его денежные средства на банковском счете, полученные в качестве социальных выплат, могут похитить иные лица. Для сохранности денежных средств Нечаев А.А. и Белавин П.С. предложили Потерпевший №1 передать деньги им. Потерпевший №1 согласился. Нечаев А.А. и Белавин П.С. съездили с Потерпевший №1 за его документами для последующего обращения в банк и отвезли в арендованную квартиру в <адрес>, чтобы контролировать потерпевшего до его совершеннолетия. Поскольку денежные средства непосредственно со счета Потерпевший №1 снять было нельзя в связи с отсутствием у него сберегательной книжки, по их указанию потерпевший открыл в ПАО «Сбербанк России» новый банковский счет, оформив к нему банковскую карту, куда перевел данные денежные средства. Потерпевший №1 с их помощью также подключил на телефоне к своим счетам приложение «Сбербанк онлайн». Потерпевший №1, доверяя Нечаеву А.А. и Белавину П.С., будучи обманутым ими, по их указанию и с их участием снимал денежные средства со своих счетов в кассах отделений ПАО «Сбербанк России». Кроме того, денежные средства ФИО17 при отсутствии его возражений снимались подсудимыми через банкоматы. Потерпевший №1, введенный в заблуждение Нечаевым А.А. и Белавиным П.С., также предоставил им свой телефон и доступ к приложению «Сбербанк онлайн». Нечаев А.А. и Белавин П.С. в присутствии потерпевшего посредством его телефона переводили денежные средства на банковские карты, находящиеся в их пользовании с целью скорейшего снятия денег с его счета. Всего через банкоматы и посредством перевода на подконтрольные карты подсудимыми похищены деньги в сумме 210 000 рублей. Перевод денежных средств потерпевшего и снятие их в банкоматах осуществлялся подсудимыми во исполнение единого умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1, не являлся самостоятельным преступлением, так как были одним из способов снятия денег с его счета с учетом установленных ПАО «Сбербанк России» лимитов выдачи денежных средств. При этом переведенные и снятые из банкоматов денежные средства подсудимые оставили себе. Полученные наличными денежные средства Потерпевший №1 складывал себе в рюкзак, а потом передал Нечаеву А.А. и Белавину П.С. Из числа полученных в кассах банков и банкоматах денежных средств в общей сумме 918 000 рублей Потерпевший №1 истратил на свои покупки 72 300 рублей. Еще 140 000 рублей Нечаев А.А. и Белавин П.С. оставили Потерпевший №1 наличными. Таким образом, Потерпевший №1, обманутый подсудимыми, передал им наличными деньги в сумме 705 700 рублей, а также позволил перевести со своего счета либо снять через банкоматы еще 210 000 рублей. Данные денежные средства Нечаев А.А. и Белавин П.С. забрали себе, похитив их и распорядившись ими на собственные нужды.

Потерпевший Потерпевший №1 в показаниях на предварительном следствии указал, что он являлся воспитанником детского дома и ему на банковский счет зачислялись социальные выплаты. Всего на данном счете имелись денежные средства в сумме 1 128 000 рублей. Данными денежными средствами он мог распоряжаться только с 18 лет, то есть с 02.04.2017. При этом сберегательная книжка от счета хранилась у социального педагога детского дома в <адрес>.

31.03.2017 во время нахождения в техникуме «Строитель» по адресу: <адрес>, к нему обратились ранее не известные Нечаев А.А. и Белавин П.С., с которыми находился знакомый Потерпевший №1 Свидетель №1 Нечаев А.А. и Белавин П.С. сообщили Потерпевший №1, что есть люди, которые хотят похитить принадлежащие ему денежные средства с его банковского счета, а Нечаев А.А. и Белавин П.С. могут ему помочь сохранить деньги. Они были очень убедительны. Поскольку незадолго до встречи с Нечаевым А.А. и Белавиным П.С. к Потерпевший №1 подходил неизвестный, который требовал у него денег, потерпевший решил, что Нечаев А.А. и Белавин П.С. защитят его и проехал с ними в <адрес> в арендованную для него квартиру по адресу: <адрес>186. Нечаев А.А. для сохранности забрал паспорт Потерпевший №1 02.04.2017, когда у Потерпевший №1 наступил день рождения, Нечаев А.А. и Белавин П.С. сказали ему, что надо ехать в отделение банка, чтобы снять там деньги, иначе у потерпевшего их похитят неизвестные. Потерпевший №1 им поверил. Втроем на машине они приехали в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. Там по указанию Белавина П.С. Потерпевший №1 оформил банковскую карту к счету и подключил на телефоне приложение «Мобильный банк». В присутствии Белавина П.С. потерпевший на телефоне зашел в приложение «Мобильный банк». При этом Белавин П.С. видел введенный пароль и сумму денежных средств на счете. Нечаев А.А. узнал у Потерпевший №1 пин-код от банковской карты и записал его в своем блокноте. Белавин П.С. взял телефон Потерпевший №1 и что-то делал. Впоследствии из выписки со счета Потерпевший №1 знал, что в этот момент с его счета № посредством приложения мобильный банк на банковскую карту Свидетель №24 были переведены 50 000 рублей. Сам Потерпевший №1 деньги Свидетель №24 не переводил. Затем Потерпевший №1 и Белавин П.А. вернулись в указанное отделение банка, где потерпевший по указанию Нечаева А.А. и Белавина П.С. снял со своего счета 42№ деньги в сумме 250 000 рублей и, вернувшись в машину, отдал им для сохранности. Документы, выданные ему работником банка, паспорт, конверт от карты и саму карту у Потерпевший №1 забрал Нечаев А.А. Далее 02.04.2017 они втроем приехали в ТЦ «Райт» по адресу: <адрес>, куда зашел Белавин П.А. в отсутствие потерпевшего и, как потерпевший узнал позднее, без его ведома снял 50 000 рублей. Согласия на снятие в банкомате денег Потерпевший №1 подсудимым не давал. По просьбе ФИО17 они ездили по магазинам, где потерпевший покупал себе вещи. За покупки расплачивались Нечаев А.А. и Белавин П.С. Кроме того, Белавин П.С. купил продукты и передал ФИО17 10 000 рублей.

03.04.2017 они втроем проехали в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 по указанию Нечаева А.А. и Белавина П.С. снял со своего счета № рублей, которые передал им для сохранности. Далее они проехали в отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> революции, 15, Ленина, 50, Фрунзе, 19, где Потерпевший №1 со своих счетов оставшиеся денежные средства и передал их Нечаеву А.А. и Белавину П.С. Все эти действия Потерпевший №1 дела по указанию Нечаева А.А. и Белавина П.С., доверяя им. Впоследствии из выписки по счету потерпевший узнал, что 03.04.2017 Нечаев А.А. и Белавин П.С. без его ведома посредство его карты и пин-кода к ней сняли в банкомате по адресу: <адрес>, с его счета 40№ 50 000 рублей. Кроме того, 03.07.2017 с его счета № без его ве<адрес> 000 рублей посредством сотового телефона и услуги мобильный банк были переведены на счет карты, принадлежащей Свидетель №24 Каких-либо перечислений между своими счетами, а также переводы на счета других лиц Потерпевший №1 не осуществлял, все перечисления делали только Нечаев А.А. и Белавин П.С., так как именно они располагали банковской картой потерпевшего и его телефоном с мобильным банком, знали пин-код к счету, контролировали снятие и перевод денег.

Всего со счета потерпевшего было снято 1 128 000 рублей, из которых 918 000 рублей ФИО17 снял по указанию Нечаева А.А. и Белавина П.С., а 210 000 рублей переведены ими без ведома потерпевшего на банковскую карту Свидетель №24 Похищенная сумма в размере 210 000 рублей является для Головина В.А. значительной. Из числа снятых наличных денежных средств Нечаев А.А. и Белавин П.С. передали ФИО60. 140 000 рублей, а также оплачивали его покупки. Остальные денежные средства Нечаев А.А. и Белавин П.С. забрали себе. 06.04.2017 Нечаев А.А. и Белавин П.С. увезли его в <адрес>. Потерпевший понял, что его обманули, рассказал о хищении у него денежных средств социальному работнику, и они вместе обратились в полицию (т. 2 л.д. т. 1 л.д. 215-221, 222-224).

В ходе проверки показаний на месте, при очных ставках с подсудимыми и при своем допросе судом 06.08.2019 в ходе рассмотрения уголовного дела Потерпевший №1 дал аналогичные показания и сообщил о хищении у него денежных средств путем обмана Нечаевым А.А. и ФИО46 ФИО17 В.А. уточнил, что из числа снятых им в банках денежных средств 72 300 рублей истратил на личные нужды, а 140 000 рублей Нечаев А.А. и Белавин П.С. вернули ему обратно (т. 1 л.д. 234 – 245, т. 2 л.д. 1-5, 6-10, т. 14 л.д. 9, 22-37).

В своем заявлении от 02.07.2018 Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности мужчин по имени ФИО5 и ФИО6, которые в период с 31.03.2017 по 02.04.2017 путем обмана завладели принадлежащими ему денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 114).

Свидетель Свидетель №1 в показаниях на предварительном следствии сообщил, что он как воспитанник детского дома получал на банковский счет пенсию по потере кормильца. Его знакомый Потерпевший №1 также являлся воспитанником детского дома. Денежными средствами они могли воспользоваться только после достижения совершеннолетия. В феврале 2017 года Нечаев А.А. и Белавин П.С. обратились к свидетелю с просьбой сообщать о воспитанниках детского дома, у которых имеются денежные средства на счетах. Свидетель №1 рассказал им о Потерпевший №1 Позднее от Потерпевший №1 свидетель узнал, что Нечаев А.А. и Белавин П.С. обманули потерпевшего и похитили у него денежные средства в сумме около 900 000 рублей (т. 2 л.д. 144-149, 167-168).

Свидетель Свидетель №2 сообщила, что в 2017 и 2018 годах Нечаев А.А. и Белавин П.С. неоднократно арендовали у нее посуточно квартиру по адресу: <адрес>86.

Произведен осмотр двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> 186. Квартира пригодна для проживания     (т. 2 л.д. 175-180).

Согласно представленной Пенсионным фондом Российской Федерации информации Потерпевший №1 как воспитанник детского дома являлся получателем социальной пенсии с зачислением денежных средств на банковский счет (т. 2 л.д. 101, 113 – 116, 122).

На основании постановлений начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 23.08.2018, 03.07.2018, 08.02.2019 в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности предоставлены материалы оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» по движению денежных средств на счетах Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России», а также материалы оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Нечаева А.А. и Белавина П.С. (т. 1 л.д. 140, 185, т. 2 л.д. 152 – 154, 155 - 157).

В соответствии с ответами ПАО «Сбербанк России» с приложением информации и выписки по счетам на лицевом счете 42№ на имя Потерпевший №1 по состоянию на 13.03.2017 находились денежные средства в сумме 1 128 066 рублей 40 копеек. 02.04.2017 в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, со счета Потерпевший №1 № произведено снятие денежных средств в сумме 250 000 рублей. В тот же день со счета Потерпевший №1 № на расчетный счет № с банковской картой на имя Свидетель №24 перечислены 50 000 рублей. 02.04.2017 в банкомате ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, со счета Потерпевший №1 № произведено снятие денежных средств в сумме 50000 рублей. 03.04.2017 в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, со счета Потерпевший №1 № произведено снятие денежных средств в сумме 250 000 рублей. В тот же день в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. <адрес> Строителей, 27/ <адрес> революции, 15, со счета Потерпевший №1 № произведено снятие денежных средств в сумме 418 000 рублей. 03.04.2017 в банкомате ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, со счета Потерпевший №1 № произведено снятие денежных средств в сумме 50 000 рублей. 03.04.2017 со счета Потерпевший №1 № на расчетный счет № с банковской картой на имя Свидетель №24 перечислены 60 000 рублей. Произведен осмотр представленных ПАО «Сбербанк России» сведений (т. 1 л.д. 141 – 142, 143-182, 183-184, 192, 196 т. 2 л.д. 82 – 83, 232).

Осмотром выписи по банковскому счету 40№ в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №24 с банковской картой к нему установлено поступление денежных средств со счета Потерпевший №1 № 02.04.2017 в сумме 50000 рублей, 03.04.2017 с этого же счета Потерпевший №1 в сумме 60 000 рублей (т. 8 л.д. 30 – 110, 111 – 112).

Произведен осмотр записей телефонных переговоров Нечаева А.А. в период с 07.08.2017 по 12.08.2017. Из содержания телефонных переговоров усматривается, что Нечаев А.А. в разговоре с иными абонентами просит предоставить сведения о воспитанниках детских домов, которым исполняется 18 лет, имеющим денежные средства на счетах. Так, Нечаев А.А. говорит: «Связывайся с ним, общайся, у тех, у кого уже наступил день рождения или вот-вот на днях наступит, прямо держи их. Надо, чтобы фамилии у нас были, чтобы, когда они приехали, мы сразу же с ними встретились» (т. 2 л.д. 158 – 165).

Свидетель ФИО18 положительно характеризовала своего мужа подсудимого Нечаева А.А., сообщила о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка и матери-инвалида.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых в совершении рассматриваемых преступных действий доказанной. Суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Суд считает доказанным, что подсудимые путем обмана похитили у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 705 700 рублей, убедив потерпевшего передать им денежные средства для обеспечения их сохранности, а также тайно похитили у него 210 000 рублей путем снятия денежных средств через банкоматы и перечисления на банковскую карту Свидетель №24

Приходя к такому выводу, суд исходит как из показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, представленных ПАО «Сбербанк России» сведений о списаниях денежных средств со счетов потерпевшего, так и из показаний самих подсудимых относительно объективной стороны их преступных действий.

Оценивая показания Потерпевший №1, суд отмечает, что он последовательно, подробно и правдиво в ходе ряда следственных действий, в том числе и в присутствии подсудимых в ходе очных ставок и при допросе судом 06.08.2018 изложил события и обстоятельства совершенных в отношении него преступлений. Данные показания дополняют и согласуются с другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре.

При этом суд принимает как допустимое доказательство и допрос Потерпевший №1 судом 06.08.2018, поскольку данное судебное действие проведено надлежащим составом суда с участием государственного обвинителя, подсудимых их защитников. Подсудимые реализовали возможность задать потерпевшему вопросы и оспорить его показания. Постановленный по результатам указанного судебного разбирательства приговор отменен по основаниям, не затрагивающим законность исследования данного доказательства, что не влияет на его допустимость.

Показания Потерпевший №1 согласуются с признательными показаниями подсудимых относительно наличия у них договоренности на хищение денежных средств потерпевшего и предпринятых ими во исполнение данного преступного умысла действиях. Так, каждый из подсудимых в подтверждение показаний потерпевшего сообщил суду, что они совместно обманули Потерпевший №1 и получили от него его денежные средства, снятые им в банках, а также самостоятельно сняли в банкоматах посредством полученной от потерпевшего банковской карты его деньги и перевели денежные средства с его счета при помощи его телефона и приложения мобильный банк на подконтрольный им счет Свидетель №24

Показания Потерпевший №1 также соответствуют пояснениям свидетеля Свидетель №1 о намерении подсудимых совершить хищение у него денежных средств и показаниям свидетеля Свидетель №2 об аренде подсудимыми квартиры, в которой они поселили потерпевшего в период совершения в отношении него преступлений.

В свою очередь представленные ПАО «Сбербанк России» сведения о месте, времени и суммах списаний денежных средств со счетов Потерпевший №1 объективно подтверждают показания потерпевшего о хищении у него денежных средств.

Суд учитывает, что потерпевший ФИО48 недееспособным не признан, согласно выводам психолого-психиатрической экспертизы мог и может понимать характер совершаемых с ним действий, воспринимать внешнюю (фактическую) сторону событий и давать о них показания. Показания потерпевшего соответствуют совокупности приведенных доказательств, не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

В свою очередь, оценивая показания подсудимых, суд отмечает, что они правдиво сообщили о предпринятых ими преступных действиях и достоверно изложили объективную сторону рассматриваемых преступлений.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям Нечаева А.А. и Белавина П.С. об осведомленности Потерпевший №1 о перечислении его денег подсудимыми на иные счета и снятии их в банкоматах, так как сам потерпевший такую осведомленность отрицает. При этом суд принимает во внимание сам характер имевшихся между потерпевшим и подсудимыми договоренностей. Нечаев А.А. и Белавин П.С. обманом убедили подсудимого, что обеспечат сохранность его денежных средств при передаче им. Вместе с тем, как это признают и сами подсудимые, Потерпевший №1 никогда не разрешал им распоряжаться денежными средствами на его банковских счетах, в том числе обращать их в свою пользу рассматриваемыми способами.

Вопреки утверждениям подсудимых и их защитников суд усматривает в действиях Нечаева А.А. и Белавина П.С. в рассматриваемом случае два самостоятельных состава преступления относительно хищения денежных средств путем обмана и относительно тайного хищения денежных средств потерпевшего, поскольку данные действия имеют самостоятельные и отличные друг от друга объект, объективную и субъективную стороны преступления.

Так, похищая денежные средства потерпевшего, снятые им в банках, подсудимые действовали путем обмана, а указанные деньги потерпевший, введенный в заблуждение, передал им сам.

В свою очередь хищение денежных средств со счета потерпевшего путем их снятия подсудимыми в банкоматах и перечисления на счет Свидетель №24 осуществлялось без ведома Потерпевший №1 и в отсутствие его волеизъявления, то есть носило тайный характер.

При таких обстоятельствах рассматриваемые действия Нечаева А.А. и Белавина П.С. подлежат квалификации как мошенничество и как кража.

Суд признает совершение Нечаевым А.А. и Белавиным П.С. рассматриваемых преступлений группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые предварительно договорились о совершении совместных действий, направленных на хищение имущества, и в соответствии с достигнутой договоренностью совместно выполнили объективную сторону каждого из преступлений. Действия каждого из подсудимых как участника группы лиц по предварительному сговору охватывались единым умыслом, были последовательно направлены на достижение общего преступного результата в виде хищения денежных средств Потерпевший №1 В связи с изложенным по смыслу ст. 33 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО47 А.А. и Белавин П.С. по каждому из преступлений являются соисполнителями и должны нести ответственность за свои преступные действия, совершенные каждым из них совместно с соучастником.

Определяя размер похищенных путем обмана денежных средств, суд принимает во внимание, что потерпевшим со своих счетов получены 918 000 рублей, из которых 72 300 рублей потрачены им на личные нужды, а 140 000 рублей оставлены ему Нечаевым А.А. и Белавиным П.С. Подсудимые путем обмана похитили у Потерпевший №1 денежные средства в оставшейся сумме, то есть за вычетом указанных расходов в размере 212 300 рублей, - в сумме 705 700 рублей.

Поскольку размер похищенных денежных средств составляет более 250 000 рублей, согласно примечанию к ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимых усматривается совершение мошенничества в крупном размере.

Разрешая вопрос о том, является ли причиненный Потерпевший №1 в ходе тайного хищения его денежных средств имущественный ущерб значительным, суд, руководствуясь разъяснениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", учитывает имущественное положение Потерпевший №1, размер похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

Так, Потерпевший №1 является выпускником детского дома, на момент совершения преступления только достиг совершеннолетия, не работал и являлся учащимся. По собственному утверждению потерпевшего никаких иных накоплений, помимо похищенных денежных средств, он не имел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб в размере 210 000 рублей в ходе их тайного хищения является для потерпевшего значительным.

Проверив и оценив исследованные доказательства - каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении рассматриваемых преступлений доказана.

Суд отмечает, что Федеральным законом от 23.04.2018 N 111-ФЗ, то есть после совершения преступления подсудимыми, в Уголовный кодекс Российской Федерации введены изменения, согласно которым кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, образует самостоятельный тяжкий состав преступления. Новая редакция уголовного закона ухудшает положение подсудимых по отношению к ранее достигнутому, в связи с чем рассматриваемые преступные действия подлежат квалификации в редакции, действовавшей на момент совершения преступления.

Действия Нечаева А.А. и Белавина П.С. подлежат квалификации относительно хищения у Потерпевший №1 705 700 рублей по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а относительно хищения у Потерпевший №1 210 000 рублей по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от 07.03.2017).

Хищение денежных средств Потерпевший №3

Подсудимый Нечаев А.А. вину в совершении рассматриваемого преступления признал в полном объеме и пояснил, что рассматриваемое преступление совершил совместно с Белавиным П.С. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Так, Нечаев А.А. указал, что весной 2017 года от знакомого ФИО19 он и Белавин П.С. узнали о наличии у выпускника детского дома Потерпевший №3 денежных средств на его банковском счете. Подсудимые решили вместе данные деньги похитить путем обмана потерпевшего. Нечаев А.А. и Белавин П.С. договорились убедить потерпевшего передать им его денежные средства с банковского счета якобы для их сохранения с целью избежать хищение денег со счета Потерпевший №3 иными лицами, а фактически полученные деньги забрать себе. При встрече с Потерпевший №3 Нечаев А.А. и Белавин П.С. убедили его, что его денежные средства на банковском счете, полученные в качестве социальных выплат, могут похитить иные лица. Для сохранности денежных средств Нечаев А.А. и Белавин П.С. предложили Потерпевший №3 передать деньги им, на что Потерпевший №3 ответил согласием. Нечаев А.А. и Белавин П.С. отвезли Потерпевший №3 в арендованную ими квартиру в <адрес>. Оттуда подсудимые проехали с потерпевшим в <адрес>, где в отделениях ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №3 по их указанию снял со своих счетов денежные средства в сумме 965 000 рублей, которые положил в подлокотник между передними креслами автомашины подсудимых. Из числа данных денежных средств Нечаев А.А. и Белавин П.С. передали потерпевшему и истратили на его нужды 124 000 рублей, а остальные деньги в сумме 841 000 рублей забрали себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый Белавин П.С. вину по данному составу преступления признал полностью и сообщил, что преступление совершено им совместно с Нечаевым А.А. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Так, Белавин П.С. пояснил, что весной 2017 года ему позвонил ФИО19, который сообщил, что у воспитанника детского дома Потерпевший №3 на счете имеются денежные средства, которые он не мог снять, поскольку ему не отдают сберкнижку. Нечаев А.А. и Белавин П.С. понимали, что денежными средствами на данном счете можно распорядиться посредством приложения «Мобильный банк» и открытия к счету банковской карты. Нечаев А.А. и Белавин П.С. решили похитить деньги у Потерпевший №3 путем его обмана. Подсудимые договорились убедить потерпевшего передать им его денежные средства с банковского счета якобы для их сохранения с целью избежать хищение денег со счета Потерпевший №3, что и предложили потерпевшему при встрече в <адрес>. Потерпевший №3 ответил согласием и по предложению подсудимых проехал с ними в арендованную квартиру по адресу: <адрес>. Далее Нечаев А.А. и Белавин П.С. отвезли Потерпевший №3 в <адрес>, где в отделении ПАО «Сбербанк России» он получил банковскую карту к своему счету. Далее потерпевший по указанию подсудимых снял денежные средства со своего счета в отделениях ПАО «Сбербанк России» в <адрес>, после чего они вместе вернулись в <адрес>. Полученные денежные средства Потерпевший №3 отдал подсудимым. При этом часть денежных средств Потерпевший №3 истратил на собственные нужды, а еще часть денег Нечаев А.А. и Белавин П.С. оставили потерпевшему – всего в размере 124 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 841 000 рублей Нечаев А.А. и Белавин П.С. забрали себе, обещая потерпевшему внести их на безопасный банковский счет, но распорядившись ими по своему усмотрению.

Потерпевший Потерпевший №3 в показаниях на предварительном следствии пояснил, что воспитывался в детском доме, после чего стал обучаться в техникуме. У Потерпевший №3 имелся банковский счет в ПАО «Сбербанк России», куда ему зачислялись социальные выплаты. На момент достижения Потерпевший №3 совершеннолетия на счете имелось более 1 миллиона рублей. В начале мая 2017 года его знакомый Свидетель №12, также обучавшийся в детском доме, сообщил ему, что деньги со счета нужно срочно снять, так как их может кто-то похитить. 12.05.2017 Потерпевший №3 встретился со Свидетель №12, с которым также были ранее не знакомые ему Нечаев А.А. и Белавин П.С. Нечаев А.А. и Белавин П.С. убедили Потерпевший №3, что нужно снять денежные средства с его счета, так как их могут похитить иные лица. При этом Нечаев А.А. и Белавин П.С. обещали помочь потерпевшему и защитить его. Потерпевший №3 согласился поехать с Нечаевым А.А., Белавиным П.С. и Свидетель №12 в <адрес>, где их поселили в арендованной квартире по адресу: <адрес>. Нечаев А.А. и Белавин П.С. для сохранности забрали у потерпевшего его паспорт. 15.05.2017 к нему и Свидетель №12 в данную квартиру приехали Нечаев А.А. и Белавин П.С., которые сказали, что необходимо съездить в <адрес> и снять со счета Потерпевший №3 денежные средства, так как их могут похитить иные лица. По пути в <адрес> они также заехали в <адрес>, где Потерпевший №3 в отделении ПАО «Сбербанк России» забрал ранее заказанную им банковскую карту к своему счету. Для получения карты Нечаев А.А. вернул Потерпевший №3 его паспорт. Затем они проехали в <адрес> в отделения ПАО «Сбербанк России» по <адрес>А, <адрес>Б, где по указанию Нечаева А.А. и Белавина П.С. потерпевший в присутствии Свидетель №12 снял со своего счета денежные средства. Полученные денежные средства со своего счета Потерпевший №3 по указанию Нечаева А.А. и Белавина П.С. сложил в подлокотник между передними сидениями в их машине и более доступа к деньгам не имел. Потерпевший №3 доверял Нечаеву А.А. и Белавину П.С., верил, что они хотят помочь сохранить его сбережения от посторонних лиц и поэтому выполнял их указания. 15.05.2017 после обеда Нечаев А.А., Белавин П.С., Потерпевший №3 и Свидетель №12 вернулись в квартиру в <адрес>. Там Нечаев А.А. и Белавин П.С. передали потерпевшему денежные средства, количество которых визуально было существенно меньше, чем снял в банках Потерпевший №3 При этом Потерпевший №3 не пересчитывал полученные от подсудимых денежные средства. Подсудимые уехали и оставили Потерпевший №3 и Свидетель №12 в арендованной квартире. Потерпевший №3 из числа переданных ему денежных средств 90 000 рублей потратил на приобретение сотовых телефонов и одежды для себя, после чего оставалось 34 000 рублей. Однако утром 16.05.2017 Потерпевший №3 обнаружил пропажу 30 000 рублей и нашел оставшимися только 4 000 рублей из общего количества денежных средств, снятых им в банках. 16.05.2017 Нечаев А.А. и Белавин П.С. отвезли Потерпевший №3 на автовокзал в <адрес>, откуда он уехал в <адрес>. Когда Потерпевший №3 приехал домой, он рассказал своим родственникам о произошедшей ситуации и сообщил, что у него забрали все денежные средства. Муж его тети Свидетель №11 звонил Свидетель №12, однако его телефон был выключен. Свидетель №11 предложил Потерпевший №3 обратиться с заявлением в полицию, но потерпевший решил, что это бесполезно. Потерпевший №3 обратился в полицию только спустя продолжительное время после произошедшего в 2018 году. Всего Потерпевший №3 снял со своего счета денежные средства в размере не менее 965 000 рублей, из которых 4000 рублей остались у потерпевшего, 90 000 рублей им потрачены на приобретение сотовых телефонов и одежды для себя и Свидетель №12, еще 30 000 рублей забрал Свидетель №12 Оставшиеся денежные средства путем обмана похищены Нечаевым А.А. и Белавиным П.С. В настоящее время у Потерпевший №3 сбережений не имеется, похищенные деньги ему никто не вернул (т. 7 л.д. 124-130, 137-141, 164-167).

    В ходе очных ставках с Нечаевым А.А. и Белавиным П.С., при проверке показаний на месте и при своем допросе судом 07.08.2019 в ходе рассмотрения уголовного дела Потерпевший №3 дал аналогичные показания и сообщил о хищении у него денежных средств путем обмана Нечаевым А.А. и Белавиным П.С. (т. 7 л.д. 142 – 147, 148 – 153, 168 – 185, т. 14 л.д. 37-50).

В своем заявлении от 02.07.2018 Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №12 и молодых людей по имени ФИО6 и ФИО5, которые обманным путем завладели принадлежащими ему денежными средствами в сумме 996 767 рублей (т. 7 л.д. 32).

При предъявлении для опознания по фотографии Потерпевший №3 узнал Нечаева А.А. и Белавина П.С. и указал на них как на лиц, совершивших в отношении него рассматриваемое преступление (т. 7 л.д. 131-133, 134-136).

Свидетель Свидетель №12 в показаниях на предварительном следствии сообщил, что является воспитанником детского дома. В 2017 году его знакомые Нечаев А.А. и Белавин П.С. предложили ему подыскивать из числа воспитанников детского дома лиц, имеющих денежные средства на банковских счетах. В апреле 2017 года Свидетель №12 познакомил их с воспитанником детского дома Потерпевший №3, у которого на банковском счете имелись денежные средства. В мае 2017 года в ходе встречи с его участием Нечаев А.А. и Белавин П.С. убедили Потерпевший №3, что нужно снять все денежные средства с его счета, поскольку их могут похитить, обещали помочь потерпевшему. Нечаев А.А. и Белавин П.С. привезли свидетеля и Потерпевший №3 в <адрес>, где поселили в арендованной квартире по <адрес>41. Нечаев А.А. и Белавин П.С. велели Свидетель №12 контролировать Потерпевший №3 и развлекать его, обещая вознаграждение. При этом Нечаев А.А. забрал у Потерпевший №3 паспорт, сказав, что тот может его потерять. Примерно через 2 дня Нечаев А.А., Белавин П.С., Свидетель №12 и Потерпевший №3 вместе поехали в <адрес>, где потерпевший по указанию Нечаева А.А. и Белавина П.С. снял в отделениях ПАО «Сбербанк России» все денежные средства со счета и сложил их в подлокотник между сидениями в машине, на которой они приехали. Нечаев А.А. и Белавин П.С. поясняли, что деньги необходимо хранить в подлокотнике, чтобы они не потерялись. Потерпевший им верил. После этого они все вместе вернулись в <адрес>, где Потерпевший №3 из числа полученных в банке денежных средств купил свидетелю и себе одежду, сотовые телефоны. Вернувшись в <адрес>, Свидетель №12 и Потерпевший №3 поднялись в арендованную квартиру, а Нечаев А.А. и Белавин П.С. какое-то время оставались в машине, в которой находились полученные потерпевшим деньги. Вскоре Нечаев А.А. и Белавин П.С. прошли к ним в квартиру, где передали Потерпевший №3 часть денежных средств, положив их кучей на стол. При этом денег было значительно меньше, чем снял со своих счетов Потерпевший №3 После этого Нечаев А.А. и Белавин П.С. ушли. Из числа оставшихся денежных средств Свидетель №12 втайне забрал у Потерпевший №3 еще 30 000 рублей. На следующий день он и потерпевший вернулись в <адрес> (т. 7 л.д. 211-212, 225-232).

В ходе очных ставок с Нечаевым А.А. и Белавиным П.С., а также при своем допросе судом 07.08.2019 в ходе рассмотрения уголовного дела свидетель Свидетель №12 дал аналогичные показания (т. 7 л.д. 213 – 217, 218 – 222, т. 14 л.д. 74-80).

Свидетель Свидетель №11 на предварительном следствии сообщил, что Потерпевший №3 является его племянником и воспитывался в детском доме. Потерпевший №3 на банковский счет начислялась социальная пенсия, на момент совершеннолетия потерпевшего составившая составила около одного миллиона рублей. Весной 2017 года с Потерпевший №3 стал общаться воспитанник детского дома по имени ФИО7, впоследствии известный свидетелю как Свидетель №12 12.05.2017 Свидетель №11 должен был встретиться с Потерпевший №3, но к свидетелю подошел Свидетель №12 и сообщил, что Потерпевший №3 явиться не сможет, так как отошел в магазин. Вечером этого же дня Свидетель №11 неоднократно звонил потерпевшему, однако его телефон был недоступен. 16.05.2017 около 14:00 Потерпевший №3 вернулся домой и встретился с Свидетель №11 У потерпевшего имелась новая одежда и телефон. Свидетель №11 в приложении мобильный банк посмотрел выписку расходования денежных средств по банковскому счету Потерпевший №3 и обнаружил, что с его счета сняты денежные средства в сумме около одного миллиона рублей. Потерпевший №3 рассказал, что эти денежные средства у него похитили. Так, Потерпевший №3 сообщил, что 12.05.2017 Свидетель №12 познакомил его с молодыми людьми ФИО6 и ФИО5, которые убедили потерпевшего снять все денежные средства со своего счета под предлогом того, что деньги могут быть похищены неизвестными лицами. Данные лица отвезли Потерпевший №3 в <адрес> в арендованную квартиру, откуда возили в банки в <адрес>. Там Потерпевший №3 снял денежные средства со своего счета, которые передал указанным лицам. Вернувшись в <адрес>, ФИО6 и ФИО5 сказали Потерпевший №3 подняться в арендованную квартиру, а сами остались в машине с его деньгами. Вскоре ФИО6 и ФИО5 зашли к потерпевшему в квартиру, где положили на стол денежные средства, которые снял Потерпевший №3. При этом денежных средств было существенно меньше, чем снял потерпевший. ФИО6 и ФИО5 запретили Потерпевший №3 рассказывать о произошедшем. Потерпевший №3 не обратился по данному факту в полицию, так как боялся (т. 7 л.д. 204-207).

Свидетель Свидетель №23 в ходе предварительного следствия показала, что с 01.09.2016 по 11.05.2018 работала в СПТ «Строитель», занималась организацией учебы, проживания и получением социальных выплат учащимися, оставшимися без попечения родителей. В СПТ «Строитель» обучался Потерпевший №3 В июне 2017 года свидетель узнала от учащегося техникума Свидетель №1 о том, что молодые люди по имени ФИО6 и ФИО5, ранее также являвшиеся воспитанниками детского дома, путем обмана похитили у Потерпевший №3 все денежные средства с его банковского счета. Свидетель №1 рассказал, что данные лица заранее узнают про воспитанников детских домов, у которых на банковских счетах скапливаются наиболее крупные суммы денежных средств. После этого под различными предлогами они убеждают снять денежные средства и впоследствии их похищают. Сам Потерпевший №3 в ходе беседы со свидетелем подтвердил хищение у него денежных средств и пояснил, что от миллиона рублей у него осталось несколько тысяч. Потерпевший №3 боялся обращаться в полицию, опасаясь указанных молодых людей по имени ФИО6 и ФИО5 (т. 7 л.д. 208-210).

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что в 2017 и 2018 годах Нечаев А.А. неоднократно арендовал у нее посуточно квартиру по адресу: <адрес>.

Произведен осмотр двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. На момент осмотра квартира пригодна для проживания (т. 2 л.д. 181-184).

На основании постановлений начальника ГУ МВД России по <адрес> от 18.07.2018, 08.02.2019 в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности предоставлены материалы оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» по движению денежных средств на счетах Потерпевший №3 в ПАО «Сбербанк России», а также материалы оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Нечаева А.А. и Белавина П.С. (т. 7 л.д. 43, т. 2 л.д. 155 - 157).

В соответствии с ответами ПАО «Сбербанк России» с приложением информации и выписке по счетам по состоянию на 15.05.2017 на счете Потерпевший №3 № в ПАО «Сбербанк России» имелись денежные средства в сумме 996 767 рублей 64 копеек. 15.05.2017 в отделениях ПАО «Сбербанк России» в <адрес>, Бебеля 138, Опалихинская 15, Опалихинская, 27А, Машиностроителей, 19Б, произведено снятие денежных средств с данного счета в размере 50 000 рублей, 10 000 рублей, 150 000 рублей, 190 000 рублей, 200 000 рублей, 180 000 рублей, 185 000 рублей, всего в общей сумме 965 000 рублей. Представленные ПАО «Сбербанк России» сведения осмотрены (т. 7 л.д. 44 – 59, 68, 155-156, 157, 158 – 162).

Произведен осмотр записей телефонных переговоров Нечаева А.А. в период с 07.08.2017 по 12.08.2017. Из содержания телефонных переговоров усматривается, что Нечаев А.А. в разговорах с иными абонентами, в том числе со Свидетель №12, просит предоставить сведения о воспитанниках детских домов, которым исполняется 18 лет, имеющим денежные средства на счетах. Так, Нечаев А.А. говорит: «Связывайся с ним, общайся, у тех, у кого уже наступил день рождение или вот-вот на днях наступит, прямо держи их. Надо, чтобы фамилии у нас были, чтобы, когда они приехали, мы сразу же с ними встретились» (т. 2 л.д. 158 – 165).

Свидетель ФИО18 положительно характеризовала своего мужа подсудимого Нечаева А.А., сообщила о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка и матери-инвалида.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимых, суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела в отношении рассматриваемого преступления.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №3, взятым за основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, согласуются и дополняют друг друга и объективно отражают динамику событий. Потерпевший сразу же сообщил о совершенном в отношении него преступлении Свидетель №11, последовательно в ходе ряда следственных действий и в суде излагал обстоятельства хищения у него денежных средств, указывая на Нечаева А.А. и Белавина П.С., как на лиц, совершивших данное преступления.

Наряду с показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия суд принимает как допустимое доказательство и допрос Потерпевший №3 судом 07.08.2019, поскольку данное судебное действие проведено надлежащим составом суда с участием государственного обвинителя, подсудимых их защитников, а сами подсудимые имели возможность задать потерпевшему вопросу и оспорить его показания. Суд учитывает, что постановленный по результатам указанного судебного разбирательства приговор отменен по основаниям, не затрагивающим законность допроса потерпевшего, что не влияет на допустимость рассматриваемого доказательства.

Показания Потерпевший №3 соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №12, который на протяжении всего периода совершения преступления присутствовал рядом с потерпевшим и подсудимыми и подтвердил изложенные Потерпевший №3 обстоятельства хищения у него денежных средств Нечаевым А.А. и Белавиным П.С.

Показания Потерпевший №3 также согласуются с пояснениями свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №23, осведомленных о преступлении непосредственно от потерпевшего, и с показаниями свидетеля Свидетель №2 об аренде подсудимыми квартиры, в которой они поселили Потерпевший №3 и Свидетель №12 в период совершения преступления.

Каких-либо причин оговора, как и доказательств заинтересованности потерпевшего и свидетелей в незаконном привлечении подсудимых к уголовной ответственности не имеется.

Представленные ПАО «Сбербанк России» сведения о месте, времени и суммах списаний денежных средств со счетов Потерпевший №3 объективно подтверждают показания потерпевшего о хищении у него денежных средств.

Потерпевший Потерпевший №3 недееспособным не признан, согласно выводам психолого-психиатрической экспертизы мог и может понимать характер совершаемых с ним действий, воспринимать внешнюю (фактическую) сторону событий и давать о них показания. Показания потерпевшего соответствуют совокупности приведенных доказательств и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Пояснения Потерпевший №3 согласуются и с признательными показаниями подсудимых. Так, каждый из подсудимых в подтверждение показаний потерпевшего сообщил суду, что они совместно путем обмана похитили денежные средства, снятые им в банках. Подсудимые указали на такие детали преступления, которые могло знать только лицо, непосредственно совершившее указанное деяние. Признание Нечаевым А.А. и Белавиным П.С. вины в рассматриваемом преступлении соответствует совокупности исследованных доказательств. Оснований для самооговора подсудимых суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с предъявляемыми требованиями.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, в связи с чем суд считает их проведение законным.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд принимает во внимание, что денежные средства выбыли из распоряжения потерпевшего именно вследствие его обмана Нечаевым А.А. и Белавиным П.С. Так, как указал Потерпевший №3, подтвердили подсудимые и свидетель Свидетель №12, после получения денежных средств в банках потерпевший по указанию Нечаева А.А. и Белавина П.С., доверяя им, сложил деньги в подлокотник автомобиля, в котором находился вместе с подсудимыми, и более доступа к денежным средствам не имел. При этом Потерпевший №3, введенный подсудимыми в заблуждение, считал, что Нечаев А.А. и Белавин П.С. помогут ему, обеспечат сохранность денежных средств. Вместе с тем, подсудимые, находясь в квартире в г. Нижнем Тагиле, вернули Потерпевший №3 только часть из денежных средств, сохранность которых по собственному утверждению должны были обеспечить для потерпевшего.

Таким образом, завладение подсудимыми денежных средств и их хищение стали возможными именно вследствие обмана потерпевшего.

По смыслу закона, исходя из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

При таких обстоятельствах действия подсудимых по данному составу преступления следует квалифицировать именно как мошенничество.

Суд признает совершение Нечаевым А.А. и Белавиным П.С. данного преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые предварительно договорились о совершении совместных действий, направленных на хищение имущества путем обмана, и в соответствии с достигнутой договоренностью совместно выполнили объективную сторону преступления. Действия каждого из подсудимых как участника группы лиц по предварительному сговору охватывались единым умыслом, были последовательно направлены на достижение общего преступного результата в виде хищения денежных средств Потерпевший №3

Определяя размер похищенных денежных средств, суд принимает во внимание, что потерпевшим со своих счетов получены 965 000 рублей, из которых 124 000 рублей, как это установлено ранее, переданы Потерпевший №3 либо истрачены им на собственные нужды. Подсудимые путем обмана похитили у Потерпевший №3 денежные средства в оставшейся сумме, то есть за вычетом указанных расходов, - в размере 841 000 рублей.

Поскольку размер похищенных денежных средств составляет более 250 000 рублей, согласно примечанию к ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимых усматривается совершение мошенничества в крупном размере.

При этом суд отмечает, что приговор от 30.09.2019, которым установлено тайное хищение имущества у Потерпевший №3 именно в указанном размере, отменен по доводам кассационной жалобы, в связи с чем суд не вправе ухудшить положение подсудимых по отношению к ранее достигнутому и обязан исходить из установленной суммы похищенного в сумме 841 000 рублей. Вместе с тем, квалификация действий подсудимых как хищение чужого имущества путем обмана, как это предложено обвинением, вместо квалификации их действий как тайного хищения чужого имущества, как это установлено отмененным по доводам кассационной жалобы приговором от 30.09.2019, не ухудшает положение подсудимых, в связи с чем не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив и оценив исследованные доказательства - каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении рассматриваемого преступления доказана.

Действия Нечаева А.А. и Белавина П.С. по данному преступлению подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Мошенничество Белавина П.С. в отношении ФИО15

Подсудимый Белавин П.С. вину в данном преступлении признал полностью и сообщил, что совершил его при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Так, Белавин П.С. указал, что осенью 2017 года его знакомый Свидетель №13 познакомил его с ФИО15, который употреблял наркотические средства и хотел продать свою квартиру по адресу: <адрес>6. Белавин П.С. решил обманом завладеть указанной квартирой и предложил приобрести ее. При этом Белавин П.С. в оплату стоимости квартиры предложил автомобиль «Инфинити», которым пользовался Свидетель №13, а также доплату денежными средствами в сумме 500 000 рублей. ФИО15 ответил согласием. Покупателем квартиры по договору купли-продажи выступил Свидетель №13, который оплатил расходы по сделке. Белавин П.С. материально был заинтересован в приобретении квартиры Свидетель №13 вследствие их общих договоренностей по последующему ведению предпринимательской деятельности. При заключении договора купли-продажи и сдаче документов на регистрацию права собственности денежные средства, вопреки указанному в договоре, ФИО15 в счет оплаты стоимости квартиры не передавались. Свидетель №13 передал потерпевшему автомобиль «Инфинити». Далее Белавин П.С. предложил ФИО15 в счет оставшейся части стоимости квартиры отдать ему автомобиль «Ниссан», который подсудимый взял у Свидетель №21, обещая ей за него 100 000 рублей. ФИО15 согласился. Белавин П.С. в простой письменной форме составил договоры купли-продажи указанных автомобилей. ФИО15 переданы указанные автомобили с правоустанавливающими документами на них и ключами. Вскоре ФИО15 задержан сотрудниками полиции и помещен под стражу. При этом указанные автомобили потерпевший на учет как собственник не поставил. ФИО15 оставил правоустанавливающие документы на автомобиль «Инфинити» на заправочной станции в залог стоимости заправленного бензина. Впоследствии Белавин П.С. выкупил документы на данный автомобиль, забрал его и продал. В свою очередь автомобиль «Ниссан» приобрел Свидетель №17 Таким образом, ФИО15, будучи обманутым Белавиным П.С. не получил за проданную квартиру денежных средств либо имущества, которые должен был получить.

Потерпевший ФИО15 подтвердил суду достоверность своих показаний на предварительном следствии, где указал, что в 2011 году приобрел двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>6. ФИО15 стал проживать с ФИО20 и употреблял наркотические средства. В конце октября 2017 года к нему пришел знакомый ФИО20 Белавин П.С. В ходе беседы ФИО15 в присутствии ФИО20 сообщил Белавину П.С., что намерен продать квартиру по адресу: <адрес>6, за 1 200 000 рублей, отдать часть вырученных денег своей матери, заплатить долги по коммунальным платежам в сумме 200 000 рублей и приобрести автомобиль. ФИО15 был готов продать квартиру за 1 000 000 рублей в случае оплаты долга по коммунальным платежам. Белавин П.С. заинтересовался квартирой и осмотрел ее. Примерно в ноябре 2017 года к ФИО15 вновь пришел Белавин П.С., который привел с собой также Свидетель №5 Свидетель №5 предложил приобрести данную квартиру за 800 000 рублей, но ФИО15 отказался. В конце декабря 2017 к потерпевшему вновь пришли Белавин П.С. и Свидетель №5 Белавин П.С. сообщил, что хочет выкупить долю в магазине в <адрес>. При этом Белавин П.С. предложил ФИО15 обменять его квартиру на автомобиль Белавина П.С. «Инфинити FX 45» с доплатой денежными средствами. ФИО15 согласился. В январе 2018 года ФИО15 позвонил Свидетель №5 и сообщил, что необходимо подготовить документы для продажи квартиры. Для подготовки необходимых документов Свидетель №5 привлек своего знакомого риэлтора. ФИО15 боялся, что его обманут при продаже квартиры, но ФИО20 уверяла, что Белавин П.С. честный человек и не обманет. Чтобы сделка не сорвалась, Белавин П.С. и Свидетель №5 арендовали ФИО15 квартиру по адресу: <адрес>47, где Белавин П.С. и ФИО20 жили вместе с ним. На следующий день, около 9:00 к ним приехал Свидетель №5 и сообщил ФИО15, что право собственности на его квартиру необходимо зарегистрировать на Свидетель №13 После этого Свидетель №5 озвучил стоимость автомобиля «Инфинити» в размере 700 000 рублей, и сумму доплаты за продажу квартиры в размере 200 000 рублей. ФИО15 возмутился, что стоимость автомобиля сильно завышена. Свидетель №5 стал кричать, в грубой форме сказал ФИО15, чтобы тот собирался на сделку. При этом документы на его квартиру - свидетельство о регистрации права собственности, кадастровый паспорт и договор купли-продажи от предыдущих собственников находились у Свидетель №5, которому их передал Белавин П.С., ранее убедив мать ФИО15 отдать данные документы ему. Паспорт потерпевшего также находился у Белавина П.С. Угроз физической расправой в адрес потерпевшего Свидетель №5 и Белавин П.С. не высказывали, но давали понять, что ФИО15 им должен, что все документы уже подготовлены, и он уже не может отказаться от совершения этой сделки. ФИО15 вместе с Свидетель №13, ФИО20 и Белавиным П.С. на автомобиле «Инфинити» проехали в многофункциональный центр государственных услуг в <адрес>. Там их встретил риелтор и неизвестный мужчина, который был знаком с Свидетель №13 и Белавиным П.С. Риелтор представил подготовленный договор купли-продажи указанной квартиры за 1 000 000 рублей между ФИО15 и Свидетель №13 ФИО15 подписал данный договор, после чего Свидетель №13 передал риэлтору 15 000 рублей, а ФИО15 35 000 рублей, обещая отдать оставшуюся сумму доплаты за квартиру в течение двух недель. ФИО15 написал расписку о получении денег за квартиру, хотя их ему не передали. Данная расписка была необходима для предъявления ее в МФЦ для регистрации сделки. ФИО15 попросил написать расписку об оставшейся сумме долга, Свидетель №13 обещал это сделать, но так ничего и не написал. Далее ФИО15 вместе с Свидетель №13, ФИО20 и Белавиным П.С. проехали к дому Свидетель №13, где тот представил два экземпляра договора купли-продажи автомобиля «Инфинити» за 700 000 рублей между Свидетель №24 и ФИО15 До этого потерпевший не знал, что данный автомобиль принадлежит Свидетель №24 ФИО15 был передан автомобиль «Инфинити» и правоустанавливающие документы на него. По истечению двух недель после этого ФИО20 рассказала ФИО15, что Свидетель №5 в качестве оплаты оставшейся суммы стоимости квартиры предложил забрать автомобиль «Ниссан Моко», государственный регистрационный знак О 223 ЕТ 96. ФИО15, опасаясь, что не получит вообще ничего, согласился. При встрече Свидетель №5 передал ФИО15 данный автомобиль и правоустанавливающие документы на него, а также договор-купли продажи автомобиля за 100 000 рублей. Через некоторое время ФИО15, не имея возможности оплатить стоимость заправки автомобиля, оставил на заправочной станции документы на автомобиль «Инфинити». Сам автомобиль вскоре сломался и хранился на стоянке на <адрес> в <адрес>. ФИО15 указанные автомобили на регистрационный учет как собственник не поставил. Вскоре ФИО15 задержан по подозрению в совершении преступления и помещен под стражу. Впоследствии Белавин П.С. завладел указанными автомобилями и продал их иным лицам (т. 5 л.д. 68-75).

ФИО15 дополнительно пояснил суду, что Белавин П.С. в настоящее время вред ему возместил в полном объеме, претензий к нему потерпевший не имеет.

В ходе очной ставки с подсудимым и при допросе судом 13.08.2019 в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО15 дал аналогичные показания и сообщил о хищении у него рассматриваемой квартиры путем обмана Белавиным П.С. (т. 5 л.д. 76-86, т. 14 л.д. 105-114).

В заявлении от 02.07.2018 ФИО15 просит привлечь к уголовной ответственности Белавина П.С., Свидетель №5, Свидетель №13 и ФИО20, которые путем обмана завладели принадлежащей ему квартирой по адресу: <адрес>6 (т. 5 л.д. 2).

Свидетель ФИО20 подтвердила свои показания на предварительном следствии, где аналогично потерпевшему сообщила об обстоятельствах совершенного Белавиным П.С. в отношении ФИО15 преступления, а также дополнительно указала, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля в пользу ФИО15 поставил Белавин П.С., не являвшийся собственником данного транспортного средства (т. 6 л.д. 59-65).

Свидетель Свидетель №8 в показаниях на предварительном следствии сообщила, что у ее сына ФИО15 в собственности имелась квартира по адресу: <адрес>6. В конце 2017 года ФИО15 решил продать данную квартиру, чтобы приобрести автомобиль, а оставшуюся часть денежных средств отдать ей. По просьбе знакомого сына Белавина П.С., она передала ему правоустанавливающие документы на указанную квартиру. В конце января 2018 года ей позвонил сын и сообщил, что находится под стражей в следственном изоляторе. ФИО15 рассказал, что Белавин П.С. его обманул при продаже квартиры: потерпевший по его предложению обменял квартиру на две машины с доплатой, но доплату он не получил, а данные автомобили возвращены их прежним собственникам. Свидетель №8 денежные средства за продажу автомобиля «Ниссан», ранее переданного ФИО15, от Свидетель №10 не получала, а такую расписку о получении денежных средств в сумме 350 000 рублей написала только по указанию и под диктовку Белавина П.С., обещавшего денежные средства. Белавин П.С. с участием двух других мужчин требовал у Свидетель №8 прекратить ее регистрацию по месту жительства в квартире ФИО15 по адресу: <адрес>6 (т. 5 л.д. 217-221).

Аналогичные показания свидетель Свидетель №8 дала в ходе очных ставок с Белавиным П.С. и Свидетель №10 (т. 6 л.д. 18-22, 135-138).

В ходе предъявления для опознания по фотографии свидетель Свидетель №8 опознала Свидетель №5.ВРрр и Свидетель №13, как лиц, участвовавших в ее встрече с Белавиным П.С. и требовавших прекратить ее регистрацию по месту жительства в рассматриваемой квартире (т. 5 л.д. 222-224, 225-227).

Произведен осмотр изъятых у Свидетель №8 документов. Осмотрены расписка о займе денежных средств Белавиным П.С. у Свидетель №8 в сумме 90 000 руб. от 08.02.2018; копия договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>6, ФИО15 от 22.03.2011 и копия кадастрового паспорта на данное жилище (т. 6 л.д. 1-5, 6-16).

Свидетель Свидетель №13 сообщил, что по предложению Белавина П.С. приобрел у ФИО15 квартиру по адресу: <адрес>6, передав потерпевшему за это автомобиль «Инфинити», находящийся у свидетеля в пользовании. Деньги за квартиру свидетель потерпевшему не отдавал. Впоследствии данная квартира от Свидетель №13 перешла в собственность Свидетель №20 Свидетель №20 деньги Свидетель №13 за указанную квартиру также не давал.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №13 пояснил, что в 2017 году обменялся со своим знакомым Белавиным П.С. автомобилями и получил в пользование автомобиль «Инфинити». При этом договоры купли-продажи они не заключали, на учет автомобили как новые собственники не ставили. Собственником полученного Свидетель №13 автомобиля «Инфинити» являлась жена Белавина П.С. Свидетель №24

В январе 2018 года Белавин П.С. попросил Свидетель №13 свозить его по делам. К ним в машину сел молодой человек, впоследствии известный свидетелю как ФИО15 ФИО15 рассказал, что хочет обменять свою квартиру с доплатой. Белавин П.С. постоянно уговаривал ФИО15 продать ему квартиру. При этом как ФИО15, так и Белавин П.С. находились в состоянии наркотического опьянения. Через некоторое время Белавин П.С. предложил Свидетель №13 отдать автомобиль «Инфинити» ФИО15 в счет оплаты его квартиры и заключить с ним фиктивный договор купли-продажи данного жилища. После этого Свидетель №13 должен был заключить такой же фиктивный договор купли-продажи данной квартиры с Свидетель №20, а тот в свою очередь должен был передать Свидетель №13 часть магазина в <адрес>, которым совместно владели Белавин П.С., Нечаев А.А. и Свидетель №20 Свидетель №13 согласился с предложением Белавина П.С. Данная квартира была Свидетель №13 не нужна, но свидетель хотел получить долю в магазине и заняться предпринимательской деятельностью.

В январе 2018 года Свидетель №13 вместе с Белавиным П.С., ФИО15 и его сожительницей ФИО20 находился в арендованной Белавиным П.С. квартире по <адрес> в <адрес>. Как ему объяснил Белавин П.С., в данной квартире они были для того, чтобы ФИО15 употреблял наркотические средства до момента сделки по купле-продаже его квартиры, находился под их присмотром, никуда не ушел. Белавин П.С. попросил Свидетель №13 это проконтролировать, так как на следующий день необходимо было явиться в МФЦ для заключения сделки. На следующий день в арендованную квартиру приехал Свидетель №5 и о чем-то разговаривал на кухне с ФИО15, о чем они говорили, Свидетель №13 не слышал. Далее Свидетель №13 с Белавиным П.С., ФИО15 и ФИО20 проехали в МФЦ в <адрес>. Там их встретил риэлтор, занимавшийся подготовкой продажи квартиры ФИО15 Через некоторое время приехал Свидетель №20, который передал Свидетель №13 50 000 рублей для оплаты услуг риэлтора и уехал. В ходе подписания документов по сделке Свидетель №13 по указанию Белавина П.С. передал риэлтору 15000 рублей в качестве оплаты услуг. ФИО15 стал волноваться по поводу продажи своей квартиры, после чего Свидетель №13 по указанию Белавина П.С. передал ему оставшиеся 35 000 рублей. После этого ФИО15 подписал необходимые документы и они покинули МФЦ. Белавин П.С. обещал ФИО15 отдать в течение двух недель оставшуюся доплату за квартиру в размере 165 000 рублей. При этом в договоре купли-продажи было указано, что ФИО15 получил от Свидетель №13 в счет оплаты приобретаемой <адрес> 000 000 рублей, но свидетель потерпевшему на самом деле никаких денег помимо указанных 35 000 рублей не передавал. После сделки они все вместе проехали к дому Свидетель №13 Там свидетель передал Белавину П.С. два договора купли-продажи автомобиля «Инфинити». Ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства Свидетель №13 передал ФИО15

Через некоторое время после сделки купли-продажи квартиры Свидетель №13 по просьбе Белавина П.С. и Свидетель №5 вместе с ними приехал к автовокзалу, где они встретились с матерью ФИО15 Они стали убеждать ее выписаться из рассматриваемой квартиры, указывали на Свидетель №13 как на нового собственника жилья. Мать ФИО15 была сильно расстроена, но согласилась выписаться.

20.03.2018 Свидетель №13 встретился в МФЦ с Свидетель №20, где они подали документы о регистрации сделки купли-продажи рассматриваемой квартиры в пользу Свидетель №20 Денежные средства за квартиру Свидетель №20 вопреки указанному в договоре купли-продажи Свидетель №13 также не передал, должен был ему в последующем передать свою долю в продуктовом магазине в <адрес>, в котором предпринимательскую деятельность осуществляли Белавин П.С., Свидетель №20 и Нечаев А.А.

Через некоторое время ФИО15 задержали сотрудники полиции, и Белавин П.С. распорядился его автомобилем, который потерпевший не поставил на учет, собственником которого по документам по-прежнему являлась жена Белавина П.С. Свидетель №24

Позже Свидетель №13 позвонил Свидетель №24 и спросил про обещанную ему долю в магазине в <адрес>. В тот же день ему перезвонил Белавин П.С., который в грубой форме сообщил, чтобы Свидетель №13 больше в магазине не появлялся. После этого Свидетель №13 понял, что Белавин П.С. использовал его для достижения своих преступных целей, и кроме этого завладел автомобилем «Инфинити», который до этого ему передал (т. 5 л.д. 199-203, 204-208, 215-216).

Аналогичные показания свидетель Свидетель №13 дал в ходе очной ставки с Белавиным П.С. (т. 5 л.д. 210- 214).

Свидетель Свидетель №18 в ходе предварительного следствия сообщила, что работала в должности главного специалиста ГБУ СО «МФЦ» по адресу: <адрес>. 23.01.2018 она приняла пакет документов по продаже квартиры по адресу: <адрес>6, между ФИО15 и Свидетель №13 Обстоятельства принятия документов на регистрацию сделки свидетель не помнит (т. 6 л.д. 68-70).

Свидетель Свидетель №19, являющаяся специалистом ГБУ СО «МФЦ» по адресу: <адрес>, на предварительном следствии сообщила, что 13.03.2018 ей принят пакет документов по продаже квартиры по адресу: <адрес>6, обстоятельства принятия документов свидетель не помнит (т. 6 л.д. 74-76).

Свидетель Свидетель №20 в ходе предварительного следствия сообщил, что вел совместную предпринимательскую деятельность в магазине с Белавиным П.С. В декабре 2017 он решил продать свою долю в предпринимательской деятельности, о чем сообщил Белавину П.С. Тот обещал найти покупателя. В декабре 2017 года Белавин П.С. познакомил свидетеля с Свидетель №13 Они договорились, что Свидетель №13 забирает магазин себе и передает Свидетель №6 до 01.01.2018 850 000 рублей. В январе 2018 года Свидетель №20 по просьбе Свидетель №5 подъехал к МФЦ по <адрес> в <адрес>, привез ПТС на автомобиль «Инфинити», который ранее у него оставил Свидетель №13, и деньги в сумме 50000 рублей, которые у него взяли в долг Свидетель №5 и Белавин П.С. В марте 2018 года Свидетель №13 предложил Свидетель №20 обменять долг в оплату доли в магазине на квартиру по адресу: <адрес>6, свидетель согласился. Сделка по передаче собственности на квартиру состоялась 13.03.2018 в МФЦ по адресу: <адрес>. Квартира была оформлена на сына свидетеля Свидетель №6 (т. 4 л.д. 158-161).

Свидетель Свидетель №6 на предварительном следствии сообщил, что его отец Свидетель №20 подарил ему на совершеннолетие приобретенную им у Свидетель №13 квартиру по адресу: <адрес>6 (т. 6 л.д. 218-219).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости от 25.07.2018 с 18.04.2011 правообладателем квартиры по адресу: <адрес>6, являлся ФИО15, с 25.01.2018 Свидетель №13, с 20.03.2018 Свидетель №6 (т. 5 л.д. 59).

Произведен осмотр изъятого в Управление Росреестра по <адрес> дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>6. С 18.04.2011 правообладателем данной квартиры являлся ФИО15 25.01.2018 между ФИО15 и Свидетель №13 заключен договор купли-продажи квартиры за 1000000 рублей, согласно которому денежные средства продавцом ФИО15 от покупателя Свидетель №13 получены в полном объеме. 20.03.2018 между Свидетель №13 и Свидетель №6 заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому денежные средства продавцом от покупателя получены в полном объеме (т. 5 л.д. 90-94, 127-165).

Как установлено заключением эксперта от 09.01.2019, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>6, общей площадью 41,5 кв.м., по состоянию на 25.01.2018 составляет 1 157 000 рублей (т. 5 л.д. 99-124).

Свидетеля Свидетель №22 в показаниях в ходе предварительного следствия пояснил, что у него есть знакомый ФИО15, который в начале января 2018 года сообщил, что собирается продать свою квартиру по адресу: <адрес>6, за что Белавин П.С. предложил ему машину «Инфинити» и доплату. С начала января 2018 года до совершения сделки купли-продажи квартиры Белавин П.С. и Свидетель №5 неоднократно давали ФИО15, употребляющему наркотические средства, деньги на расходы. В январе 2018 года ФИО15 продал квартиру, обстоятельства сделки свидетелю неизвестны. За квартиру Белавин П.С. передал ФИО15 машину «Инфинити», а позже Свидетель №5 передал ФИО15 машину «Ниссан-Моко». После задержания потерпевшего обе эти машины были проданы без его участия (т. 6 л.д. 225-226).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что в 2017 году и 2018 году Нечаев А.А. неоднократно арендовал у нее посуточно квартиру по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 171-173).

Свидетель Свидетель №5 подтвердил суду достоверность своих показаний на предварительном следствии, где указал, что поддерживает дружеские отношения с Белавиным П.С., ранее отбывал с ним наказание в местах лишения свободы. В 2017 году знакомый свидетеля Свидетель №13 решил приобрести квартиру у ФИО15 Потерпевший согласился обменять свою квартиру на автомобиль «Инфинити», на котором ездил Свидетель №13, и доплату в виде денежных средств. Ранее автомобиль «Инфинити» находился в пользовании Белавина П.С. ФИО15 вместо доплаты за квартиру в размере 100 000 рублей захотел приобрести у Свидетель №5 автомобиль «Нисан Моко», собственником которого была его сожительница Свидетель №21 Свидетель №5 сообщил о таком разговоре Свидетель №13, и они договорились, что доплату за квартиру в счет приобретаемой потерпевшим автомашины «Нисан Моко» Свидетель №13 передаст напрямую Свидетель №5 Перед сделкой по продаже квартиры Свидетель №5 обсудил это также и с ФИО15 в арендованной квартире по адресу: <адрес>26, где потерпевший находился с Белавиным П.С. После сделки данный автомобиль и документы на него Свидетель №5 передал ФИО15 Свидетель №21 составила договор купли-продажи автомобиля в пользу сожительницы потерпевшего ФИО20, как этого хотел сам ФИО15 После задержания ФИО15 сотрудниками полиции Свидетель №5 по просьбе ФИО20 передал ей свой экземпляр договору купли-продажи автомобиля и вместе с Свидетель №17 довез на автостоянку, где данный автомобиль находился (т. 6 л.д. 209-211)

Согласно договору купли-продажи от 10.05.2016 ФИО21 продал Свидетель №21 автомобиль «Ниссан Мокко» за 125 000 рублей (т. 6 л.д. 33).

Свидетель Свидетель №9 на предварительном следствии показал, что являлся собственником автомобиля «Ниссан Моко», государственный регистрационный знак О 223 ЕТ 96. В 2016 год он обменял данный автомобиль на иной автомобиль, но новый собственник данного транспортного средства не поставил его на учет. Свидетелю известно, что указанный автомобиль находился в собственности Свидетель №21 (т. 6 л.д. 27-30).

Свидетель Свидетель №21 в ранее данных показаниях сообщила, что проживает с Свидетель №5 У нее в собственности имелся автомобиль «Нисан Мокко», государственный регистрационный знак О 223 ЕТ 96, приобретенный у Свидетель №9 Машину на учет в ГИБДД Свидетель №21 не поставила. В январе или феврале 2018 года Свидетель №5 предложил продать данный автомобиль. Свидетель не возражала. Вскоре Свидетель №5 продал машину какой-то девушке за 100 000 рублей. Сама Свидетель №21 при этом не присутствовала, передала Свидетель №5 подписанный ею договор купли-продажи автомобиля. Дальнейшая судьба машины ей неизвестна (т. 6 л.д. 215-216).

Как указано в договоре купли-продажи от 27.01.2018 Свидетель №21 продала ФИО20 автомобиль «Ниссан Мокко» за 100 000 рублей (т. 6 л.д. 88).

В соответствии с договором купли-продажи от 07.02.2018 ФИО20 продала Свидетель №17 автомобиль «Ниссан Мокко» за 60 000 рублей (т. 6 л.д. 87).

Свидетель Свидетель №17 на предварительном следствии сообщил, что по просьбе ФИО20 забрал вместе с ней со штрафстоянки автомобиль «Ниссан Мокко». Он восстановил документы на автомобиль, встречался с его бывшим хозяином, оформил страховку. С учетом всех материальных затрат Свидетель №17 передал ФИО20 15 000 рублей, заключил с ней договор купли-продажи автомобиля за 60 000 рублей и зарегистрировал данный автомобиль на себя (т. 6 л.д. 80-82).

Произведена выемка автомобиля «Ниссан Мокко» и документов на автомобиль у свидетеля Свидетель №17 Изъятое осмотрено (т. 6 л.д. 91 – 92, 94 – 95, 101, 105 – 107, 108 – 116).

Свидетель Свидетель №24 в ходе предварительного следствия сообщила, что у нее в собственности находился автомобиль «Инфинити». По просьбе своего мужа Белавина П.С. свидетель отдала ему договор купли-продажи данного автомобиля. ФИО22 передал данный автомобиль ФИО15 После задержания ФИО15 по просьбе его матери Белавин П.С. продал указанный автомобиль Свидетель №10 (т. 8 л.д. 22-23, 24-27).

Из ранее данных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в начале 2018 года он по предложению Белавина П.С. приобрел автомобиль «Инфинити», передав за него денежные средства. Документы на автомашину предоставила мать прежнего собственника автомобиля Свидетель №8 (т. 6 л.д. 24-126).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «Инфинити FX45», государственный регистрационный знак В 779 ОУ 196, с 07.09.2018 принадлежит на праве собственности Свидетель №10 (т. 6 л.д. 121).

Как указано в расписке, свидетель Свидетель №8 по просьбе своего сына ФИО15 продала автомобиль «Инфинити FX45» Свидетель №10 за 350 000 рублей. Изъятая расписка осмотрена (т. 6 л.д. 130-133).

Произведена выемка автомобиля «Инфинити FX45» и документов на автомобиль у свидетеля Свидетель №10 Изъятое осмотрено (т. 6 л.д. 140 – 143, 144 – 161).

Свидетель Свидетель №14 в показаниях на предварительном следствии сообщил, что работал охранником автостоянки по адресу: <адрес>, где хранился автомобиль «Инфинити», оставленный ФИО15 В феврале 2018 года данный автомобиль с автостоянки забрал Белавин П.С., являющийся мужем собственницы автомобиля Свидетель №24 (т. 6 л.д. 34-36).

Осмотрены полученные из ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес> из личного дела ФИО15 металлический жетон, брелок от автомашины «Инфинити», договор купли-продажи автомобиля «Инфинити» от 23.01.2018, договор купли-продажи автомобиля «Ниссан Мокко» без даты (т. 5 л.д. 187-195)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по данному преступлению в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении рассматриваемых преступных действий доказанной. Суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Суд считает доказанным, что Белавин П.С. путем обмана ФИО15 завладел правом на жилое помещение потерпевшего квартиру по адресу: <адрес>6.

Приходя к такому выводу, суд исходит как из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО20, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №6, Свидетель №22, Свидетель №9, Свидетель №21, Свидетель №17, Свидетель №24 и Свидетель №14, так и из показаний самого подсудимого Белавина П.С.

Оценивая показания потерпевшего ФИО15, суд отмечает, что он последовательно, подробно и правдиво в ходе ряда следственных действий, в том числе и в присутствии подсудимого в ходе очной ставки и при допросе судом изложил события и обстоятельства совершенного в отношении него преступления. Данные показания дополняют и согласуются с другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре.

Так, свидетели ФИО20, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №22 сообщили об утрате потерпевшим права собственности на рассматриваемую квартиру при изложенных им обстоятельствах, то есть вследствие преступных действий Белавина П.С. В свою очередь свидетели Свидетель №5, Свидетель №21, Свидетель №17, Свидетель №24 и Свидетель №14 подтвердили показания потерпевшего о продаже переданных ФИО15 в счет стоимости квартиры автомобилей иными лицами.

Представленные копии правоустанавливающих и регистрационных документов объективно подтверждают переход права собственности на рассматриваемую квартиру и автомашины «Инфинити» и «Ниссан Мокко» при обстоятельствах, о которых сообщает потерпевший.

В свою очередь показания ФИО15 согласуются и с признательными показаниями подсудимого Белавина П.С. о хищении им у потерпевшего права на его жилище путем обмана.

Каких-либо причин оговора, доказательств заинтересованности потерпевшего и свидетелей в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, как и оснований для самооговора Белавина П.С. суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с предъявляемыми требованиями.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО15 добровольно решил продать свою квартиру, оценив ее в 1 000 000 рублей, в обмен на автомобиль «Инфинити» с доплатой денежными средствами. При этом денежные средства от реализации квартиры, указанные в договоре купли-продажи в размере 1 000 000 рублей, потерпевший не получил, а транспортные средства, представленные третьими лицами под предлогом оплаты квартиры, выбыли из его владения и проданы свидетелям Свидетель №17 и Свидетель №10, что указывает на обман ФИО15 со стороны Белавина П.С.

О корыстном умысле Белавина П.С. на приобретение права на чужое имущество путем обмана потерпевшего свидетельствуют действия подсудимого, который предложил ФИО15 обмен квартиры на не принадлежащий ему автомобиль «Инфинити» с доплатой. При этом правоустанавливающие документы на квартиру свидетель Свидетель №8 по просьбе подсудимого передала непосредственно Белавину П.С., а подпись в договоре купли-продажи автомобиля «Инфинити» в пользу ФИО15 от имени продавца поставил подсудимый Белавин П.С., а не собственник транспортного средства. Последующие действия Белавина П.С. по передаче ФИО15 в счет оставшегося долга автомобиля «Ниссан Мокко», принадлежащего также иному лицу - свидетелю Свидетель №21, написание под диктовку Белавина П.С. расписки свидетелем Свидетель №8 о получении денежных средств при отсутствии факта их передачи также свидетельствуют о корыстном умысле подсудимого на обман ФИО15 и совершении подсудимым действий по сокрытию совершенного преступления.

К показаниям свидетеля Свидетель №10, который находится в приятельских отношениях с подсудимым, о приобретении у матери потерпевшего ФИО15 автомобиля «Инфинити», суд относится критически, поскольку они опровергается показаниями свидетеля Свидетель №8, которая отрицает факт передачи ей денежных средств в сумме 350 000 рублей, указывает, что расписку о получении денежных средств в указанной сумме она писала под диктовку Белавина П.С.

Показания свидетеля Свидетель №5 о том, что потерпевший приобрел у него автомобиль «Ниссан Мокко» стоимостью 100 000 рублей и что указанную денежную сумму ему передал Свидетель №13, противоречат показаниям самого Свидетель №13

То обстоятельство, что ФИО15 добровольно совершал юридически значимые действия, подписывал договор, не поставил в установленном порядке на учет переданные ему автотранспортные средства, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого Белавина П.С. мошенничества, при котором потерпевший действительно совершает ожидаемые от него действия добровольно, но под влиянием обмана со стороны виновного лица.

Лишение потерпевшего права на жилое имущество стало возможным только вследствие его обмана со стороны Белавина П.С.

По смыслу закона если в результате мошенничества гражданин лишился права на жилое помещение, то действия виновного надлежит квалифицировать по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации независимо от того, являлось ли данное жилое помещение у потерпевшего единственным и (или) использовалось ли оно потерпевшим для собственного проживания. Те обстоятельства, что данное помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания, на квалификацию содеянного не влияют.

Суд находит выводы заключения эксперта, установившего стоимость рассматриваемой квартиры на момент ее отчуждения путем обмана у потерпевшего в размере 1 157 000 рублей, объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заключение надлежаще мотивировано и аргументировано, отвечает требованиям принятой методологии и сомнений у суда не вызывает. Вместе с тем согласно договору купли – продажи потерпевший сам согласился продать указанное имущество за 1 000 000 рублей. Следовательно, квалифицирующий признак хищения в особо крупном размере не нашел своего подтверждения. Поскольку стоимость утраченного потерпевшим имущества составляет более 250 000 рублей, но не превышает 1 000 000 рублей, в действиях подсудимого усматривается совершение мошенничества в крупном размере. Приговором от 30.09.2019, отмененным по доводам кассационной жалобы, преступные действия Белавина П.С. также квалифицированы как совершенные в крупном размере, в связи с чем суд не вправе ухудшить положение подсудимого по отношению к ранее достигнутому и обязан исходить из установленной суммы ущерба.

Проверив и оценив исследованные доказательства - каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении данного преступления доказана в полном объеме.

Преступные действия Белавина П.С. в отношении ФИО15 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Нечаев А.А. и Белавин П.С. совершили три умышленных оконченных преступления, два из которых являются тяжкими преступлениями, а одно относится к категории преступлений средней тяжести. Кроме того, Белавин П.С. самостоятельно совершил еще умышленное оконченное тяжкое преступление.

Оценивая данные о личности подсудимых, суд отмечает, что Нечаев А.А. положительно характеризуется, имеет устойчивые социальный связи, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, на момент совершения рассматриваемых преступлений не судим.

ФИО23 также характеризуется положительно, обладает устойчивыми социальными связями, на момент задержания занимался трудовой деятельностью, являясь индивидуальным предпринимателем. Белавин П.С. наблюдался психиатром и наркологом, вместе с тем, Белавин П.С. в соответствии с заключением психолого-психиатрической экспертизы хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время. Белавин П.С. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Белавина П.С. не выявлено синдрома зависимости от психоактивных веществ.

Смягчающими обстоятельствами у каждого из подсудимых по каждому из преступлений суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья виновного и его близких родственников в связи с наличием заболеваний, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей у виновного.

У Нечаева А.А. суд также признает смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации осуществление ухода за матерью, которая является инвалидом первой группы.

Нечаев А.А., находясь в местах лишения свободы, выплачивал в пользу Потерпевший №1 компенсацию материального ущерба, в связи с чем суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в действиях подсудимого по преступлениям в отношении указанного потерпевшего наличие смягчающего обстоятельства в виде принятия мер к возмещению причиненного ущерба.

Кроме того, Белавин П.С. в настоящее время возместил ФИО15 причиненный ущерб, о чем суду заявил сам потерпевший, в связи с чем в действиях виновного по данному преступлению усматривается смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление Нечаева А.А. и Белавина П.С., а также условия жизни их семей, суд считает необходимым в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения им новых преступлений назначить каждому из них за мошенничества наказание в виде реального лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде исправительных работ.

Назначая подсудимым наказание в виде исправительных работ за преступление, предусмотренное п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения ч. 2, 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что Нечаев А.А. и Белавин П.С. по состоянию здоровья могут исполнять данное наказание.

Наличие у Белавина П.С. смягчающего обстоятельства, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих обстоятельств по преступлению в отношении ФИО15 влечет назначение наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая положительные сведения о личности Нечаева А.А. и Белавина П.С., суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, полагая, что основное наказание будет являться достаточным для исправления каждого из них.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений каждому из подсудимых следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО47 А.А. надлежит назначить по совокупности преступлений с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 25.08.2020 с учетом постановления того же суда от 25.08.2022, а Белавину П.С. - по совокупности преступлений с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 16.10.2020 с учетом постановления того же суда от 23.08.2022.

Отбывать наказание в виде лишения свободы каждому из подсудимых в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением виновным наказания в виде реального лишения свободы с учетом сведений о личности каждого из них суд считает необходимым избрать Нечаеву А.А. и Белавину П.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время задержания Нечаева А.А. и Белавина П.С., а также время содержания каждого из них под стражей, в том числе до вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения Нечаева А.А. и Белавина П.С. под домашним арестом и под запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит зачету в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В срок наказания в виде лишения свободы каждому из виновных также следует зачесть отбытое наказание по предыдущим приговорам, в том числе отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 30.09.2019, отмененного судом кассационной инстанции.

Разрешая заявленные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №3 гражданские иски, руководствуясь требованиями разумности и соразмерности, на основании ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что их исковые требования о возмещении материального ущерба в размере похищенного основаны на законе и соответствуют материалам дела. В связи с изложенным, с Нечаева А.А. и Белавина П.С. солидарно в пользу потерпевших подлежит взысканию материальный ущерб.

При этом при определении размера компенсации в отношении Потерпевший №1 суд отмечает, что приговор от 30.09.2019, которым исковые требования Потерпевший №1 к Нечаеву А.А. и Белавину П.С. удовлетворены только частично на сумму 705 700 рублей, отменен по доводам кассационной жалобы, в связи с чем суд не вправе ухудшить положение подсудимых по отношению к ранее достигнутому и обязан исходить из установленной суммы компенсации материального ущерба.

При определении размера компенсации в отношении Потерпевший №3 суд учитывает суммы, выплаченные Нечаевым А.А. потерпевшему по исполнительному листу №-ИП от 04.03.2021 на основании приговора Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 30.09.2019, отмененного приговором кассационной инстанции, в размере 23 355,00 рублей.

Потерпевший ФИО15 сообщил суду о полном возмещении ему со стороны Белавина П.С. причиненного материального ущерба в связи с чем просил прекратить производство по своему гражданскому иску. С учетом заявления потерпевшего и сведений компенсации ему причиненного ущерба суд полагает необходимым прекратить производство по данному иску.

Предусмотренных законом оснований для сохранения ранее наложенных арестов на имущество: квартиры по адресу: <адрес>6, принадлежащей Свидетель №6, автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак У682ВВ 66, принадлежащего ФИО18 не имеется. Арест на данное имущество подлежит отмене.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с Белавина П.С. подлежат взысканию процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатами в ходе предварительного расследования в сумме 26 001 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Нечаева А. А.ича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07.03.2017), ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде трех лет лишения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2017) в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства десяти процентов ежемесячно;

- по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за каждое преступление из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 25.08.2020 с учетом постановления того же суда от 25.08.2022 назначить Нечаеву А. А.ичу окончательное наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Белавина П. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07.03.2017), ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде трех лет лишения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2017) в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства десяти процентов ежемесячно;

- по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде трех лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за каждое преступление из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 16.10.2020 с учетом постановления того же суда от 23.08.2022 назначить Белавину П. С. окончательное наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать Нечаеву А.А. и Белавину П.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Нечаеву А.А. в срок наказания в виде лишения свободы:

- время содержания под стражей с 28.08.2018 по 29.08.2018, с 30.09.2019 по 02.03.2020, с 05.09.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания под домашним арестом с 30.08.2018 по 07.05.2019 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- время нахождения под запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с 08.05.2019 по 29.09.2019 из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Зачесть в срок наказания время отбытия Нечаевым А.А. наказания по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 30.09.2019, отмененного кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022, с 03.03.2020 по 24.08.2020, а также время отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 25.08.2020 с 25.08.2020 по 04.09.2022.

Зачесть Белавину П.С. в срок наказания в виде лишения свободы:

- время содержания под стражей с 13.08.2018 по 17.08.2018, с 30.09.2019 по 02.03.2020, с 05.09.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания под домашним арестом с 18.09.2018 по 07.05.2019 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- время нахождения под запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с 08.05.2019 по 29.09.2019 из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Зачесть в срок наказания время отбытия Белавиным П.С. наказания по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 30.09.2019, отмененного кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022, с 03.03.2020 по 15.10.2020, а также время отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 16.10.2020 с 16.10.2020 по 04.09.2022.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 к Нечаеву А.А. и Белавину П.С. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично, взыскать с Нечаева А. А.ича и Белавина П. С. солидарно в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 705 700,00 рублей.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №3 к Нечаеву А.А. и Белавину П.С. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично, взыскать с Нечаева А. А.ича и Белавина П. С. солидарно в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба 817 645,00 рублей.

Производство по исковому заявлению ФИО15 к Нечаеву А.А. и Белавину П.С. прекратить.

Взыскать с Белавина П. С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатами в ходе предварительного расследования в сумме 26 001 рублей 50 копеек.

    Снять арест на имущество – квартиру по адресу: <адрес>6, принадлежащей Свидетель №6

    Снять арест на имущество - автомобиль ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак У682ВВ 66, принадлежащий ФИО18

Вещественные доказательства по делу:

- машину «Ниссан Моко», государственный регистрационный знак О <...> ЕТ 96, и правоустанавливающие документы на нее, переданные на ответственное хранение Свидетель №17, оставить Свидетель №17 по принадлежности;

- машину «Инфинити FX 45», государственный регистрационный знак <...> <...> ОУ 196, и правоустанавливающие документы на нее, переданные на ответственное хранение Свидетель №10, оставить Свидетель №10 по принадлежности.

- оригиналы дела правоустанавливающих документов № реестровое дело №, реестровое дело № на объект недвижимости квартиру по адресу: <адрес>6, переданные на ответственное хранение в Нижнетагильский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, оставить там по принадлежности

- банковскую карту «Сбербанк России» на имя Свидетель №12, металлическую бирку от парковочного места, хранящиеся при деле, уничтожить;

- диски с выписками по расчетным счетам с аудиозаписями, хранящиеся при уголовном деле, оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий                                Д.Т. Абашев