Решение по делу № 2-1534/2021 (2-7053/2020;) от 14.10.2020

    Дело № 2-1534/2021             22 сентября 2021 года

    УИД: 78RS0023-01-2020-007965-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи             Гомзяковой В.В.,

при секретаре                             Кузьмине И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Т.В. к ИП Нестеркову Е.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ИП Нестеркова Е.А. к Григорьевой Т.В. о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

    Григорьева Т.В. обратилась в суд с иском, в котором, после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ за период с 05.09.2020 по 24.09.2020 в размере 246 029,40 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на нотариальное заверение доказательств в размере 9 850 руб.

    В обоснование требований истец указала, что 10.06.2020 между сторонами заключен договор бытового подряда № 0906. В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работы, определенные в расчете стоимости ремонтно-отделочных работ (смете) на объекте по адресу: <адрес>. Пунктом 2.1. договора определен срок выполнения работ по договору подряда, работы должны были быть начаты 15.06.2020, а окончены 04.09.2020. По состоянию на 24.09.2020 работы по договору не окончены, а именно не выполнены работы: по монтажу потолка по всей квартире, укладка кафельного фартука плиткой, затирка кафельной плитки в коридоре, монтаж плинтусов по всей квартире, укладка кафельной плитки на кухне, затирка плитки, монтаж радиатора отопления, укладка пола в комнате, монтаж раковины стандарт, монтаж смесителя, монтаж смесителя с душевой лейкой, монтаж вытяжного вентилятора, монтаж розеток и иные работы. Кроме этого не устранены недостатки по выполненным работам, в том числе недостатки укладки ламината в комнате, недостаток в виде покраски стены в комнате (не предусмотрено сметой), недостатки укладки плитки в коридоре и санузле и другие.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с Григорьевой Т.В. задолженности по договору бытового подряда № 0906 от 10.06.2020 в размере 57 278 руб.

    В обоснование встречных требований ИП Нестерков Е.А. указал, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 8 на сумму 32 902 руб. с замечаниями, указанные в данном акте замечания были устранены в полном объеме, замечания по исправленным работам не поступали. 09.09.2020 Григорьева Т.В. оплатила по акту № 8 только 22 531 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 10 371 руб. 23.09.2020 ИП Нестерков Е.А. направил в адрес Григорьевой Т.В. подписанный акт о приемке работ № 9 от 23.09.2020 на сумму 46 907 руб., работы по которому были выполнены, но не оплачены Григорьевой Т.В.

Встречный иск принят судом для рассмотрения с первоначальными требованиями на основании ст. 138 ГПК РФ.

    Истец по первоначальным требованиям Григорьева Т.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

    Представитель ответчика по первоначальным требованиям Луненок И.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, встречные требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении первоначальных требований просила отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 10.06.2020 между ИП Нестерковым Е.А. и Григорьевой Т.В. заключён договор бытового подряда № 0906 (л.д. 9-14).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется выполнить работы, определенные в расчете стоимости ремонтно-отделочных работ – смете на объекте по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Стоимость работ по договору согласно п. 3.1 составляет сумму в размере 392 907 руб. (л.д. 11). Заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения подрядчиком отдельного этапа работ и подписания акта выполненных работ не позднее 2 дней с момента выполнения и принятия отдельного этапа работ (п. 3.5 договора л.д. 11).

    Рассматривая первоначальные требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

    В соответствии с п. 2.1. договора, начало работ – 15.06.2020, окончание работ – 04.09.2020 (л.д. 9).

    В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанных сторонами: акт № 1 на сумму в размере 42 996 руб.; акт №2 на сумму в размере 104 493 руб.; акт №3 на сумму в размере 16 997 руб.; акт №4 на сумму в размере 31 128 руб.; акт №5 на сумму в размере 32 561 руб.; акт № 6 на сумму в размере 62 497 руб.; акт №7 на сумму в размере 24 851 руб.

    По указанным актам оплата произведена Григорьевой Т.В. в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Из акта приема-передачи №8 на сумму в размере 32 902 руб. следует, что работы по акту Григорьевой Т.В. приняты с замечаниями.

Согласно представленной в материалы дела переписке по электронной почте между сторонами был согласован размер не принятых работ по акту в сумме 10 371 руб., из которых: стоимость люка (ввиду его замены) в размере 8 681 руб.; стоимость плитки на люк в размере 1 700 руб., в связи с чем работы по акту №8 были приняты на сумму в размере 22 531 руб. (32 902 - 10 371).

Работы по акту №9 Григорьевой Т.В. приняты не были, акт с ее стороны не подписан.

    Григорьева Т.В. указывает на то, что была вынуждена отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с 24.09.2020, уведомление об отказе от исполнения договора и выплате неустойки было направлено в адрес подрядчика 29 сентября 2020 года (л.д. 21-28).

    30.09.2020 ИП Нестерков Е.А. направил в адрес Григорьевой Т.В. ответ на претензию, в которой отказал в удовлетворении претензии, а также потребовал оплатить задолженность по договору (л.д. 46-47).

Учитывая, что стоимость работ по договору составляет сумму в размере 392 907 руб., работы по договору приняты на сумму в размере 338 054 руб., со стороны ИП Нестеркова Е.А. допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ на сумму в размере 54 853 руб. (392 907 - 338 054), в связи с чем с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с 05.09.2020 по 24.09.2020 в размере 31 266, 21 руб., исходя из расчета: 54 853 х 19 х 3%.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.

    29.09.2020 истец направил ИП Нестеркову Е.А. претензию об отказе от договора, с требованием выплатить неустойку, однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 21-28).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возвращаемых денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

Исходя из вышесказанного, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы, а именно 18 133,10 руб. (31 266,21 + 5 000 / 2).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате осмотра доказательств нотариусом в размере 9 850 руб., несение которых подтверждается квитанцией на сумму 9 850 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 1 294 руб.

Рассматривая встречные требования ИП Нестеркова Е.А. к Григорьевой Т.В. о взыскании задолженности по договору подряда суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.7. договора работы выполняются по этапам. Этапы работ определяются подрядчиком. По окончании выполнения этапа работ составляется акт выполненных работ (сдачи-приемки работ), который подписывается сторонами договора при сдаче-приемке выполненных работ (л.д. 10).

Заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения подрядчиком отдельного этапа работ и подписания акта выполненных работ не позднее 2 дней с момента выполнения и принятия отдельного этапа работ (п. 3.5 договора л.д. 11).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ИП Нестерков Е.А. указывает, что 06.09.2020 Григорьевой Т.В. был подписан Акт выполненных работ №8 от 04.09.2020 на сумму 32 902 рублей с замечаниями, ИП Нестерков Е.А. ссылается на то, что замечания по данному акту были устранены в полном объеме, поскольку «замечания в адрес подрядчика больше не поступали». Как указывает Григорьева Т.В., замечания по данному акту не устранены до сих пор, факт устранения замечаний может подтверждаться наличием уведомления от подрядчика об устранении недостатков и актом, фиксирующим такое устранение, однако данные документы отсутствуют. Тот факт, что заказчик больше не указывал на эти недостатки никак не может свидетельствовать об их устранении.

ИП Нестерков Е.А. ссылается на то, что оплата по данному Акту поступила не в полном объеме, а именно в сумме 22 531 рубля, указывая на то, что у Григорьевой Т.В. образовалась задолженность в размере 10 371 рублей.

Как указывает Григорьева Т.В., сумма в размере 10 371 рублей составляет сумму возмещения расходов по устранению недостатка работ, допущенного подрядчиком при монтаже скрытого люка ревизии в санузле. Поскольку качество работ по установке данного люка являлось ненадлежащим, стороны договорились о его замене подрядчиком, в связи с этим заказчик был вынужден приобрести новый люк и дополнительно плитку на него, а также было согласовано, что стоимость первоначального люка и новой плитки будет возмещена подрядчиком путем взаимозачета встречных требований по оплате работ, то есть в виде вычета из стоимости работ по Акту №8.

Изложенное подтверждается материалами дела, а именно 08.09.2020 Григорьева Т.В. на электронную почту ИП Нестеркова Е.А. в ответ на предложение оплатить работы по Акту №8 направила письмо следующего содержания: прошу согласовать вычет из стоимости работ по данному Акту стоимость люка (ввиду его замены) – 8 681 рублей и плитки на данный люк (1700 рублей), что в сумме составляет 10 371 рубль. ИП Нестерков Е.А. в ответ на данный запрос ответил: подтверждаем.

О недостатках работ по установке люка заказчик также уведомлял подрядчика в письме по электронной почте 20.08.2020, приложив фото, фиксирующие дефект.

Следовательно, стороны произвели взаимозачет встречных требований по акту, подписанному с замечаниями на сумму в размере 10 371 рубля.

ИП Нестерков ссылается на то, что 24.09.2020 был направлен в адрес Григорьевой Т.В. акт выполненных работ № 9 от 23.09.2020.

Однако акт заказчиком подписан не был, на письмо подрядчика с актом Заказчик ответил отказом в подписании акта ввиду невыполнения работ, указанных в нем.

После этого Григорьева Т.В. отказалась от договора в одностороннем порядке, следовательно, работы повторно к приемке не предъявлялись и не могли предъявляться.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ у Григорьевой Т.В. не возникло обязанности по оплате не принятых ею работ. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ИП Нестеркова Е.А. к Григорьевой Т.В. о взыскании задолженности по договору подряда.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Нестеркова Е.А. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 437,99 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в порядке закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Григорьевой Т.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Нестеркова Е.А. в пользу Григорьевой Т.В. неустойку в размере 31 266,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 18 133,10 руб., расходы по оплате осмотра доказательств нотариусом в размере 1 294 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП Нестеркова Е.А. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 437,99 руб.

В удовлетворении встречных требований ИП Нестеркова Е.А. к Григорьевой Т.В. о взыскании задолженности по договору подряда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2021.