Решение от 19.10.2020 по делу № 1-336/2020 от 27.08.2020

Дело №1-336/2020

Поступило 27.08.2020

УИД: 54RS0008-01-2020-000527-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года          г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Прохоровой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Мельчинской Е.А.

защитника – адвоката Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области Поддубной О.А., представившей удостоверение №589 и ордер №02129 от 19.10.2020 года,

подсудимого Манафова А.А.,

потерпевшего Фатеева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование 10 классов, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, неработающего, регистрации на территории РФ не имеет, проживающего по адресу: ... несудимого,

находящегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление в ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут знакомые между собой Потерпевший №1 и ФИО2 находились на территории ..., где у ФИО2, достоверно знавшего, что у Потерпевший №1 при себе имеется принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Honor 7a» (Хонор 7а) модель «DUA-L22» (Дуа-Л22), возник преступный корыстный умысел на хищение указанного мобильного телефона путем обмана, реализуя который, ФИО2, находясь в то же время около ..., действуя умышленно, под надуманным предлогом, преднамеренно введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, попросил у Потерпевший №1 принадлежащий ему телефон, чтобы зарядить. Потерпевший №1, будучи обманутым и введенным в заблуждение, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, передал последнему свой мобильный телефон марки «Honor 7a» (Хонор 7а) модель «DUA-L22»(Дуа-Л22), стоимостью 7 000 рублей, с установленными в нем сим-картами операторов «МТС» и «Билайн», а также флеш-картой, не представляющими материальной ценности, с защитным стеклом и в силиконовом чехле, также не представляющими материальной ценности, который ФИО2 забрал себе. После чего, не намереваясь возвращать Потерпевший №1 указанный мобильный телефон, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, по окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном полностью признал, согласился с обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал, пояснив при этом, что он осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО7 поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО2 заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель ФИО6 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО2 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение ФИО2 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем приходит к выводу, что в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, которая является многодетной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО11 А.А. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности ФИО2, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО11 А.А. новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто только при применении к нему наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом принимая во внимание фактический характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также тот факт, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания с применением при назначении наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО11 А.А., по делу не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для применения требований ст. 64 УК РФ.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 7000 рублей, которые подсудимый ФИО2 признал, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого в пользу Потерпевший №1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке особого производства, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения в ходе предварительного расследования адвокату ФИО8 в общей сумме 3000 рублей, а также в ходе судебного разбирательства адвокату ФИО7 – в сумме 3 000 рублей и адвокату ФИО9 – в размере 3 000 рублей, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307–309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

- ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ... ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ... – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░
... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ....