Решение от 29.09.2023 по делу № 2-4666/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-4666/2023

50RS0<№ обезличен>-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023г.                                    г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Ферронордик Машины» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ООО «Ферронордик Машины» о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор поручительства <№ обезличен> от <дата> в целях обеспечения оплат по договору купли-продажи дорожно-строительной техники <данные изъяты> от <дата> <№ обезличен>, заключенного с ООО «Весна».

Как указано в иске, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> с ООО «Весна» в польщу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., а также неустойка в размере <данные изъяты> на сумму основного долга с <дата> за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, госпошлина в размере <данные изъяты>. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество – харвестр ROTTEN.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что ООО «Весна» задолженность не выплачивает, что в рамках договора поручительства заложен автомобиль Лексус, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, присужденные решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, в указанном выше размере, госпошлину в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на автомобиль – Лексус, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. за нарушение срока передачи автомобиля по внесудебному порядку по договору залога.

Судом принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Ферронордик Машины» о признании договора залога недействительным.

Согласно встречного иска юристы ФИО1 предоставили на подпись пакет документов по сделке, так как между сторонами было много договоренностей.

Однако, лишь из настоящего иска ФИО1 узнал, что им подписан договор залога автомобиля Лексус. При этом, он не регистрировал залог у нотариуса, как им было сделано в отношении иной техники, кроме того, автомобиль был продан до заключения договора залога.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит суд признать договор залога от <дата> недействительным, обязать ответчика подать заявление об исключении сведений о залоге, взыскании судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил отложить разбирательство по делу для заключения мирового соглашения на срок два месяца.

Протокольным определением уда от <дата> ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку по аналогичным ходатайства дело откладывалось неоднократно, гражданское дело поступило в суд в апреле 2023 года, в связи с чем с целью ненарушения прав стороны на разумный срок судебного разбирательства, а также с учетом того, что за указанный период стороны к каким-либо договоренностям не пришли. Более того, судом отмечено, что мировое согласие возможно заключить на любой стадии судебного делопроизводства, в том числе при его принудительном исполнении.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

При таких данных, судом рассмотрено дело при указанной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> между ООО «Ферронордик Машины» и ООО «Весна» заключен договор <№ обезличен> согласно которого ООО «Весна» у истца приобрело харвестер <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты>. п. 3.1 договора предусмотрена оплата частями в соответствии с графиком.

<дата> между ООО «Ферронордик Машины» и ООО «Весна» был заключен договор залога <№ обезличен>, в рамках которому в целях обеспечения обязательство по указанному выше договору был заложен харвестер <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> №А41-67974/22 с ООО «Весна» в пользу ООО «Ферронодрик Машины» взыскан основной долг по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> договорная неустойка в размере <данные изъяты>., рассчитанная до <дата>, неустойка в размере <данные изъяты> на сумму основного долга с <дата> за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Постановлением Десятого Арбитражного суда <адрес> от <дата> решение оставлено без изменения, однако, в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменено, обращено взыскание на харвестер <данные изъяты> путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. Кроме того, взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между истцом (продавец) и ФИО2 заключен договор поручительства <№ обезличен>-FE-S, по которому ответчик обязался обеспечить исполнение всех обязательств по договору купли-продажи, заключенному с ООО «ВЕСНА» №<№ обезличен> от <дата>. В частности обеспечивается исполнение обязательства по оплате оборудования по договору купли-продажи, по возмещению убытков в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору, включая возможные судебные издержки по взысканию долга, обязательств по выплате процентов за просрочку платежа и предоставленную отсрочку платежа.

В п. 3.1 договора указано, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем (ООО «Весна») по заключенному договору купли-продажи в пределах указанной в п. 2.1 сумму (т.е. <данные изъяты>.), включая, но не ограничиваясь, за исполнение обязательств по возмещению убытков в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, включая возможные судебные издержки по взыскною долга, а также за исполнение обязательств по выплате процентов за просрочку платежа и предоставленную отсрочку платежа.

Кроме того, <дата> между истцом и ответчиком заключен договор залога <№ обезличен>, согласно которого в целях своевременного исполнения договора купли-продажи заложен автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

<дата> в адрес ФИО5 направлена претензия с уведомлением о нарушении условий оплаты.

Также направлено уведомление о начале обращения на заложенное имущество и досудебная претензия.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, учитывая то, что ФИО1 взял на себя обязательство по обеспечению исполнения ООО «Весна» всех обязательств по договору купли-продажи <№ обезличен> от <дата>, в том числе по возмещению убытков в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору, включая возможные судебные издержки по взысканию долга, обязательств по выплате процентов за просрочку платежа и предоставленную отсрочку платежа, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, апелляционным определением Десятого Арбитражного суда от <дата> с ООО «Весна» были взысканы денежные средства за товар, а также неустойка и госпошлина, то с ФИО1, как с поручителя, подлежит взысканию сумма основанного долга в размере <данные изъяты> договорная неустойка в размере <данные изъяты> руб., рассчитанная до <дата>, а также неустойка в размере 0,1% на сумму основного долга <данные изъяты>. с <дата> за каждый день просрочки до фактической уплаты долга, а также госпошлина в размере <данные изъяты>. и в размере <данные изъяты>

Сведений о погашении задолженности суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что срок обращения в суд к поручителю истек основаны на неверном толковании права.

Так, в силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок исковой давности к поручителю по договору поручительства общий - три года. Он начнет течь тогда, когда у кредитора возникнет право предъявить к поручителю требование об исполнении обязательства с учетом того, как это прописано в договоре поручительства (п. 1 ст. 196, п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от <дата> по делу N 305-ЭС16-17914). Это значит, что если срок договора поручительства меньше трех лет, то и подать иск можно, лишь пока действует договор, а не три года. Если же срок поручительства большой, то и это не значит, что обратиться в суд можно, пока он не истечет. В этом случае получается, что кредитор сможет обратиться в суд только в течение трех лет с момента, когда у него появилось право требовать исполнить обязательство от поручителя. Если поручительство обеспечивает внесение периодических платежей (аренда, оплата партий товара и т.п.), то для каждого платежа будет свой срок исковой давности. Такой вывод можно сделать из п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N 43.

Между тем, в данном случае ФИО1 взял на себя обязательство не только по исполнению основного долга, но и по возмещению убытков в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору, включая возможные судебные издержки по взысканию долга, обязательств по выплате процентов за просрочку платежа и предоставленную отсрочку платежа.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку обязательства должника не исполнены, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты>

Стороной ответчика представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от <дата> за <данные изъяты>

Между тем, по мнению суда, оснований считать, что договор залога от <дата> является недействительным, поскольку на момент его заключения автомобиль был продан, не имеется.

Так, каких-либо доказательств того, что договор купли-продажи от <дата> был исполнен сторонами не предоставлено, в частности отсутствуют доказательства получения ФИО2 денежных средств по нему, их наличие у покупателя, а равно доказательств того, что с <дата> спорный автомобиль использовался покупателем, в ГИБДД были внесены сведения о новом собственнике автомобиля.

При таких данных, оснований считать, что на момент заключения договора залога от <дата> спорный автомобиль выбыл из собственности ФИО1 не имеется.

Более того, оснований сомневаться в том, что при подписании договора залога от <дата> ответчик с его текстом ознакомлен не был, у суда не имеется.

На основании ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> необходимо реализовать путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере <данные изъяты>

Кроме того, на основании п. 6.3 Договора залога предусмотрен штраф в размере 10% от стоимости заложенного автомобиля в случае нарушения срока передачи автомобиля во внесудебном порядке. Ответчику направлялись соответствующие требования от <дата> и <дата>, однако, автомобиль передан не был.

При таких данных, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>., подтверждаются платежными поручениями, и исходя из положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, во встречных исковых требованиях ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> №░41-67974/2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> №░41-67974/22, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░> ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░