Решение по делу № 33-1869/2020 от 13.10.2020

Судья Волкова Т.Д. дело № 33-1869/2020

№ 2-811/2020,

УИД 12RS0003-02-2020-000258-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 августа 2020 года, которым постановлено исковые требования Неведицына Дмитрия Николаевича к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу Неведицына Дмитрия Николаевича в возмещение ущерба сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля 89732 руб. 60 коп., сумму расходов на отправление телеграммы 283 руб. 75 коп., сумму расходов на оплату услуг по диагностике неисправностей автомобиля 800 руб., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины сумму 2892 руб., на оплату услуг представителя 12000 руб., на оплату услуг по оценке причиненного ущерба 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОР» Неведицыну Дмитрию Николаевичу отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неведицын Д.Н. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее - МУП «Город») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля 89732 руб. 60 коп., расходов на отправление телеграммы 283 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг по диагностике автомобиля 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта 10000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 2892 руб., расходов на оплату нотариальных услуг 1500 руб., расходов по оплате юридических услуг 15000 руб.

В обоснование иска указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>. 29 июля 2019 года в результате наезда на препятствие в виде открытого колодца напротив дома № 112 по <адрес> его автомобиль под управлением Румянцева П.Т. получил механические повреждения. Причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком, не исполнившим обязанность по обеспечению безопасности при производстве ремонтных работ по <адрес>

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Дополнительным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 августа 2020 года постановлено взыскать с МУП «Город» в пользу Неведицына Д.Н. в возмещение судебных расходов на оплату нотариальных услуг 1500 руб.

В апелляционной жалобе МУП «Город» просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к МУП «Город». В жалобе указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что на проезжей части велись ремонтные работы, о чем предупреждали соответствующие знаки дорожного движения. Также указывает, что 10 июня 2019 года между МУП «Город» и обществом с ограниченной ответственностью «АВТОДОР» (далее – ООО «АВТОДОР») заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту проезжей части улицы <адрес> на участке от улицы <адрес> до улицы <адрес> Работы по настоящему контракту выполнялись ООО «АВТОДОР» с 10 июня 2019 года до 30 сентября 2019 года, следовательно, в указанный промежуток времени МУП «Город» не являлось лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них на данном участке дороги. Кроме того, водителем был нарушен не только скоростной режим, но и не учтены дорожные условия, так как на данном участке производились ремонтные работы, о чем свидетельствовали не только дорожные знаки, но и подготовленная часть дорожного участка. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для возложения на МУП «Город» ответственности по возмещению ущерба.

Выслушав объяснения представителя Неведицына Д.Н. Ямщикова В.Г., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не находит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно пункту 5.2.7 Межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» ГОСТ 3634-99 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

Судом установлено, что Неведицын Д.Н. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>

29 июля 2019 года Румянцев П.Т., управляя автомобилем истца на <адрес> (в направлении от ул. <адрес> к бул. <адрес> у д. 112 совершил наезд на открытый люк колодца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «<...>» от 22 августа 2019 года № 375/19 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 89732 руб. 60 коп.

По указанному факту инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл 29 июля 2019 года составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии вышеуказанного участка автомобильной дороги, согласно которому на проезжей части улицы по вышеуказанному адресу обнаружен открытый люк колодца.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Румянцева П.Т. по факту указанного происшествия определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл от 29 июля 2019 года отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также судом первой инстанции установлено, что в период с 10 июня 2019 года по 30 сентября 2019 года на спорном участке автомобильной дороги ООО «АВТОДОР» в соответствии с муниципальным контрактом № 91, заключенным с муниципальным казенным учреждением «Дирекция муниципального заказа» 10 июня 2019 года, осуществлялись ремонтные работы.

В соответствии с пунктом 5.1.13 вышеуказанного муниципального контракта ООО «АВТОДОР» обязалось обеспечить в ходе выполнения работ в соответствии с техническим заданием выполнение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

Также 25 июня 2019 года в рамках вышеуказанного муниципального контракта ООО «АВТОДОР» заключило договор субподряда с МУП «Город», в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательство по выполнению работ по переустройству колодцев ливневой канализации, в том числе, на спорном участке автомобильной дороги. К выполнению указанных работ МУП «Город» приступило 1 июля 2019 года и к моменту спорного происшествия проведение указанных работ не окончил.

Согласно пунктам 4.4, 4.14 вышеуказанного договора субподряда МУП «Город» для выполнения обусловленных договором работ приняло на себя обязательство обеспечить в ходе выполнения работ соблюдение норм безопасности дорожного движения, при необходимости изготовить информационные наглядные материалы по всеми вопросам производства работ на соответствующем участке, обеспечить беспрепятственный и безопасный проезд в районе производства работ.

Кроме того, судом установлено, что по спорному участку автомобильной дороги водитель Румянцев П.Т. двигался на автомобиле истца вслед за троллейбусом с дистанцией 10-15 м со скоростью 50 км/ч, открытый колодец обнаружил только на расстоянии 6-7 м. Допустимая скорость на указанном участке согласно представленной в материалы дела схеме организации дорожного движения в период работ ООО «АВТОДОР» составляла 40 км/ч

Для выяснения наличия причинно-следственной связи между действиями Румянцева П.Т. по управлению транспортным средством истца с указанной скоростью при изложенных дорожных условиях и причинением истцу спорного ущерба определением суда от 29 мая 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «<...>» № 83/20 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, Румянцев П.Т. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (колодец с открытым люком) путем применения экстренного торможения или маневрирования, так как не успевал даже среагировать на опасность и привести в действие ручную тормозную систему автомобиля или оказать воздействие на рулевой механизм (рулевое колесо).

Расчеты произведены экспертом как с учетом фактической скорости движения спорного автомобиля по спорному участку дороги (50 км/ч), так и с учетом допустимой на названном участке дороги (40 км/ч).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на вышеуказанном участке автомобильной дороги в момент наступления спорного происшествия была возложена на МУП «Город», между тем последнее указанную обязанность не исполнило: информационных щитов о ведении ремонтных работ, соответствующих дорожных знаков на спорном участке установлено не было, открытый люк не обозначен соответствующими опознавательными знаками, проезд по люку не ограничен, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к МУП «Город». При этом суд исходил также из результатов судебной экспертизы, в соответствии с которой водитель транспортного средства в исследуемой дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (колодец с открытым люком) путем применения экстренного торможения или маневрированием.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО «АВТОДОР», суд первой инстанции исходил из того, что работы по переустройству колодцев ливневой канализации осуществлялись по договору субподряда МУП «Город», которое приняло на себя обязательства, в том числе, по соблюдению норм безопасности дорожного движения, обеспечения беспрепятственного и безопасного проезда в районе производства работ.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы ответчика МУП «Город» не опровергают вывода суда о наличии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку неисполнение МУП «Город» возложенных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении ремонтных работ колодцев ливневой канализации привело к причинению Неведицыну Д.Н. материального ущерба. При этом доказательств того, что ответчиком были приняты меры по недопущению повреждений имущества третьих лиц, включая установку предупреждающих знаков или ограничение движения, не представлено. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы жалобы, что в причинении ущерба имеется вина водителя транспортного средства Румянцева Т.П. нельзя признать состоятельными. Результатами судебной экспертизы подтверждено, что водитель Румянцев П.Т. не располагал технической возможностью избежать наезда на открытый колодец. Кроме того, в отношении Румянцева П.Т. 27 июля 2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                 О.В. Волкова

Судьи                         Н.Г. Лоскутова

                                    А.В. Иванов