Решение по делу № 1-4/2017 (1-120/2016;) от 30.09.2016

Уг.дело №1-4/17г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кирсанов 02 февраля 2017 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Макашов Ю.И.,

с участием заместителя Кирсановского межрайонного прокурора Симонова Р.В.,

подсудимого Солдатова Юрия Ивановича,

защитника Пестова Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Егоровой Т.Ю.,

потерпевших ФИО6, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, разведенного, не военнообязанного, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ФИО1 совместно с судебными приставами исполнителями ФИО9 и ФИО8 приехали на территорию ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Зайдя с судебными приставами на территорию организации, ФИО1 предъявил требование осмотреть арестованный судом в его пользу автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО6, который стоял на территории ООО «<данные изъяты>». В ответ на его требования, начальник охраны ООО «<данные изъяты>» ФИО5 попросил ФИО1 покинуть частную территорию, а судебным приставам разрешил осмотреть арестованный автомобиль ФИО6 На требования ФИО5 ФИО1 стал на него и ФИО6 кричать и выражаться нецензурной бранью. После этого, ФИО5, в целях недопущения конфликтной ситуации, показал ФИО1 на выход и пошел его провожать до калитки, при этом дотронувшись до его плеча.

В этот момент у ФИО1, с целью незаконного привлечения ФИО6 и ФИО5 к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ, возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, не имевшего места в действительности, связанного с причинением ему телесных повреждений в виде побоев.

Осуществляя свои преступные намерения, имея личную неприязнь к ФИО6 и ФИО5, с целью привлечения их к уголовной ответственности, ФИО1, симулируя ситуацию, связанную с якобы его избиением, самостоятельно упал на колено, а затем встав, попятился назад, облокотившись спиной о ворота организации ООО «<данные изъяты>». В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 совершая активные действия, направленные на доведение до правоохранительных органов и суда заведомо ложной информации о преступлении, обратился с собственноручным письменным заявлением в дежурную часть МОМВД России «<данные изъяты>» о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 и ФИО5, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут подвергли его избиению в присутствии судебных приставов и вытолкали за ворота организации ООО «<данные изъяты>», причинив ему тем самым телесные повреждения и физическую боль, а также угрожали убийством. При этом ФИО1 было заведомо известно, что факт причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не имел места, так как разговор об осмотре автомобиля состоялся при свидетелях ФИО9, и ФИО8 При этом при принятии заявления ФИО1 согласно требованиям ч.6 ст.141 УПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ, о чем в заявлении сделана отметка, которая была удостоверена его подписью.

После принятия заявления от ФИО1 о совершенном преступлении, последний с полученными при неизвестных обстоятельствах телесными повреждениями обратился в больницу, а затем к судебно-медицинскому эксперту ТОГБУЗ «БЦМЭ Инжавинское отделение» ФИО10, которому заявил, что имеющиеся у него телесные повреждения причинили ФИО6 и ФИО5

Мировым судьей судебного участка №3 Рассказовского района Тамбовской области по заявлению ФИО1 как частного обвинителя было произведено судебное следствие, в качестве доказательства вины ФИО6 и ФИО5 были предоставлены исследование и заключение эксперта. Вместе с тем, по результатам следствия события, изложенные в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердились, так как ФИО6 и ФИО5 телесных повреждений ему не причиняли и ДД.ММ.ГГГГ приговором суда были оправданы.

В результате противоправных действий ФИО1 были нарушены общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов дознания и предварительного следствия, суда и их работа по проверке ложной информации привела к выполнению нагрузки на правоохранительные органы и суд, отвлекая их от решения реальных задач по противодействию преступности. При этом были нарушены права ФИО6 и ФИО5, которые могли быть незаконно привлечены к уголовной ответственности за преступление, которое они не совершали.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по ч.3 ст.306 УК РФ не признал, вину признал по ч.1 ст.306 УК РФ, так как никаких действий по созданию искусственных доказательств не совершал, и пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании потерпевший ФИО12 пояснил, что <данные изъяты>

В судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля ФИО11, пояснила, что <данные изъяты>

В подтверждении вины ФИО1 по ч.3 ст.306 УК РФ стороной обвинения представлены также следующие доказательства.

-Копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (т.1 л.д.161).

-Копия акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты>. (т.1 л.д.162).

-Копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гражданина ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д.163-164).

-Копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО5 и ФИО6, рассмотренного мировым судьей судебного участка №<адрес>. (т.1 л.д.118-131).

-Копия апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО5 и ФИО6 (т.1 л.д.35-36).

-Копия приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО5 и ФИО6 по ч.1 ст.116 УК РФ. (т.1 л.д.38-42).

-Копия апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № г. по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и ФИО5 (т.1 л.д.74-77).

-Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен, <данные изъяты>. (т.2 л.д.18-28,29).

-Отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 <данные изъяты>. (т.2 л.д.30-44).

-Копия постановления Тамбовского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.47-48).

Действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.3 ст.306 УК РФ, то есть заведомо ложный донос, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Суд, действия ФИО1 переквалифицирует с ч.3 ст.306 УК РФ на ч.1 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Ложный донос, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения возможен лишь с фальсификацией, имитацией доказательственных фактов, которых на самом деле нет (подготовка подставных свидетелей, изготовление фальшивых вещественных или письменных доказательств).

Если же субъект посягательства ссылается на факты и доказательства, которые на самом деле имели место, но дает им неверное толкование, то квалифицирующий признак «соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения» отсутствует.

Для вменения квалифицирующего признака «соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения» - обвинение лица в совершении тяжкого преступления - необходимо, чтобы субъект посягательства не только осознавал заведомость ложности сообщаемых им сведений, но и усиливал их «достоверность» различными способами и средствами, однако доказательств, подтверждающих умысел подсудимого ФИО1 направленного на создание искусственных доказательств обвинения, таких как подготовка подставных свидетелей, изготовление фальшивых вещественных и письменных доказательств, в судебном заседании представлено не было.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд не находит обстоятельств, подтверждающих, что подсудимый ФИО1 умышленно совершал активные действия на создание искусственных доказательств обвинения, таких как подготовка подставных свидетелей, изготовление фальшивых вещественных и письменных доказательств.

Так свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО10 как на предварительном следствии, так и в суде не дали пояснений, что ФИО1 склонял их путем уговоров к даче ложных показаний, подтверждающих нанесение ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5, а не им самим.

Такие доказательства как копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «<данные изъяты>» о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 и ФИО5 (т.1 л.д.161); копия акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162); копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163-164) не содержат никакой информации о том, что ФИО1 производил какие-либо активные действия по их фальсификации и изготовлению, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ.

Доводы же государственного обвинителя о том, что ФИО1 умышленно совершал действия по искусственному созданию доказательств не нашли своего подтверждения.

Утверждение государственного обвинителя, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО5 толкнул ФИО1 и тот «попятился назад и облокотившись спиной о ворота организации ООО «<данные изъяты>», стал о них тереться с целью получения телесных повреждений…», не нашли своего подтверждения в суде, поскольку по данному факту ни свидетели, ни потерпевшие конкретно не дали никаких пояснений, показав, что ФИО1 облокотился о ворота, присел на колено и закричал, взывая о помощи.

Факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, не может свидетельствовать о намерении последнего о совершении действий по созданию искусственных доказательств обвинения, как и не может свидетельствовать об этом и его обращение за медицинской помощью и к судебно-медицинскому эксперту, поскольку, как говорилось выше, доказательств о фальсификации медицинского обследования и заключения эксперта, стороной обвинения не представлено.

Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства, суд обращает внимание на следующее.

Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу письменные материалы уголовного дела, указанные выше, с учетом того обстоятельства, что данные документы отвечают нормам УПК РФ и существенных нарушений УПК РФ при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Суд признает достоверными показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО10, поскольку их показания последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При этом суд обращает внимание на то, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности их показаний, поскольку, как установлено в судебном заседании, указанные свидетели личных неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у них субъективных оснований для оговора подсудимого, а также об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

Показания подсудимого суд также признает достоверными и состоятельными, учитывая при этом, что никаких оснований для того, чтобы полагать о совершении самооговора, у суда не имеется.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, учитывая при этом установленный в судебном заседании факт совершения после надлежащего предупреждения об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ заведомо ложного сообщения - доноса - в орган внутренних дел (МОМВД России «<данные изъяты>») о совершении преступления, событие и состав которого фактически отсутствовали, о чем было заведомо известно, что было совершено с намерением сподвигнуть орган внутренних дел на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО5 из личных неприязненных отношений к ним, чем ввел в заблуждение орган внутренних дел и нарушил нормальное функционирование органов предварительного следствия и суда.

На предварительном следствии и в суде подсудимый ФИО1 обратился с заявлением о согласии на прекращение уголовного дела в обвинении его по ч.1 ст.306 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с действующим уголовным законодательством, под давностью привлечения к уголовной ответственности понимается истечение установленных уголовным законом сроков после совершения преступления, в силу чего лицо, его совершившее, освобождается от уголовной ответственности.

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года – после совершения преступления небольшой тяжести.

Установленные уголовным законом сроки давности применяются независимо от усмотрения органов следствия или суда: их истечение является обязательным основанием освобождения от уголовной ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, статья 78 УК РФ прямо предусматривает, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, определяемый в зависимости от тяжести преступления и исчисляемый до момента вступления приговора в законную силу. При этом УПК РФ устанавливает, что в случае истечения сроков давности уголовное дело подлежит прекращению, если обвиняемый против этого не возражает (п.3 ч.1 ст.24, ч.2 ст.27).

Уголовный кодекс РФ, регламентируя правила определения категорий преступлений исходя из их характера и степени общественной опасности (ст.15), а также основания освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст.78), не закрепляет положений, касающихся правового статуса потерпевшего от преступления. Соответствующие нормы, определяющие правовое положение потерпевшего, а также порядок реализации им своих правомочий на досудебных и судебных стадиях уголовного процесса, механизм защиты его прав в уголовном судопроизводстве предусмотрены в УПК РФ. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, само по себе законодательное установление оснований освобождения от уголовной ответственности не ограничивает доступ потерпевшего от преступления к правосудию и не снижает гарантии защиты им своих прав и свобод, а также не ограничивает его конституционные права.

Учитывая вышеизложенные требования Закона, а также положения Конституционного Суда РФ, суд считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о прекращении данного уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1, к уголовной ответственности, поскольку преступное событие имело место ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, отнесено к преступлению небольшой тяжести, поскольку санкция данной статьи не превышает двух лет лишения свободы и на момент рассмотрения данного уголовного дела прошло более двух лет после совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступного деяния. При этом установлено, что в течение этих лет подсудимый не скрывался от органов предварительного следствия и суда, то есть сроки давности не прерывались по его вине.

Ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности заявлено им добровольно, в присутствии своего защитника, с осознанием правовых последствий данного ходатайства, кроме того, поддержано и его защитником. ФИО1 выразил письменное согласие и не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него по ч..1 ст.306 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, ст.ст.254,255 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника.

Судья: Ю.И.Макашов

Верно:

Судья: Ю.И.Макашов

Секретарь: Т.Ю.Егорова

Постановление вступило в законную силу «___» ___________ года.

Подлинник постановления подшит в уголовном деле №1-4/2017 Кирсановского районного суда Тамбовской области

Судья: Ю.И.Макашов

Секретарь: Т.Ю.Егорова