Решение по делу № 02-1129/2023 от 15.12.2022

Дело№ 2-1129/2023

УИД 77RS0027-02-2021-005089-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре фио, с участием:

представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедя Александра Сергеевича к адрес в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договоров поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Лебедь А.С. обратился в суд с иском к адрес в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договоров поручительства недействительными(ничтожными), в обоснование иска указал, что в соответствии с решением Таганского районного суда адрес от 15 февраля 2018 года по делу № 2-30/18 с него были взысканы денежные средства по договору поручительства № 10114/П/2 от 03 сентября 2014 года, договору поручительства № 16414/П/1 от 09 сентября 2014 года, договору поручительства № 17614/П/1 от 07 октября 2014 года, договору поручительства № 8011/П/3 от 20 августа 2014 года, а также по договору поручительства № 6014/П от 21 апреля 2014 года. В соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 16.03.2021 года, указанное решение Таганского районного суда адрес было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Лебедя А.С. – без удовлетворения. Вместе с тем, Лебедь А.С. указывает, что в рамках указанного выше дела им не заявлялись требования о признании договоров поручительства недействительными (ничтожными), судебная экспертиза его подписей в данных договорах не проводилась и не назначалась. Одновременно с подачей настоящего иска Лебедь А.С. указал, что оспариваемые договора поручительства он не подписывал.

Представитель истца Лебедя А.С. в судебное заседание явился, иск поддержал полностью, просил его удовлетворить, а также представил возражения на заявление ответчика о применении сроков исковой давности и ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Представитель ответчика адрес в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления, указав, что истец мог заявить требования о признании договоров поручительства недействительными в рамках рассмотрения спора в Таганском районном суде адрес. Также указал, что предоставление подлинников документов является необязательным (ч.2 ст.71 ГПК РФ), а действия истца являются недобросовестными и направлены на то, чтобы лишить основное заемное обязательство обеспечения. Одновременно с этим, представитель ответчика заявил о применении судом сроков исковой давности по заявленным требования.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу в ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года №ОД-3659 у адрес отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года №ОД-3660 назначена временная администрация по управлению адрес. Решением Арбитражного суда адрес от 29 февраля 2016 года по делу № А40-252156/2015-184-85 адрес признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего адрес возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с решением Таганского районного суда адрес от 15 февраля 2018 года по делу № 2-30/2018 с Лебедя А.С. были взысканы денежные средства по договору поручительства № 10114/П/2 от 03 сентября 2014 года, договору поручительства № 16414/П/1 от 09 сентября 2014 года, договору поручительства № 17614/П/1 от 07 октября 2014 года, договору поручительства № 8011/П/3 от 20 августа 2014 года, а также по договору поручительства № 6014/П от 21 апреля 2014 года.

Указанные договоры поручительства обеспечивали исполнение обязательств ООО «СОК «Восток» (заемщик) перед адрес (кредитор) по договорам кредитной линии.

В соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 16.03.2021 указанное решение Таганского районного суда адрес было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Лебедя А.С. – без удовлетворения.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что в рамках указанного гражданского дела (2-30/2018), требования Лебедя А.С. о признании указанных договоров недействительными судом не рассматривались, почерковедческие экспертизы не назначались, при этом оригиналы оспариваемых договоров поручительства суду на обозрение не предоставлялись.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что истцом заявлено о том, что он не подписывал оспариваемые договора поручительства, а также то, что в исковом заявлении содержится его ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, судом ответчику было предложено представить подлинники оспариваемых договоров поручительства в материалы дела.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела последовательно указано на отсутствие в распоряжении банка оспариваемых договоров, а также на то, что оригиналы оспариваемых договоров поручительства были изъяты следственными органами, расследующими уголовное дело в отношении руководителя банка фио

В соответствии с ответом на судебный запрос Следственного комитета Российской Федерации от 11.06.2021 № 1170200703000101, в производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело № 11702007703000101 по обвинению бывшего председателя правления адрес строительный банк» фио в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4. ст. 160 УК РФ. Оспариваемые договоры поручительства в материалах уголовного дела отсутствуют, в связи с этим представить их адрес не представляется возможным. Указанные документы могут находиться в распоряжении ГК «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющей функции конкурсного управляющего данной кредитной организации.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены оригиналы оспариваемых договоров поручительства, а из ответов уполномоченных лиц СК России следует, что истребуемых договоров поручительства в материалах уголовного дела не имеется, суд пришел к выводу о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы для проверки доводов истца по копиям оспариваемых договоров.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации» подписи от имени Лебедя Александра Сергеевича в копиях договоров поручительства № 10114/П/2 от 03 сентября 2014 года, № 16414/П/1 от 09 сентября 2014 года, № 17614/П/1 от 07 октября 2014 года, № 8011/П/3 от 20 августа 2014 года, № 6014/П от 03 сентября 2014 года выполнены, вероятно, не самим Лебедем А.С., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Ответить на вопросы в категорической форме не представилось возможным по причине представления для исследования копий, а не оригиналов исследуемых документов (стр. 6 заключения).

Выводы эксперта в заключении суд считает обоснованными, поскольку проведенное по гражданскому делу экспертное исследование отвечает требованиям ст. ст. 79, 84-86 ГПК РФ. В заключении экспертов, проводивших экспертизу, указаны дата, время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении, фамилия, имя и отчество экспертов, их образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность; сведения о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертами; объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

В этой связи суд находит установленным факт того, что договор с адрес строительный банк» от имени истца был подписан не Лебедем А.С., а другим лицом, в связи с чем исковые требования истца о признании договоров поручительства № 10114/П/2 от 03 сентября 2014 года, № 16414/П/1 от 09 сентября 2014 года, № 17614/П/1 от 07 октября 2014 года, № 8011/П/3 от 20 августа 2014 года, № 6014/П от 21 апреля 2014 года недействительными подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о необходимости отказа в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности суд отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со ст. 181 ч. 2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как указывает истец, о нарушении своего права он узнал в октябре 2020 года, ознакомившись с решением Таганского районного суда адрес по иску Банка.

Суд признает уважительными причины пропуска срока исковой давности, указанные истцом, а именно факт заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), нахождения истца в госпитале ФГКУ «1586 ВКГ» и последующего нахождения на больничном в период с 04.11.2020 по 27.01.2021. суд также учитывает тот факт, что с 16.10.2020 по 03.11.2020 истец был вынужден соблюдать режим самоизоляции, предусмотренный п. 5 Постановления Губернатора фио от 12.03.2020 N 108-ПГ, "О введении в адрес режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории адрес". Восстанавливая истцу срок исковой давности суд также принимает во внимание возраст истца, факт его нахождения в группе риска, а также ситуацию, возникшую в связи с распространением в 2020 году новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) и вводимыми в связи с этим ограничениями.

Доводы ответчика о том, что в заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18.01.2021 при рассмотрении апелляционной жалобы Лебедя А.С. на решение Таганского районного суда адрес от дата по делу 2-30/2018 Лебедь А.С. подтвердил, что узнал о спорных договорах поручительства в конце 2015, в начале 2016 года, не может быть принято во внимание, так как предметом спора были также кредитные договоры и иные договоры поручительства, а из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не усматривается, о каких именно договорах истец давал свои объяснения.

Суд также находит несостоятельными возражения представителя истца о том, что в отношении действий истца по подаче настоящего искового заявления должен быть применен принцип эстоппеля, а также о том, что действия истца по подаче искового заявления направлены на то, чтобы лишить основное заемное обязательство обеспечения, поскольку действия истца по подаче настоящего искового заявления направлены на реализацию его права на обращения в суд, предусмотренного ст. 3 ГПК РФ и защиту своих прав. Каких-либо действий истца Лебедя А.С., которые могли бы трактоваться в соответствии с принципом эстоппеля, например, по частичному исполнению требований банка по оспариваемым договорам поручительства, судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика адрес в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФБУ «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лебедя Александра Сергеевича к адрес в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договоров поручительства недействительными – удовлетворить.

Признать недействительными договора поручительства № 10114/П/2 от 03 сентября 2014 года, № 16414/П/1 от 09 сентября 2014 года, № 17614/П/1 от 07 октября 2014 года, № 8011/П/3 от 20 августа 2014 года, № 6014/П от 21 апреля 2014, сторонами в которых указаны Лебедь Александр Сергеевич и адрес.

Взыскать с адрес в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФБУ «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации» расходы по проведению экспертизы сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Председательствующий фио