Решение по делу № 33-7797/2023 от 20.06.2023

Судья Казакова Н.В. № 33-7797/2023

24RS0046-01-2021-001204-28

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года      г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Килиной Е.А., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Сека Ильи Владимировича к АО «Альфа Страхование», Плотницкому Роману Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование»

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2022 года с учетом Определения об устранении описки от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сека Ильи Владимировича к АО «АльфаСтрахование», Плотницкому Роману Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сека Ильи Владимировича стоимость ущерба 343 500 рублей, штраф 171 750 рублей, в возмещение расходов на досудебную экспертизу – 5 458 рублей 20 копеек, на подготовку копии заключения 909 рублей 70 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы 20 013 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 374 рубля 60 копеек.

Взыскать с Плотницкого Романа Сергеевича в пользу Сека Ильи Владимировича стоимость ущерба сверх страховой выплаты в сумме 34 100 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 635 рублей.

Взыскать с Плотницкого Романа Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 223 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сек И.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 350 500 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., взыскать с Плотницкого Р.С. в счет возмещения материального ущерба, сумму сверх страховой выплаты – 34 100 руб., взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы на экспертизу в размере 22 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.03.2020г. на ул. Щорса в районе дома № 88 произошло столкновение автомобилей Subaru Impreza, под управлением истца, ВАЗ-31103 под управлением Плотницкого Р.С. и автомобилем Honda Airwave, под управлением Логинова М.М. Плотницкий Р.С. признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю Subaru Impreza, причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу в счет возмещения ущерба 56 500 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на то, что суд постановил свое решение на основании заключения экспертизы подготовленной ООО «Профи», при этом в заключении ЛСЭ Минюстра России указано, что установить полный механизм ДТП не представилось возможным в связи с недостаточностью материалов. Только два эксперта ООО «Профи» состоят в реестре экспертов техников и прошли аттестацию МАК, Захаров А.И. в качестве эксперта техника в реестре не значится, в свою очередь именно эксперт Захаров дал ответы на вопросы относительно повреждений полученных автомобилем истца в ДТП. Таким образом, указанное заключение ООО «Профи» нельзя было признавать надлежащим доказательством.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представитель ответчика Вильданова А.Р., поддержавшего апелляционную жалобу по доводам изложенным в самой жалобе, представителя истца Фоминых О.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Возмещение вреда, причиненного ДТП сверх предусмотренного Законом об ОСАГО лимита возлагается по общему правилу на лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств).

Как следует из материалов дела, 25.03.2020г. вследствие действий водителя Плотницкого Р.С., управляющего транспортным средством ВАЗ 21103, нарушившего п.п. 8.4 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца Subaru Impreza, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сека И.В. и Плотницкого Р.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Сек И.В. 26.03.2020г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. АО «АльфаСтрахование» организовано исследование, по результатам независимой технической экспертизы, проведённой ООО «АвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа - 96 100 руб., с учетом износа - 56 500 руб. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в пользу Сека И.В. в сумме 56 500 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения страховщиком, заявление истца о доплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения финансовым уполномоченным. Мотивом для отказа послужило заключение транспортно-трассологической экспертизы ООО «Ф1Ассистент» от 18.10.2020г. № У-20-143317/3020-005, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, которым установлено что повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 25.03.2020г.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству сторон были назначены экспертизы (первоначальная и повторная) которые были поручены ООО «Профи», а в последующем ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз.

Экспертными заключениями ООО «Профи» и ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз подтверждается образование повреждений автомобиля истца Subaru Impreza в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21103 и последующего столкновения с транспортным средством Honda Airwave.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza согласно заключению ООО «Профи» составила без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП - 25.03.2020г. - 668 558,00 руб., с учетом износа 535 429,00 руб.

Согласно экспертного заключения подготовленного ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza без учета износа составила 797 188 руб., с учетом износа 639 118 руб., стоимость годных остатков – 120 674 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции, ответчиком АО «АльфаСтрахование» было сделано заявление о назначении повторной экспертизы и поручении её проведения в экспертное учреждение, эксперту, состоящему в государственном реестре экспертов техников, прошедшему аттестацию МАК.

Указанное заявление ответчика судебной коллегией было удовлетворено, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой, было поручено - ООО «Оценщик».

Согласно заключению ООО «Оценщик» подготовленному экспертом Жилкиным Л.С., который является экспертом-техником, аттестованным Межведомственной аттестационной комиссии (МАК) и состоит в государственном реестре экспертов-техников стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 752 100 руб., с учетом износа 608 900 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 532 000 руб., стоимость годных остатков 86 178 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу, не нашел оснований сомневаться в экспертных заключениях подготовленных ООО «Профи» и ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз, поскольку указанные заключения содержат полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, судебные эксперты в обоих случаях были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения соответствуют требованиям Федерального закона № 135-Ф3 от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП.

Однако, поскольку истцом по результатам проведения экспертиз исковые требования не были уточнены, суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался досудебным заключением, подготовленным ООО «Авто-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила с учетом износа 576 900 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 630 900 руб., годные остатки – 196 800 руб.

Поскольку, согласно положений ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб., а согласно всех имеющихся в деле экспертных заключений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму превышающую сумму обязательств страховщика перед потерпевшим, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» разницу, между суммой выплаченной страховщиком (56 500 руб.) и суммой обязательства (400 000 руб.), что составило 343 500 руб. из расчета 400 000 руб. – 56 500 руб.

Возмещение вреда, причиненного ДТП сверх предусмотренного Законом об ОСАГО лимита возлагается по общему правилу на лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств).

Суд первой инстанции, разрешая требования заявленные к ответчику Плотницкому Р.С. на сумму превышающую лимит обязательств страховщика, руководствовался положениями статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, и статьей 7 закона об ОСАГО, в связи с чем установив фактический состав, являющийся основанием для взыскания убытков пришел к выводу об обоснованности требований истца Сека И.В. о взыскании с ответчика Плотницкого Р.С., как причинителя вреда, в пользу истца реального ущерба в заявленном истцом размере - 34 100 руб., из расчета 630 900 руб. – 196 800 (годные остатки) - 400 000 руб.). В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» штрафа в сумме 171 750 руб., в возмещение расходов на досудебную экспертизу – 5 458,20 руб., расходов на подготовку копии заключения 909,70 руб., расходов на оплату судебной экспертизы 20 013,40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 16 374,60 руб. рассчитанных пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части, доводы апелляционной жалобы ответчика АО «АльфаСтрахование» о несогласии с указанными выше заключениями эксперта по существу сводятся к несогласию с его выводами, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы связаны с несогласием ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и выводами суда первой инстанции, который с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика АО «АльфаСтрахование» не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2022 года, с учетом Определения об устранении описки от 15 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.В. Абрамович

Судьи: Е.О. Лоншакова

Е.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.10.2023г.