Решение по делу № 12-226/2016 от 04.07.2016

Дело № 12-226/16

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2016 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Ропотова Елена Викторовна, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе

защитника Воронова М. И. в интересах Дроздова И. Н., __.__.__ года рождения, уроженца ...., русского, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: Архангельская область, ....,

на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ Дроздов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью .... КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .....

В жалобе защитник Воронов М.И. просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Дроздова И.Н. состава административного правонарушения. Считает, постановление незаконным в силу нарушений норм материального, процессуального права и необоснованным по причине недоказанности обвинения. Жалобу мотивирует тем, что перечисленные мировым судьей доказательства не подтверждают событие административного правонарушения и виновность Дроздова И.Н. Свидетель Ч.Е.Н. пояснила, что денежные средства за проезд водителю не уплачивала. Ее слова о нахождении в салоне помимо нее и ее знакомой П.С.А. еще 10 человек, не подтверждается фотографиями, предоставленными должностным лицом УГАДН. Свидетель не указывает на неоднократность перевозок. Считает, что имеющиеся в деле доказательства, на которые ссылается мировой судья в своем постановлении, не доказывают факт осуществления предпринимательской деятельности Дроздовым И.Н. В этот день он намеревался попутно подвезти пассажиров с целью окупить топливо. Полагает, что протокол об административном правонарушении не несет в себе доказательственной силы, поскольку Дроздов И.Н. выражает в нем свое несогласие с обвинением, при этом объяснение с последнего взято не было. Протокол был составлен спустя десять суток после выявления правонарушения. Кроме того, указывает, что к административной ответственности за нарушение ч. .... КоАП РФ Дроздов И.Н. не привлечен, следовательно, факт осуществления им предпринимательской деятельности не установлен. Также в материалы дела не представлено доказательств регулярности перевозки пассажиров Дроздовым И.Н. и, что эти перевозки относились к категории пригородных.

Дроздов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник Воронов М.И. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, дополнительно пояснив, что Дроздов Н.И. не может являться субъектом административного правонарушения по ст. .... КоАП РФ, так как не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления следует, что __.__.__ Дроздов И.Н., являясь водителем автобуса ГАЗ-3221 государственный регистрационный номер .... на привокзальной площади железнодорожного вокзала в районе .... в г. Котласе Архангельской области осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более восьми человек без специального разрешения (лицензии), требуемого в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дроздова И.Н. мировым судьей были соблюдены.

Ответственность по ст. .... КоАП РФ предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования указанной деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2012 года № 280.

Из анализа приведенных норм права следует, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) включена в перечень лицензируемых видов деятельности и ее осуществление должно быть обеспечено соответствующим контролем.

Как следует из материалов дела, __.__.__ примерно в 12 часов 00 минут на привокзальной площади ж/д вокзала в районе .... в г. Котласе Архангельской области в ходе планового рейдового мероприятия, проведенного УГАДН по Архангельской области и НАО совместно с ОГИБДД ОМВД России «Котласский», сотрудником ГИБДД С.С.А. был остановлен автобус ГАЗ-3221 государственный регистрационный номер ...., двигающийся по маршруту общего пользования № Коряжма-Котлас под управлением водителя Дроздова И.Н., перевозившим пассажиров в количестве 12 человек, которые пояснили, что стоимость проезда объявлена водителем и составляет ..... Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства .... № пассажировместимость транспортного средства ГАЗ-3221 государственный регистрационный номер .... составляет 8 мест. Однако в ходе осмотра транспортного средства было установлено, что легковой автомобиль переоборудован под автобус без соответствующего согласования с ГИБДД (установлены дополнительно .... сидений для пассажиров), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным сотрудником ОГИБДД ОМВД России «Котласский». В ходе оформления сообщения о нарушении транспортного законодательства установлено, что Дроздов И.Н. осуществляет регулярную перевозку пассажиров, а именно движение транспортного средства совпадает с маршрутом общего пользования, при посадке пассажиров транспортное средство было оборудовано табличками с указанием маршрута движения, посадка пассажиров осуществлялась на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств. Из реестра выданных лицензий на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, следует, что Дроздов И.Н. лицензию на данный вид перевозок не получал.

По факту выявления нарушений должностным лицом УГАДН по Архангельской области и НАО __.__.__ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. .... КоАП РФ, в отношении Дроздова И.Н.

Факт осуществления предпринимательской деятельности в области транспорта Дроздовым И.Н. без лицензии подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении .... от __.__.__; объяснениями свидетеля Ч.Е.Н.; фотографиями автобуса ГАЗ-3221 государственный регистрационный знак ....; свидетельством о регистрации транспортного средства серии .... №; водительским удостоверением Дроздова И.Н.; копией постановления по делу об административном правонарушении от __.__.__, вынесенного инспектором ОГИБДД ОМВД России «Котласский».

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дроздова И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. .... КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, и с жалобой заявителем не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Дроздова И.Н. состава административного правонарушения, поскольку его выезд на автомобиле __.__.__ признакам предпринимательской деятельности (систематическое получение прибыли) не отвечает, возмездность перевозки не подтверждена, несостоятельны и направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая это, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушения, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Кроме того, вопреки доводам защитника санкция ст. .... КоАП РФ предусматривает наложение наказания, как на индивидуальных предпринимателей, юридических и должностных лиц, так и на граждан.

Из изложенного следует, что субъектом правонарушения, предусмотренного ч. .... КоАП РФ является также гражданин, чья деятельность, направлена на получение прибыли.

В данном случае факт не привлечения Дроздова И.Н. к административной ответственности по ст. .... КоАП РФ правового значения не имеет и не может являться предметом обсуждения, так как входит исключительно в компетенцию должностного лица.

Кроме того, статья .... КоАП РФ, нарушение которой вменено Дроздову И.Н., введена в КоАП РФ Федеральным законом № 131-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от __.__.__.

При этом последние изменения в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», были внесены 9 февраля 2012 года.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства вменяемого Дроздову И.Н. административного правонарушения, нашедшие отражение в материалах дела, доказывают факт осуществления им предпринимательской деятельности. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что он следовал по маршруту регулярных перевозок, при этом с пассажиров взималась плата, посадка и высадка пассажиров осуществлялась на остановках. Кроме того, на автобусе имелась табличка с указанием маршрута «Котлас-Коряжма», которая при остановке автобуса была снята.

Из письменных показаний свидетеля Ч.Е.Н., следует, что они со знакомой П.С.А. ехали в ..... На остановке увидели на автобусе табличку маршрута «Котлас-Коряжма». Стоимость водителем была объявлена .... с человека. Табличка с указанием следования маршрута была снята при остановке автобуса сотрудником ГИБДД. В салоне, кроме них, находилось еще .....

Показания указанного свидетеля получены в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, обоснованно приняты в качестве доказательства вины Дроздова И.Н.

Сам по себе тот факт, что свидетель не оплатила проезд, не может быть принят во внимание, поскольку плата за проезд не была взята в связи с остановкой автобуса сотрудником ГИБДД.

Из материалов дела следует, что в отношении Дроздова И.Н. инспектором ОГИБДД ОМВД России «Котласский» __.__.__ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, по ст. .... КоАП РФ за управление транспортным средством в конструкции которой внесены изменения без согласования с органами ГИБДД (установлено четыре дополнительных места). С данным постановлением Дроздов И.Н. был ознакомлен и согласен.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Ошибочное указание на установление в салоне автомобиля пяти дополнительных мест на квалификацию правонарушения не влияет.

Тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен не в день выявления правонарушения, не служит основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку срок составления протокола не является пресекательным.

Довод жалобы о том, что сотрудником УГАДН не взяты объяснения, не препятствует привлечению к административной ответственности Дроздова И.Н.

По существу в жалобе предлагается установить иные, чем установлено мировым судьей, обстоятельства дела, по-иному оценить их и по-иному применить и истолковать нормы материального права.

Между тем, различная точка зрения мирового судьи и защитника Воронова М.И. на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра судебного решения.

Обстоятельства, на основании которых сделаны выводы мирового судьи, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Дроздова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1.2 ч. 1 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении Дроздову И.Н. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ в отношении Дроздова И. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей .... КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Воронова М. И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья                 Е.В. Ропотова