Решение по делу № 33-3904/2018 от 02.07.2018

Судья ФИО4 Дело № 33-3904/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Нагорновой О.Н. и Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК Агентство по страхованию вкладов на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 марта 2018 года, по которому постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к наследнику Габова ... - Кириченко ... о взыскании задолженности по договору в порядке наследования – удовлетворить частично.

Взыскать с Кириченко ..., в пользу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в счет погашения задолженности по кредитному договору №774-37740891-810/14ф от 21.02.2014 и расходов по оплате госпошлины сумму в размере 240 000 руб., в порядке наследования после умершего Габова <Дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Габову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> в размере 1 853 801,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 469,01 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник Габова К.В. Кириченко О.В.

Определением суда от 12 марта 2018 года производство по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Габову К.В. прекращено, в связи со смертью должника.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 318 138,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 469,01 руб.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и постановил вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК Агентство по страхованию вкладов просит об отмене заочного решения суда как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Габовым К.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен>ф о предоставлении кредита в размере 180 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 0,1% в день. В случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности ответчик обязался уплачивать истцу пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п.4.2 договора).

Банк исполнил свои обязательства по договору, денежные средства в сумме 180 000 руб. перечислены Банком Габову К.В.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

27.12.2015 Габов К.В. умер.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что указанное обязательство на момент смерти заемщика Габовым К.В. не исполнено, сумма займа истцу не возвращена.

Согласно уточненному расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>ф от 21.02.2014 составляет 318 138,97 руб., из которых: 159 933,44 руб. – сумма основного долга, 34 528,62 руб. - сумма процентов, 85 647,73 руб.– штрафные санкции на просроченный основной долг и проценты (сумма задолженности рассчитана по состоянию на 27.12.2015- на день смерти заемщика Габова К.В.); 31 276,72 руб. проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу; 6 752,46 руб. проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам.

Частью 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство.

В состав наследства, в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно информации из наследственного дела, представленной нотариусом Сосногорского нотариального округа, 26.07.2016 поступило заявление о принятии наследства по закону от сестры наследодателя Кириченко О.В., заявления от иных наследников не поступали. Наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на страховую сумму в размере 240 000 руб.

Частью 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно абзацу 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (части 1 статьи 1112 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по кредитному договору не выплачена, наследство принято Кириченко О.В., однако стоимость наследственного имущества меньше сумму задолженности по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследником имущества в размере 240 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом не установлена вся стоимость наследственного имущества и не сделан запрос о количестве наследственной массы.

Вместе с тем, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были направлены запросы нотариусам для установления наследников и наследственного имущества, на которые были получены ответы.

Согласно информации нотариуса ФИО8, наследником по закону является сестра Кириченко О.В., наследственное имущество состоит из выплат по договору страхования (страховой суммы) в размере 240 000 руб. Иных сведений материалы дела не содержат.

Каких-либо ходатайств в этой части истцом суду не заявлялось, как и не указывалось о наличии наследственного имущества и его стоимости. Не содержится такой информации и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении требований истца в пределах стоимости принятого наследником имущества, поскольку доказательств наличия иного наследственного имущества материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и установленных обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК Агентство по страхованию вкладов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи