Решение по делу № 2-6430/2018 от 24.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                    Дело № 2-6430/18

30.10.2018.             Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Крамаренко С.В.,

при секретаре Массиоровой Д.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной Р.П. к ООО «ПРОГРЕСС-М» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Панина Р.П. обратилась в суд с иском к ООО «ПРОГРЕСС-М» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> автодороги <адрес> произошло ДТП, в результате которого повреждения получило три автомобиля: автомобиль <данные изъяты> госномер № под ее (истца) управлением, автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО13. и автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО14. Рапортом ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> району установлено, что она (истец) на <адрес> не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и выехала на встречную полосу движения, в результате чего допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>. Истцу вменено нарушение ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Решением Абаканского городского суда от 06.07.2016 с истца в пользу ФИО15 взыскан материальный ущерб в общем размере 207 864 руб. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика ООО «ПРОГРЕСС-М», который обслуживает данный участок дороги, поскольку двигалась она по крайней левой полосе на технически исправном автомобиле, с максимально допустимой и безопасной скоростью 60 км/час. В районе <данные изъяты> км., подъезжая к участку дороги покрытому снегом, перед подъемом, притормозила, чтобы выполнить маневр для замедления движения, но так как под снегом оказался лед, автомобиль выбросило на встречную полосу движения, в результате чего она столкнулась с другими автомобилями. Факт наличия гололеда подтвержден объяснениями участниками ДТП. Поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия из-за нечищеного снежного покрова, просила взыскать с дорожной службы, не принявшей мер по профилактике и ликвидации недостатков дорожного покрытия, взысканные с нее решением суда от 06.07.2016 денежные средства в размере 207 764 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 280 руб.

В судебном заседании истец Панина Р.П. и ее представитель Шелудченко О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что участок дороги, где произошло ДТП, имеет недостатки, длительное время дорога не обслуживалась, на дороге имелась наледь. Ответчик должен был не только своевременно организовать подсыпку и устранение ледового покрытия на дороге, но и установить знаки, предупреждающие об опасности на дороге в виде гололеда. Полагает, что факт привлечения её к ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление автомобилем, на котором две шины были установлены летние, не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Представители ответчика Крицкая О.В., Ермак О.Н., действующие на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просили отказать, предоставили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что истцом не предоставлено доказательств обнаружения недостатка содержания дороги в период времени, предшествующим ДТП. Решение суда от 06.07.2016 установлена вина истца в ДТП. Решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела истец не предоставила доказательств того, что ДТП произошло в результате неудовлетворительного состояния дороги. Обратили внимание, что истцу было вменено нарушение ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, который в нарушение ПДД РФ осуществлял эксплуатацию транспортного средства, не обеспечивающего безопасность дорожного движения.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решением Абаканского городского суда от 06.07.2016 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Паниной Р.П., собственник автомобиля ФИО16 автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО17 автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО18 в результате столкновения все автомобили получили механические повреждения.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>» водитель а/<данные изъяты> госномер № Панина Р.П., в светлое время суток, двигаясь со стороны г<адрес>, не выбрала безопасную скорость, не справилась с управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилями: <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО19 и автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО20

Из объяснений Паниной Р.П. следует, что она двигалась на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, по трассе <адрес>. В районе 35 км, подъезжая к снежному заносу перед подъемом, она притормозила, чтобы выполнить маневр для замедления движения ее автомобиля перед снегом. Но так как под снегом оказался лед, ее автомобиль выбросило на встречную полосу, в результате чего она совершила столкновение с микроавтобусом и автомобилем <данные изъяты>, г/н №

Обстоятельства происшествия и вина водителя Паниной Р.П. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Водителю Паниной Р.П. вменено нарушение ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), нарушение ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи).

Вышеуказанным решением суда с Паниной Р.П. в пользу ФИО21. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 193 000 руб., убытки в сумме 5 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 164 руб.

Ссылаясь на вину ответчика по содержанию дороги истец обратилась в суд с иском о взыскании убытков, которые возникли у неё в результате присужденных ей сумм в возмещение вреда.

На основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог РХ» и ООО «ПРОГРЕСС-М», последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности РХ, расположенных в границах <адрес> района и тяготеющих к <адрес>

Согласно п. 7.1.1. контракта подрядчик обязан обеспечить круглосуточное бесперебойное и безопасное движения транспортных средств по автомобильным дорогам, указанным в п. 1.1 контракта, эффективно и целенаправленно использовать финансовые средства, выделенные для содержания этих автомобильных дорог.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги <адрес> выявлено, что проезжая часть дороги занесена снегом, гололед, отсутствует подсыпка.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт наличия гололеда и отсутствие подсыпки на дорожном покрытии не может сам по себе служить основанием для удовлетворения иска.

Согласно ГОСТа Р 50597-93, с несоблюдением которого истец связывает вывод о ненадлежащем исполнении обязанностей ООО «ПРОГРЕСС-М», следует, что указанный в нем нормативный срок ликвидации зимней скользкости установлен от 4 до 6 часов. Срок исчисляется с момента ее обнаружения. Однако, достоверных данных о том, когда образовался гололед на данном участке дороги, и как следствие, о моменте, когда «ПРОГРЕСС-М» обнаружило или должно было обнаружить наличие зимней скользкости, истцом не представлено.

Наличие в зимний период времени гололеда на проезжей части в месте ДТП само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения.

Также суду не представлено доказательств, исполнения обязательств истцом перед взыскателем Полетаевым Д.А.

При этом суд принимает во внимание, что при движении ДД.ММ.ГГГГ истец нарушила п. 5.5 ПДД РФ, поскольку управляла автомобилем с техническими неисправностями, при которых запрещена эксплуатация автомобиля, на задней оси автомобиля были установлены шины, предназначенные для летнего сезона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ являются действия водителя Паниной Р.М., которая нарушила п. 5.5, 10.1 ПДД РФ.

Доводы истца о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги ответчиком, не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Истица управляла источником повышенной опасности, находящимся в таком техническом состоянии, при котором его эксплуатация запрещена. Именно сцепление колес автомобиля с дорожным покрытием при выполнение истицей торможения на заснеженной дороге, не верно выбранная скорость движения с учетом дорожных условий, не позволило ей безопасно двигаться по дороге.

Таким образом, доказательств возникновения неконтролируемого движения автомобиля истца вследствие бездействия ответчика суду не представлено, опровергается вышеприведенным решением суда.

На основании вышеизложенного, на ООО «ПРОГРЕСС-М» не может быть возложена ответственность за причиненный истицей вред в результате ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Паниной Р.П. к ООО «ПРОГРЕСС-М» о возмещении расходов, взысканных решением суда в размере 207 864 руб., судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.11.2018.

Председательствующий: