Решение по делу № 33-5694/2015 от 20.05.2015

Судья: Шевченко И.Г. Дело № 33-5694/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Черкуновой Л.В., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре - Бирюковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рожкова В.И. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рожкова В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рожковой С.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» денежные средства в сумме:

- задолженность по основному долгу - 178 311 руб. 53 коп.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом - 74 767 руб. 35 коп.

Всего в сумме 253 078 (двести пятьдесят три тысячи семьдесят восемь) рублей 88 копеек.

Взыскать солидарно с Рожкова В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рожковой С.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате госпошлины в размере 5 730 (пять тысяч семьсот тридцать) рублей 78 копеек.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Истец ОАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском к Рожкову В.И., Рожковой С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Рожковым В.И. и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор на потребительские цели №, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой за пользование кредитом 19% годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения Рожковым В.И. обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № между Банком и Рожковой С.К.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро» (далее ОАО «ПКБ»).

Ссылаясь на нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору, истец просил суд взыскать солидарно с Рожкова В.И., Рожковой С.К. в пользу ОАО «ПКБ» задолженность в размере: 253 078,88 руб., из которых: сумма задолженности по основному денежному долгу - 178 311,53 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 74 767,35 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 730, 78 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Рожков В.И., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права. Указал, что в договоре не приведена полная сумма кредита, подлежащего возврату; права ответчика при заключении договора были ущемлены, поскольку он не имел возможности влиять на его условии; условия договора о порядке погашения кредита, определении подсудности, одностороннем изменении процентных ставок противоречат закону; ответчиком не представлена выписка по счету; в пользу ответчика с Банка подлежит взысканию моральный вред за нарушение прав потребителя.

Представитель ОАО «ПКБ», ответчики Рожковы В.И. и С.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу части 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Рожковым В.И. заключен кредитный договор на потребительские цели № в сумме 200 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой за пользование кредитом 19% годовых.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Рожковой С.К. заключен договор поручительства №.

Согласно п. 1 указанного договора поручитель обязался перед Банком, безусловно, и безотзывно отвечать за исполнение ответчиком, всех его обязательств перед Банком по кредитному договору, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением, либо ненадлежащем исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Ответственность поручителя и заемщика является солидарной, поручитель отвечает перед Банком в объеме, определенном в п. 1.1. договора, как заемщик (п. 1.5.).

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 200 000 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплатите Банку процентов за пользование кредитом не выполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 6.1 кредитного договора Банк предъявил ответчикам требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

Срок возврата кредита наступил, однако вплоть до подачи иска в суд обязательства ответчиком Рожковым В.И. выполнены не были.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» уступил права требования по данному кредитному договору ОАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № и выпиской из Приложения № 1 к договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Право Банка уступить полностью или частично право требования по кредитному договору третьему лицу предусмотрено п. 8.7.4.3 кредитного договора.

На момент уступки прав задолженность ответчиков составляет 253 078,88 руб., в том числе сумма задолженности по основному денежному долгу - 178 311,53 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 74 767,35 руб.

Учитывая, что Рожков В.И. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, а ответственность поручителя Рожковой С.К. является солидарной, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков в пользу ОАО «ПКБ» суммы задолженности по кредитному договору и просроченных процентов в размере 253 078,88 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не указана полная сумма по кредиту, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из Приложения № к кредитному договору – графика погашения кредита, собственноручно подписанного ответчиком, следует, что эффективная процентная ставка по кредитному договору, включая комиссии, уплачиваемые в соответствии с условиями кредитного договора, составляет 21,86%. Таким образом, при заключении договора ответчик был осведомлен о полной сумме, подлежащей выплате в пользу Банка, был с ней согласен и обязался уплатить.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком не представлена ответчику выписка по лицевому счету, также не могут быть учтены и опровергаются имеющейся в материалах дела выпиской по счету Рожкова В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор пункта, связанного с правом выбора Банком подсудности в одностороннем порядке является незаконным.

Согласно п. 8.5. кредитного договора все споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами в порядке, установленном законодательством РФ в судебных инстанциях по месту нахождения Банка.

Вместе с тем из материалов дела следует, что спор разрешен судом по месту жительства заемщика. При таких обстоятельствах оснований полагать, что указанный пункт договора нарушает права ответчика, не имеется.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о нарушении прав ответчика включением в кредитный договор условия о возможности Банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку (п. 6.4.), поскольку, как следует из материалов дела, процентная ставка Банком не изменялась.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с порядком очередности списания денежных средств с лицевого счета, установленным в п. 8.2. договора, являются несостоятельными, поскольку требований о признании данного пункта недействительным заемщиком не заявлялось, с условиями договора ответчик при его заключении был ознакомлен и согласен.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова В.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: