Решение по делу № 33-13018/2020 от 01.12.2020

24RS0041-01-2019-006017-81

Судья Федоренко Л.В. Дело № 33-13018/2020 2.204-г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО4, Каспирович А.С. к индивидуальному предпринимателю Кирьянов А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя Кирьянов А.В. – ФИО10

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4, Каспирович А.С. к ИП Кирьянов А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кирьянов А.В. в пользу ФИО4, Каспирович А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 128 000 рублей в равных долях в пользу каждого по 64 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2018 года по 19 августа 2019 года в размере 15 699,29 рублей по 7 849,64 рублей в пользу каждого, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 073,99 рубля по 2 036,99 рублей в пользу каждого».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

Каспирович В.В., Каспирович А.С. обратились к ИП Кирьянов А.В. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указали, что решением Арбитражного суда от 22.06.2017 года ООО «Канск-Лада» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ИП Кирьянов А.В. 20.07.2017 года инициатор банкротства Каспирович В.В. обратился к сыну - ФИО4 с просьбой об оказании финансовой помощи в размере 160 000 рублей и перечисления на счет конкурсного управляющего ООО «Канск-Лада» Кирьянов А.В. для оплаты его расходов на ведение процедуры банкротства равными платежами по 40 000 рублей в месяц в течение июля-октября 2017 года. Выполняя просьбу, истец перечислил на банковскую карту Кирьянов А.В. 24.07.2017 года - 48 000 рублей; 25.08.2017 года и 25.09.2017 года с банковской карты Каспирович А.С. по 40 000 рублей каждый месяц, а в октябре 2017 года лично передал Кирьянов А.В. деньги в размере 32 000 рублей. Полученные от истцов денежные средства Кирьянов А.В. обещал внести на находящийся в его ведении расчетный счет должника ООО «Канск-Лада», не позднее 31.12.2017 года, единовременно возвратить истцам 160 000 рублей наличными или путем перечисления на банковскую карту (карты). Полученные деньги ответчик истцам не возвратил, в том числе, и на письменное требование. Согласно финансовому отчету конкурсного управляющего Кирьянов А.В., представленному в дело о банкротстве №АЗЗ-23344/2016 за 2017 год, спорная сумма не была внесена ответчиком на расчетный счет должника ООО «Канск-Лада», т.е. израсходована Кирьянов А.В. на личные нужды. Встречное исполнение ответчиком в пользу истцов не производилось. Истцы не имели намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности. Перечисление спорной денежной суммы явилось результатом заблуждений истцов относительно порядка перечисления личных денежных средств конкурсному управляющему Кирьянов А.В. на ведение процедуры банкротства в отношении ООО «Канск-Лада», возбужденной учредителями ФИО9 и Каспирович В.В.

Просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 878,34 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 797,57 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кирьянов А.В. – ФИО10 просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на отсутствие оснований для взыскания полученных от истцов ответчиком денежных средств ввиду того, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, что имеет место по настоящему делу. Поскольку доказательств наличия договорных отношений между сторонами, а равно доказательств наличия у ответчика обязательств по возврату полученных денежных средств не представлено, то суд неправомерно удовлетворил исковые требования.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке.

Заявленное представителем Кирьянов А.В. – ФИО10 ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его выездом в санаторий судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ оставила без удовлетворения, признав с учетом имеющихся доказательств причины неявки неуважительными, поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих явку не имеется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2017 года ООО «Канск-Лада» по заявлению ФИО9 и Каспирович В.В. признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ИП Кирьянов А.В.

Согласно выпискам по счету, платежным документам на счет Кирьянов А.В., открытый в ПАО «Сбербанк» №, со счетов Каспирович В.В. и Каспирович А.С. перечислены денежные средства: 24.07.2017 года в размере 48 000 рублей, 26.08.2017 года - 40 000 рублей, 27.09.2017 года - 40 000 рублей.

11.07.2019 года Каспирович В.В. направил Кирьянов А.В. претензию, в которой требовал возврата денежных средств в размере 160 000 рублей.

В ответе на претензию Кирьянов А.В. в их возврате отказал, ссылаясь на факт предоставления указанной суммы в займ истцу.

Согласно финансовому отчету конкурсного управляющего Кирьянов А.В., представленному в дело о банкротстве №АЗЗ-23344/2016 за 2017 год, спорная сумма, полученная от истцов, не включена в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт получения ответчиком ИП Кирьянов А.В. денежных средств в размере 128 000 рублей, а также отсутствие при этом со стороны ответчика доказательств наличия каких-либо законных оснований для получения указанных денежных средств либо обстоятельств, освобождающих его от обязанности возвратить полученные денежные средства, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму и наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, взыскания с ответчика в равных долях в пользу истцов по 64 000 рублей, а также на основании ст. 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, приведя в решении расчет, правильность которого не оспаривается.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

По смыслу вышеприведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Представленными истцами в обоснование требований доказательствами подтверждено наличие совокупности предусмотренных ст. 1102 ГК РФ обстоятельств, позволяющих удовлетворить требование о взыскании неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанного факта получения ответчиком от истцов денежных средств в общем размере 128 000 рублей, а также отсутствия со стороны ответчика доказательств основательности получения данных денежных средств, либо наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения.

Ссылки в жалобе на то, что имело место предоставление денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Исходя из буквального толкования п. 4 ст. 1109 ГК РФ, именно на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства.

С учетом указанной нормы права денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Поскольку доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком в дело не представлено, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кирьянов А.В. – ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи