Решение от 24.11.2023 по делу № 02-7480/2023 от 10.08.2023

УИД: 77RS0022-02-2023-011867-75  Дело № 2-7480/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года                                                                                      адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Харченко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7480/23 по иску Лобачевой Евгении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Лобачева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 09 августа 2021 года между истцом и ООО "СЗ СЕРЕДНЕВО" заключен Договор участия в долевом строительстве квартиры №Середневский Лес-1.3(кв)-1/7/11(1) (АК) в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: адрес, .... Согласно предмету договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения  Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства. Истец свои обязательства по оплате исполнила надлежащим образом, а именно оплатила полную стоимость квартиры в установленные сроки. 27 июня 2023 года между сторонами подписан передаточный акт о передаче квартиры, расположенной по адресу адрес, .... Однако квартира имела недостатки. Согласно экспертному заключению по определению стоимости устранения строительных недостатков ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы» №23-0702.7.1 от 11 июля 2023 года, стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 433 614 рублей 93 копейки. 13.07.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований, по результатам судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО» убытки в виде расходов на работы по устранению дефектов квартиры в размере 308 992 рублей 66 копеек, неустойку за период с 24 июля 2023 года по 24 ноября 2023 года в размере 1% от суммы 308 992 рублей 66 копеек за каждый день просрочки в размере 308 992 рублей 66 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 24 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 308 992 рублей 66 копеек за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности  в размере 2 200 рулей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Лобачева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, в также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 28 Постановления Пленума РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом установлено, что 09 августа 2021 года между Лобачевой Е.А. и ООО «СЗ СЕРЕДНЕВО» заключен Договор участия в долевом строительстве квартиры №Середневский Лес-1.3(кв)-1/7/11(1) (АК) в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: адрес, ....

Согласно предмету договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

Объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 82, этаж расположения: 7, номер подъезда (секции): 1 проектная общая площадь: 19,9 кв.м., проектная площадь без понижающего коэффициента: 19,90 кв.м., количество комнат: 1, расположенный в Объекте недвижимости.

Согласно п. 4.1. Договора, на момент подписания настоящего договора Цена Договора составляет 4 649 276 рублей 80 копеек.

Истец свои обязательства по оплате исполнила надлежащим образом, а именно оплатила полную стоимость квартиры в установленные сроки.

27 июня 2023 года между сторонами подписан Передаточный акт к Договору участия в долевом строительстве квартиры №Середневский Лес-1.3(кв)-1/7/11(1) (АК) от 12.12.2020 года о передаче квартиры, расположенной по адресу: адрес, ....

Однако квартира имела недостатки.

Согласно представленному истцами в материалы экспертному заключению №23-0702.7.1 от 11 июля 2023 года о стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: адрес, ..., составленному ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» выявлено наличие дефектов и недостатков объекта долевого строительства, стоимость устранения строительных недостатков составляет 433 614 рублей 93 копейки. (л.д. 27-63).

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ» (л.д. 93-94).

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 120 000 руб. 00 коп. (л.д. 100).

Согласно выводам Заключения эксперта №2-7480/2023 ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ» (л.д. 101-179):

- В квартире по адресу: адрес, ... имеются строительные недостатки (повреждения) или нарушения строительных норм;

- Дефекты, выявленные экспертом, возникшие при строительстве и первичной отделке квартиры, в результате нарушения действующей строительно-технической документации, а также не соблюдения требований строительных норм, технологий и являются производственными;

- Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в жилом помещении (квартире) №82 расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, квартал №25, д. 1, корп. 3, составляет 308 992 рубля 66 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять Заключению эксперта №2-7480/2023 ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ», поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Заключение эксперта №2-7480/2023 ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ», суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

Заключение эксперта №2-7480/2023 ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Суд приходит к выводу, что изложенные в Заключении эксперта №2-7480/2023 ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ» сведения являются объективными и достоверными.

Принимая Заключение эксперта №2-7480/2023 ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ», суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, не может принять во внимание представленное истцами в материалы экспертное заключение №23-0702.7.1 от 11 июля 2023 года о стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: адрес, ..., составленному ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», поскольку указанное экспертное заключение является частным мнением специалиста. Кроме того, эксперт Донсков О.Д. не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за  дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Квартира, которая была передана истцу, построена (создана) Ответчиком с отступлениями от условий Договора долевого участия и указанных выше обязательных требований, что привело к ухудшению качества Квартиры, а также имеет недостатки, которые делают ее в настоящее время непригодной для предусмотренного Договором долевого участия использования, и, помимо прочего, возлагают на истца бремя несения дополнительных расходов для приведения Квартиры в состояние, пригодное для проведения ремонтных работ.

Согласно пункту 6.2. Договора долевого участия гарантийный срок на Квартиру составляет 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства.

Судом установлено, что никаких действий по устранению выявленных при приемке Квартиры дефектов ответчиком предпринято не было.

13.07.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

До настоящего времени ответа на указанную претензию истцом не получено, недостатки (дефекты) Квартиры, не исправлены.

До настоящего времени ответчик к истцу, в целях согласования сроков устранения недостатков Квартиры, не обращался, ответа на претензию истец не получила, денежные средства истцу ответчиком перечислены не были.

В этой связи, суд приходит к выводу, что ответчик своих обязательств по устранению имеющихся недостатках Квартиры не исполнил.

Ответчик не представил суду достаточных доказательств, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих надлежащее выполнение своих обязательств по Договору участия в долевом строительстве квартиры №Середневский Лес-1.3(кв)-1/7/11(1) (АК) от 12.12.2020 года, а также доказательств, подтверждающих своевременное устранение выявленных недостатков Квартиры, поскольку бремя доказывания указанного обстоятельства законом возложено на ответчика (пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Аналогичная правовая позиция была выражена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и доказательств, предоставленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по Договору участия в долевом строительстве квартиры №Середневский Лес-1.3(кв)-1/7/11(1) (АК) от 12.12.2020 года, не были своевременно устранены выявленные недостатки Квартиры, на что рассчитывали истцы.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных положений законодательства, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лобачевой Е.А. к ООО  «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО» и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО  «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО» в пользу истца Лобачевой Е.А. расходы на устранение строительных недостатков в размере 308 992 рублей 66 копеек.

        Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 24.07.2023 по 24.11.2023 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, объем ремонтных работ и конкретные обстоятельства дела, - до 200 000 рублей.

        Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 24.11.2023 года и по день фактического исполнения ответчиком обязательства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479, за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей (часть 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ), застройщику не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованиями к ответчику в досудебном порядке 13.07.2023 года, то есть срок для удовлетворения требований претензии истек 23.07.2023 года, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению, вместе с тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в том числе и к штрафу, на основании вышеприведенных норм действующего законодательства, суд снижает размер  указанного штрафа до 200 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по проведению досудебного исследования в размере 60 000  рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек.

Требования в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленные расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО» в пользу ООО «Экспертное бюро «Вотум» также подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере 10 290 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 308 992 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.07.2023 ░░ 24.11.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 290 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               

░.░. ░░░░░░░░