Решение по делу № 33-171/2023 (33-13744/2022;) от 16.08.2022

Судья Сафин А.Р.                                           УИД: 16RS0046-01-2020-008143-56

                                                                                               Дело № 2-3956/2022

                                                                                               Дело № 33-171/2023

                                                                                               Учет № 033г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

          при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Гафуровой Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Ханеева А.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» в пользу Ханеева А.Т. задолженность по заработной плате в сумме 2 808 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику в сумме 691 648 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 26 198 рублей 24 копеек.

Решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца Ханеева А.Т. – Ханеевой А.А. и Алексеева А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица Самарского Е.А. -–Ильина Т.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ханеев А.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (далее – ООО «МЭЛТ») о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование исковых требований истец указал, что является участником и вице-президентом ООО «МЭЛТ». 1 января 2002 года между ООО «МЭЛТ» и им был заключен трудовой договор ...., условиями которого определено, что он подчиняется непосредственно работодателю, его рабочее место – ООО «МЭЛТ», город Казань с должностным окладом <данные изъяты> рублей в месяц. 1 октября 2013 года между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым он переведен на должность вице-президента с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Права и обязанности вице-президента, его трудовые функции, должностные обязанности регламентированы должностной инструкцией, утвержденной 1 марта 2004 года. Согласно данной должностной инструкции трудовой статус вице-президента имеет определенные особенности: данную должность может занимать только учредитель ООО «МЭЛТ» и трудовой договор вице-президента заключается работодателем в лице Общего собрания участников. Представителем работодателя для вице-президента является Общее собрание участников.

В марте 2016 года он не был допущен на свое рабочее место по указанию собственника здания .... по <адрес> – участника ООО «МЭЛТ» ФИО8 в связи с истечением срока действия договора аренды.

23 марта 2016 года от генерального директора ООО «МЭЛТ» Самарского Е.А. в его адрес было направлено письмо – уведомление о переносе рабочего места в помещение, расположенное по адресу: <адрес> А. С приказом о переносе рабочего места с адреса «<адрес> А» на «<адрес>» его не ознакомили.

В дальнейшем он был уведомлен об увольнении с должности вице-президента ООО «МЭЛТ» и расторжении трудового договора на основании приказа генерального директора ООО «МЭЛТ» Самарского Е.А.

Не согласившись с увольнением, он обжаловал его в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 2 ноября 2016 года иск частично удовлетворен, признаны незаконными приказ от <дата> .... об исключении должности вице-президента из штатного расписания, приказ от <дата> .... об его увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также он восстановлен в должности вице-президента и с ответчика в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 468 611 рублей 55 копеек.

После восстановления в должности вице-президента, ООО «МЭЛТ» более не выплачивало ему заработную плату.

7 сентября 2017 года он уведомил ООО «МЭЛТ» о приостановлении трудовой деятельности до погашения задолженности по заработной плате.

Поскольку уведомления о необходимости явиться на рабочее место по адресу: <адрес> были предъявлены и подписаны неуполномоченным лицом – генеральным директором ООО «МЭЛТ» по указанному адресу он не являлся. Работодатель не предъявлял ему какие-либо претензии, связанные с исполнением трудовой функции, не требовал отчетов о проделанной работе. Однако в 2019 году он продолжил трудовую функцию: заключал договоры от лица ООО «МЭЛТ» в защиту имущества ООО «МЭЛТ», вел переписку с кредиторами ООО «МЭЛТ», иными лицами.

Полагая действия ответчика незаконными, истец с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 7 сентября 2017 года по 7 сентября 2020 года в сумме 2 808 000 рублей (36 месяцев), денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику в сумме 691 648 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены участник ООО «МЭЛТ» Баязитов Р.М., генеральный директор ООО «МЭЛТ» Самарский Е.А., временный управляющий ООО «МЭЛТ» Сулейманов М.Ф., финансовый управляющий имуществом Самарского Е.А. – Хабиби А.Р.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «МЭЛТ» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, полагали истекшим срок для обращения в суд в части взыскания задолженности за период с 7 сентября 2017 года по 26 июня 2020 года поскольку увеличение исковых требований заявлено 23 сентября 2020 года

Третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования в судебное заседание первой инстанции, не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке (л.д.223-234 том 4).

В апелляционной жалобе представитель ООО «МЭЛТ» – Ильин Т.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, также ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств и нарушение норм материального и процессуального права. Указывает также на то обстоятельство, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «МЭЛТ» – без удовлетворения (л.д.175-179 том 5).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции            от 16 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Татарстан (л.д.116-125 том 6).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «МЭЛТ» – без удовлетворения. При этом, резолютивная часть решения уточнена указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» в пользу Ханеева А.Т. среднего заработка в размере 2 808 000 рублей (л.д.325-331 том 6).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции                     от 7 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Татарстан (л.д.196-206 том 7).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ханеева А.Т. – Ханеева А.А. с доводами жалобы не согласились.

Представитель ответчика ООО «МЭЛТ» в суд апелляционной инстанции не явился. Судебное извещение было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть, по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Самарского Е.А. – Ильин Т.С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В частях 1,3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из материалов дела следует, что участниками ООО «МЭЛТ» в равных долях являются Баязитов Р.М. и Ханеев А.Т., единоличным исполнительным органом общества (на момент рассмотрения дела) является Самарский Е.А.

1 января 2002 года между ООО «МЭЛТ» в лице учредителей Баязитова Р.М., Ханеева А.Т. и истцом заключен трудовой договор ...., в соответствии с условиями которого истец Ханеев А.Т. принят на работу в общество на должность вице-президента (л.д.25-27 том 1).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 данного трудового договора, срок действия трудового договора – с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года. Договор прекращается с истечением срока его действия. При этом работодатель обязан предупредить работника о прекращении договора не позднее, чем за 3 дня до даты его окончания. В противном случае договор продляется на неопределенный срок.

Из пункта 1.8 трудового договора следует, что, по всем, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются нормами действующего гражданского и трудового законодательства, а также учредительными документам и внутренними актами работодателя.

Как следует из пункта 2.1 трудового договора, прием на работу оформляется приказом работодателя, в котором указывается должность, подразделение и дата приема на работу. Система оплаты труда и дополнительные условия могут определяться сторонами и вноситься в настоящий договор по взаимному соглашению дополнительно.

Как предусмотрено пунктом 2.2 трудового договора, круг основных задач и обязанностей работника определяется должностной инструкцией, договорами на интеллектуальную разработку, заданиями на конкретную работу, а также настоящим договором.

Согласно пункту 2.3 договора, работник подчиняется непосредственно работодателю.

Как установлено пунктом 3.3 трудового договора, график работы работника: рабочее место: ООО «МЭЛТ», город Казань. Режим рабочего времени определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Работнику устанавливается нормированный рабочий день. Время работы: с 09.00 до 18.00 с перерывом на обед с 12.00 до 13.00. Рабочие дни недели: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница.

В силу пункта 3.4 трудового договора, работнику за добросовестное исполнение трудовых обязанностей устанавливается должностной оклад 2200 рублей в соответствии со штатным расписанием (подпункт 3.4.1), иные выплаты, предусмотренные действующим трудовым законодательством Российской Федерации (подпункт 3.4.2).

Как установлено пунктом 4.1 трудового договора, основные права и обязанности работодателя по отношению к работнику определяются в соответствии с настоящим договором и должностной инструкцией.

Круг прав работодателя по отношению к работнику установлен пунктом 4.2 трудового договора, среди которого: контролировать исполнение работником своих обязанностей, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с действующим законодательством, Трудовым кодексом Российской Федерации, договором о материальной ответственности и другими внутренними документами работодателя, расторгать договор досрочно в случаях, предусмотренных статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от <дата> вице-президенту Ханееву А.Т. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции вице-президента, утвержденной <дата> Баязитовым Р.М. и Ханеевым А.Т. следует, что вице-президент предприятия относится к категории руководителей, принимается на работу и увольняется с нее решением общего собрания учредителей предприятия (л.д.28-29 том 1).

Пунктом 1.2 должностной инструкции установлено, что на должность вице-президента предприятия назначается лицо с высшим образованием и являющимся учредителем предприятия. В силу пункта 1.3 вице-президент предприятия подотчетен общему собранию учредителей предприятия.

Функции вице-президента регламентированы разделом II должностной инструкции, в соответствии с пунктами 2.1-2.5 которой к ним относятся: координация производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности предприятия, организация взаимодействия всех структурных подразделений и производственных единиц, обеспечение выполнения всех принимаемых предприятием обязательств, включая обязательства перед бюджетами разных уровней и внебюджетными фондами, а также по договорам, создание условий для внедрения новейшей техники и технологии, прогрессивных форм управления и организации труда, представление интересов предприятия со всеми сторонними организациями.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 2 ноября 2016 года иск частично удовлетворен, признаны незаконными приказ от <дата> .... об исключении должности вице-президента из штатного расписания, приказ от <дата> .... об увольнении его по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также он восстановлен в должности вице-президента и с ответчика в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 468 611 рублей 55 копеек.

7 сентября 2017 года Ханеевым А.Т. в адрес Общего собрания участников ООО «МЭЛТ» подано уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Из данного уведомления следует, что выплата заработной платы истцу не производится с января 2017 года.

Факт невыплаты заработной платы ответчиком не отрицался, ссылаясь на то, что истец к работе не приступал, в связи с чем начисление заработной платы ему не производилось.

Установлен и не оспаривался стороной работодателя в судебном заседании факт направления вице-президентом Ханеевым А.Т. 07.09.2017 уведомления в адрес Общего собрания участников ООО «МЭЛТ» о приостановлении работы в порядке статьи 142 ТК РФ.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец Ханеев А.Т. указывает, что в июне 2019 года вновь приступил к работе, однако заработная плата и за период работы начиная с июня 2019 года не выплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате в пользу истца, поскольку Ханеев А.Т. в период, предшествовавший приостановлению работы, исполнял свои должностные обязанности, в связи с чем заработная плата подлежала начислению и выплате.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы за период в пределах срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора..

На основании части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Пунктом 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть вторая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установленный названной нормой механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направленный на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод, вместе с тем в целях соблюдения баланса прав и свобод сторон трудового договора закрепляет обязанность работника выйти на работу после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Как было указано выше, 7 сентября 2017 года Ханеевым А.Т. в адрес Общего собрания участников ООО «МЭЛТ» подано уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Из данного уведомления следует, что выплата заработной платы истцу не производится с января 2017 года. Факт невыплаты и не начисления заработной платы, со ссылкой на то, что истец не приступал к исполнению обязанностей, ответчиком не отрицался.

5 марта 2021 года Ханеев А.Т. уволен по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленных конкурсным управляющим ООО «МЭЛТ» ФИО13 сведений следует, что 12 мая 2021 года обществом Ханееву А.Т., была выплачена заработная плата с января по август 2017 года на сумму 402 417 рублей 73 копейки, что подтверждается платежными документами. Кроме того, ООО «МЭЛТ» произвело истцу следующие выплаты:

- 11 мая 2021 года – 153 699 рублей 75 копеек с назначением платежа «компенсация за задержку заработной платы с 21 января 2020 года по 25 сентября 2020 года согласно решению Вахитовского районного суда города Казани от 29 октября 2020 года по делу № 2-3956/2020»;

- 11 мая 2021 года – 217 331 рубль 11 копеек с назначением платежа «Компенсация за задержку заработной платы с 26 сентября 2020 года по 11 мая 2021 года;

- 11 мая 2021 года – 485 727 рублей 27 копеек с назначением платежа «заработная плата за период с 1 сентября 2020 года по 5 марта 2021 года»;

- 11 мая 2021 года – 537 949 рублей 13 копеек с назначением платежа «компенсация за задержку заработной платы с 10 сентября 2017 года по 20 января 2020 года согласно решению Вахитовского районного суда города Казани от 29 октября 2020 года по делу № 2-3956/2020»;

- 11 мая 2021 года – 624 000 рублей с назначением платежа «заработная плата с января 2020 года по август 2020 года согласно решению Вахитовского районного суда города Казани от 29 октября 2020 года по делу № 2-3956/2020»;

- 11 мая 2021 года – 2 184 000 рублей с назначением платежа «заработная плата с сентября 2017 года по декабрь 2019 года согласно решению Вахитовского районного суда города Казани от 29 октября 2020 года по делу № 2-3956/2020»;

- 12 мая 2021 года – 61 878 рубля 43 копейки с назначением платежа «компенсация за задержку заработной платы с 21 января 2020 года по 12 мая 2021 года»;

- 12 мая 2021 года – 206 348 рублей 62 копейки с назначением платежа «компенсация за задержку заработной платы с января 2017 года по 20 января 2020 года (л.д.186-189 том 6).

Право работников на отказ от выполнения работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК Российской Федерации) и является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку ТК РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

Поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции взыскал с ООО «МЭЛТ» в пользу Ханеева А.Т. сумму среднего заработка за период приостановления работы с 7 сентября 2017 года по июнь 2019 года и задолженность по заработной плате за период с июня 2019 по 23 сентября 2020 года в общей сумме 2 808 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 3 октября 2016 года, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Сославшись на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции указал, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты полагающейся ему заработной платы имеет длящийся характер.

Между тем судом не учтено, что согласно данным разъяснениям для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Как указано выше заработная плата истцу в спорный период не начислялась.

В абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Кроме того, срок исковой давности по периодическим платежам, каковыми является выплата заработной платы, исчисляется по каждому платежу отдельно.

Истец обратился в суд с первоначальным иском 23 июня 2020 года и просил суд взыскать задолженность по заработной плате за период с июня 2019 года по май 2020 года в сумме 936 000 рублей.

Затем 23 сентября 2020 года истцом было подано заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 07 сентября 2017 года по 07 сентября 2020 года в сумме 2 808 000 рублей.

29 октября 2020 года истец подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать ту же сумму задолженности по заработной плате за период с 07 сентября 2017 года по 23 сентября 2020 года - 2 808 000 рублей (78 000 руб. х 36 месяцев) и уточнил лишь сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы.

С учетом установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы, средний заработок подлежит взысканию за период с июня 2019 года, поскольку первоначальный иск предъявлен 23 июня 2020 года, и он охватывает период образования задолженности по заработной плате с июня 2019 года.

Период образования задолженности по заработной плате в пределах срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с июня 2019 года по август 2020 года включительно – 15 месяцев.

Расчет задолженности следующий: 15 х 78 000 рублей = 1 170 000 рублей. Также подлежит взысканию заработная плата за 17 рабочих дней в сентябре 2020 года (с 1 по 23 сентября) из расчета среднедневного заработка 3 545,45 руб. (78 000 : 22 рабочих дня в сентябре 2020 года по пятидневной рабочей неделе). Таким образом, 17 рабочих дней х 3 545,45 рублей=60 272,65 руб. Всего подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 1 230 272 рубля 65 копеек (1 170 000 + 60 272,65).

          Доводы стороны истца о том, что в данном случае взыскивается средний заработок, а не заработная плата, поэтому статья 292 ТК РФ в части срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не подлежит применению, основаны на ошибочном толковании действующего трудового законодательства.

          Положения части 2 статьи 392 ТК РФ определяют срок обращения в суд

за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате не только заработной платы, но и других выплат, причитающихся работнику. Таким образом, срок обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, касается и взыскания среднего заработка за период приостановления работы в порядке статьи 142 ТК РФ.

Истец в своем заявлении от 29.10.2020 об уменьшении исковых требований, также просил взыскать именно задолженность по заработной плате исходя из установленного должностного оклада – 78 000 рублей, за период начиная с июня 2019 года, указывая, что в этот период он приступил к работе.

Переоценивая обстоятельства по делу и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что срок обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании среднего заработка с 7 сентября 2017 года до июня 2019 года истцом пропущен без уважительных причин. Истец, занимая должность вице-президента, знал о положениях трудового законодательства о сроке обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая, что это не первое судебное разбирательство с тем же ответчиком. При этом, исковое заявление Ханеева А.Т. в первоначальной редакции (от 23 июня 2020 года) содержало лишь требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2019 года (т.е. в пределах срока обращения в суд). Какие-либо уважительные причины, препятствовавшие своевременному обращению в суд с требованиями о причитающихся выплатах за период до июня 2019 года, истцом не названы.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судебная коллегия соглашается с расчетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, приведенным истцом в заявлении об уменьшении исковых требований от 29.10.2020 за месяцы с июня 2019 года (по август 2020 года), исходя из того, что согласно пояснениям представителя ответчика в ООО «МЭЛТ» установлены следующие сроки выплаты заработной платы: аванс в размере 40% от оклада (что составляет 31 200 рублей) – 25 числа текущего месяца, окончательный расчет за месяц в размере 60 % от оклада (что составляет 46 800 рублей) – 10 числа следующего месяца.

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы определяется сложением компенсаций за каждый месяц, начиная с июня 2019 года по август 2020 года, согласно приведенной истцом таблице (л.д.211 на обороте - 215 том 4). Общая сумма указанной компенсации составляет 106 050 рублей 88 копеек. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение суда в части размера подлежащих взысканию суммы задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит изменению. С ООО «МЭЛТ» подлежит взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 1 230 272 рубля 65 копеек и денежная компенсация за задержку заработной платы в сумме 106 050 рублей 88 копеек.

Вместе с тем, учитывая, что после принятия по настоящему делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 года, ответчиком, как указано выше, были перечислены истцу во исполнение решения суда от 29.10.2020 задолженность по заработной плате в сумме 4 234 094,13 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы – 639 257,91 руб., судебная коллегия считает необходимым указать, что решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 1 230 272 рубля 65 копеек и денежной компенсации за задержку заработной платы в сумме 106 050 рублей 88 копеек считается исполненным, во избежание двойного взыскания.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в установленных нарушениях, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и оснований к изменению, отмене размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит. Решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции частично изменено в части материальных требований, то решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины в соответствующий бюджет также подлежит изменению пропорционально удовлетворенной части иска. С ООО «МЭЛТ» подлежит взысканию госпошлина 15 182 рубля в доход муниципального образования города Казани.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 октября 2020 года изменить в части размера подлежащих взысканию суммы задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и госпошлины,

взыскав с общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» в пользу Ханеева А.Т. задолженность по заработной плате в сумме 1 230 272 рубля 65 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику в сумме 106 050 рублей 88 копеек.

Настоящее апелляционное определение в части взыскания вышеуказанных сумм считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 15 182 рубля.

           Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме                             29 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи