Решение по делу № 2-131/2021 от 08.09.2020

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2021 года

№ 2-131/2021

66RS0007-01-2020-005475-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2021 года                                                                                г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очур-оол А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к Кривкову Андрею Васильевичу, Кривковой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее ПАО «ФК Открытие») обратилось с исковым заявлением к Кривкову А.В., Кривковой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывает, что 10 сентября 2014 года между ОАО «МДМ Банк» (ныне ПАО «ФК Открытие») и Кривковым А.В., Кривковой О.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 10 000 000, 00 руб. под 16% годовых на потребительские цели. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и Кривковым А.В. был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества №, в соответствии с которым в залог банку передан: жилой дом, кадастровый №, общей площадью 333,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 1 469 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.

Кредит в указанной сумме зачислен 25 сентября 2014 года на счет заемщиков. 31 марта 2020 года в нарушение условий ответчики перестали выполнять обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов. 22 июня 2020 года истцом было направлено ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 10 сентября 2014 года в сумме 7 776 946, 20 руб., в том числе 6 381 753, 47 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 1 395 192, 73 руб. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; обратить взыскание на принадлежащее Кривкову А.В. вышеуказанное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 734 400, 00 руб.; расторгнуть кредитный договор № от 10 сентября 2014 года; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 356, 00 руб.

Представитель истца Колодяжный А.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Кривков А.В., Кривкова О.А., третьи лица ФИО6, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, а также путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Представитель ответчиков, третьих лиц Олейникова В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что не согласны с оценкой судебной экспертизы, поскольку фактические затраты на строительство превышают стоимость, установленную экспертизой.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 сентября 2014 года между ОАО «МДМ Банк» и Кривковым А.В., Кривковой О.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 10 000 000, 00 руб. сроком на 120 месяцев под 16% годовых (л.д. 12-24). Согласно условиям данного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора кредит предоставляется на потребительские цели.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека (залог) в силу договора ипотеки № принадлежащего Кривкову А.В. на праве собственности: жилой дом, общая площадь 333,9 кв.м, адрес: <адрес>; земельного участка, площадью 899 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, месторасположение установлено ориентир дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы на счет заемщика (пункт 2.1 договора).

Порядок пользования кредитом и его возврат предусмотрен разделом 3 кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору обратить взыскание на объект недвижимости в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Также условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан не отчуждать недвижимое имущество, не осуществлять ее последующую ипотеку, не распоряжаться ею, не производить ее переустройство, перепланировку, не переводить в состав нежилого фонда, не сдавать в наем, не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять ее правами третьих лиц до полного исполнения обязательств без предварительного письменного согласия кредитора либо иного законного держателя закладной.

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж должен производиться 30 числа каждого месяца в размере 168 673, 86 руб.

18 мая 2015 года между ПАО «МДМ Банк» и Кривковым А.В., Кривковой О.А. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору (при ипотеки в силу договора № от 10 апреля 2014 года, согласно которому кредитор предоставил рассрочку уплаты процентов за пользование кредитом в период с 01 мая 2015 года включительно по 30 апреля 2016 года включительно, с 01 мая 2015 года до окончания льготного периода размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 56 000, 00 руб. С момента окончания льготного периода с 01 мая 2016 года величина ежемесячного платежа устанавливается в размере 182 194, 72 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает права кредитора при солидарной обязанности.

Так, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Факт исполнения истцом обязанности по предоставлению ответчикам денежного кредита в размере 10 000 000, 00 руб. подтверждается распоряжением на предоставление кредитного продукта от 25 сентября 2014 года, выпиской по счету (л.д. 35, 67 т.1), ответчиками не оспорен.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на 02 декабря 2020 года задолженность по основному долгу по кредитному договору составляет 6 381 753,47 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 1 395 192,73 руб. судом проверен, признается верным.

При указанных обстоятельствах, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения кредитного договора № от 10 сентября 2014 года между ОАО «МДМ Банк» и Кривковым А.В. заключен договор об ипотеке недвижимого имущества от 10 сентября 2014 года №, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств принятых по кредитному договору, передает залогодержателю в залог (ипотеку) жилой дом, общая площадь 333,9 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, площадью 899 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, месторасположение установлено ориентир дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый № с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору об ипотеке недвижимого имущества №.

Пунктом 1.4 договора об ипотеке по согласованию сторон установлена залоговая стоимость предмета залога в размере 28 211 090, 00 руб.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, при заключении договора ипотеки (залога) площадь жилого дома составляла 333,9 кв.м. В настоящее время в связи с произведенными строительным работами ответчиками площадь дома составляет 721, 2 кв. м. Вместе с тем объект с произведенными улучшениями ответчиками не зарегистрирован и согласно сведениям из регистрирующего органа, содержащихся в ЕГРН площадь дома составляет 333,9 кв.м.

Пунктом 6 статьи 6 Федерального закона № 102-ФЗ установлено, что ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в силу действующего законодательства неотделимые улучшения не образуют нового объекта недвижимости, физическое изменение предмета ипотеки (увеличение его площади и иных технических характеристик в результате реконструкции) в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога.

Суд полагает, что неотделимые улучшения жилого дома, произведенные залогодателем после заключения договора залога, учитываются при определении ее начальной продажной стоимости.

В исковом заявлении истец просит установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 4 734 400,00 руб., в обоснование указанной стоимости истцом представлен отчет, выполненный ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» от 24 августа 2020 года №.

Ответчиками в обоснование возражений относительно размера начальной продажной стоимости представлен отчет № об оценке рыночной стоимости строительных материалов и произведенных работ при возведении объектов домовладения, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Судом проведена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости объекта залога, проведение которой поручено эксперту Мичковой Л.В. ООО «Мичкова Групп». Согласно заключению эксперта №, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, рыночная стоимость жилого дома – 50 327 063, 00 руб., земельного участка – 3 275 914, 00 руб.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, поскольку факт нарушения обязательств по кредитному договору установлен в судебном заседании, также установлено, что заемщиками не исполняются условия кредитного договора, не производятся платежи в счет погашения кредита, требование о досрочном погашении кредита не исполнено, чем грубо нарушаются условия договора. Ответчиками доказательств исполнения обязательств не представлено.

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Федеральный закон № 102-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, кадастровый №, площадью 333,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, правообладатель Кривков А.В., зарегистрирована ипотека № от 24 сентября 2014 года.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются по решению суда из стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 50 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Представленный истцом отчет от 24 августа 2020 года № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составленный ООО «ЭСАРДжи-Ипотечный Центр», содержит профессиональное мнение оценщика относительно стоимости объекта оценки только на дату оценки, описание состояния конструктивных элементов здания составлено на основании визуального осмотра и в соответствии с предоставленными заказчиком документами. Оценщик не проводил внутренний осмотр объекта оценки. Рыночная стоимость объекта, определенная в рамках настоящего отчета, верна при условии, что представленные заказчиком данные о внутреннем состоянии помещений «требует косметический ремонт», соответствуют фактическом состоянию на дату оценки. Проанализировав указанный отчет, суд приходит к выводу, что данный отчет не может быть применен при определении начальной продажной стоимости, поскольку проводился оценщиком без внутреннего осмотра, без учета фактического состояния жилого дома, а также оценщик не предупреждался об уголовной ответственности.

Представленный ответчиками отчет № от 26 ноября 2020 года, выполненный ООО «АЮТО ГРУПП», также судом не принимается в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость объекта залога, поскольку оценщиком произведена оценка рыночной стоимости строительных материалов и произведенных работ при возведении объектов домовладения, находящихся на земельном участке, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Заключение эксперта Мичковой Л.В. № от 01 марта 2021 года, выполненное на основании определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости от 23 декабря 2020 года выполнено специалистом, обладающим соответствующим образованием и квалификацией в области оценки, для рассмотрения спора в суде, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В нем мотивированно, со ссылками на конкретные аналоги, использованные источники и примененные методы оценки произведен расчет рыночной стоимости имущества. Экспертом при натуральном обследовании установлено, что с 2006 года конфигурация дома изменена за счет пристроенных частей, вследствие чего площадь значительно увеличилась до 721,2 кв.м, на дату оценки физически жилого дома площадью 333,9 кв.м не имеется, а имеется жилой дом площадью 721, 2 кв.м, в связи с чем экспертом применены корректировки на продажу, площадь дома, материал стен. При определении рыночной стоимости земельного участка применены корректировки на местоположение, торг, на размер земельного участка. Коэффициент вариации не превысил 33 %, составил 25%, что свидетельствует об однородности использованной в расчетах информации.

Допрошенным в судебном заседании экспертом Мичковой Л.В. все имеющиеся у суда и лиц, участвующих в деле, вопросы относительно проведения экспертизы, примененных методов и использованных аналогах, примененных корректировках были разъяснены мотивированно и обоснованно.

В связи с чем при определении начальной продажной стоимости имущества суд считает возможным руководствоваться указанным отчетом об оценке, поскольку рыночная стоимость заложенного имущества определена исходя из его технического состояния на текущий момент с учетом улучшений. Согласно данному отчету рыночная стоимость объектов составила 53 602 977, 00, 00 руб.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с чем суд полагает возможным установить начальную стоимость заложенного имущества: земельного участка и жилого дома, на основании заключения эксперта Мичковой Л.В. № от 01 марта 2021 года в размере 42 882 381, 60 руб. (80% от 53 602 977, 00 руб.).

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы, в связи с чем, обращает взыскание на вышеперечисленные объекты, принадлежащие на праве собственности Кривкову А.В. путем реализации с публичных торгов в составе одного лота, установив начальную продажную цену в размере 42 882 381, 60 руб.

Разрешая требование банка о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что банком 22 июня 2020 года направлялись требования ответчикам о досрочном возврате долга по кредитному договору, расторжении договора, которое ответчиком не было исполнено.

Нарушение заемщиком условий о сроке, суммах возврата кредита суд признает существенным нарушением кредитного договора. Следовательно, требование банка о расторжении кредитного договора является правомерным, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 57 356, 00 руб., что подтверждается платежным поручением от 01 сентября 2020 года № 3593. (л.д. 11 т.1).

Суд, с учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, взыскивает в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» солидарно с Кривкова Андрея Васильевича, Кривковой Ольги Александровны задолженность по кредитному договору № от 10 сентября 2014 года в сумме 7 776 946, 20 руб., из них задолженность по основному долгу – 6 381 753, 47 руб., задолженность по процентам – 1 395 192, 73 руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» солидарно с Кривкова Андрея Васильевича, Кривковой Ольги Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 356, 00 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Кривкову Андрею Васильевичу путем продажи с публичных торгов на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, месторасположение установлено относительно ориентира дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 42 882 381, 60 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 10 сентября 2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и Кривковым Андреем Васильевичем, Кривковой Ольгой Александровной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                                           (подпись)                                      М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья