Решение по делу № 2-2973/2022 от 25.04.2022

УИД 61RS0001-01-2022-002655-61

Дело № 2-2973/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Краснодарский биоцентр» к Федотенко С. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Краснодарский биоцентр» обратился в суд с исковым заявлением к Федотенко С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «Краснодарский биоцентр» и Федотенко С.Н. достигнуто соглашение о заключении договора беспроцентного займа на сумму 500 000 рублей.

ООО «Краснодарский биоцентр» платежным поручением № 82 от 26.04.2019 года перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 500000 рублей. Основание перевода денежных средств: перевод денежных средств по договору беспроцентного займа 01 от 26.04.2019 года. Однако после перевода денежных средств ответчик отказался от подписания договора займа и возврата денежных средств без объяснения причин. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

В адрес ответчика последняя претензия о возврате денежных средств была направлена 21.01.2022 года по последнему известному истцу месту регистрации ответчика, которая осталась без ответа и без удовлетворения.

Истец полагает, что денежная сумма 500000 рублей, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. Факт списания денежных средств со счета истца подтверждается платежным поручением № 82 от 26.04.2016 года с отметкой банка.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 года по 22.03.2022 года составляют 16667 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Федотенко С.Н. в пользу ООО «Краснодарский биоцентр» денежную сумму в размере 524867 рублей, в том числе неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16667 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Представитель истца ООО «Краснодарский биоцентр» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Федотенко С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчику судом были направлены повестки о времени и месте судебного рассмотрения дела, между тем, ответчик в судебные заседания не явился.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика Федотенко С.В. в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при незаключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Краснодарский биоцентр» и Федотенко С.Н. достигнуто соглашение о заключении договора беспроцентного займа на сумму 500 000 рублей.

ООО «Краснодарский биоцентр» платежным поручением № 82 от 26.04.2019 года перечислило на расчетный счет ответчика Федотенко С.Н. денежные средства в размере 500000 рублей. Основание перевода денежных средств: перевод денежных средств по договору беспроцентного займа 01 от 26.04.2019 года.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 82 от 26.04.2019 года.

Между тем, как указано истцом, после перевода денежных средств ответчик Федотенко С.Н. отказался от подписания договора займа и возврата денежных средств.

Денежные средства до настоящего времени ответчиком Федотенко С.Н. не возвращены.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение ответчиком Федотенко С.Н. денежных средств, перечисленных ООО «Краснодарский биоцентр», на законных основаниях, суду не представлено, указанные денежные средства представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей полежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года, в редакции от 04.12.2000 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Разрешая вопрос о возможности возложения на ответчика, предусмотренной положениями приведенной нормы материального права гражданско-правовой ответственности, суд учитывает, что возврат суммы в размере 500 000 рублейответчиком не произведен. В этой связи, суд считает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании процентов за период 21.01.2022 года по 22.03.2022 года в размере 16 667 рублей.

Представленный истцовой стороной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан математически верным и может быть положен в основу решения.

Каких-либо иных доводов в опровержение установленных в ходе рассмотрения данного дела обстоятельств дела ответной стороной суду представлено не было. Доказательств обратному, представлено также не было.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Краснодарский биоцентр» к Федотенко С. Н. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Федотенко С. Н., ... года рождения, в пользу ООО «Краснодарский биоцентр» (ИНН 2323027797, ОГРН 770601001) неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16667 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 01.08.2022 года.