Решение по делу № 22-540/2024 от 07.11.2024

Дело № 22-540/2024

Судья С

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Сегеды В.С.,

при секретаре Денисенко О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Т на постановление <...> от <...>, которым

осуждённому Т, <...> года рождения, уроженцу <...>,

частично удовлетворено ходатайство о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством в порядке ст.10 УК РФ.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения осуждённого Т посредством видеоконференц-связи в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <...> от <...>. Т, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

- <...> <...> по ч.1 ст.222, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- <...> <...> по п.«в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 (с приговором от <...>.) УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- <...> <...> по п.«в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 (с приговором от <...>.) УК РФ (с учётом постановления <...> от <...>.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден <...>. по отбытию наказания;

- <...>. <...> по ч.1 ст.134, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

осужден по ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 (с приговором от <...>.) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, в соответствии с п.«а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ, времени содержания под стражей с <...>. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <...> от <...>. неотбытая часть указанного наказания по приговору <...> от <...>. заменена принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, постановлением <...> от <...>. неотбытая часть принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год 3 месяца 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с <...>. с зачетом времени содержания Т под стражей в период с <...>. по <...>.

<...> от осуждённого Т, отбывающего наказание в ФКУ <...>, в <...> поступило ходатайство о приведении в соответствие с действующим законодательством постановленных в отношении него приговоров согласно ст.10 УК РФ.

Постановлением судьи <...> от <...> указанное ходатайство осуждённого Т удовлетворено частично.

Не согласившись с данным постановлением суда, осуждённый Т в своей апелляционной жалобе просит его пересмотреть, поскольку суд, принимая свое решение, не зачел в срок лишения свободы отбытое им наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель прокурора <...> К просит её оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, а также заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ такие вопросы связаны с исполнением приговора и рассматриваются судом в порядке, установленном ст.399 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении указанного ходатайства осужденного Т основано на тщательном анализе всех внесенных в уголовный закон изменений, которые могли бы улучить положение осужденного, и их правильном применении при проверке постановленных в отношении него приговоров.

Так, отдельными положениями Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащими применению с 01 января 2017 года, санкции ряда статей УК РФ, в том числе по которым был осужден Т, дополнены альтернативным лишению свободы основным видом наказания - принудительными работами.

Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному Т указанных изменений, поскольку наказание по приговорам от <...>., <...>. и <...>. им уже полностью отбыто, а приговоры от <...>. и <...>., по которым Т в настоящее время отбывает наказание, постановлены после начала действия вышеупомянутого федерального закона, т.е. с учетом изменений, внесенных в уголовный закон этим нормативно-правовым актом.

Наряду с этим, Федеральный закон от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, вступивший в силу 14 июля 2018 года, внес изменения в ст. 72 УК РФ, дополнив ее ч. 3.1, предусматривающей зачет времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Поскольку внесенные данным федеральным законом изменения в Уголовный кодекс РФ, улучшали положение осужденного Т, и не содержали какого-либо запрета на их применение в отношении лиц, отбывших наказание, суд принял обоснованное решение о льготном зачете времени содержания Т под стражей в соответствии с п.п. «б, в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а именно по приговору <...> от <...>. в период с <...>. по <...>., из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также по приговору <...> от <...>. в период с <...>. по <...>., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, посчитав, с учетом произведенных зачетов, наказание по этим приговорам отбытым <...>.

При этом суд первой инстанции верно установил, что, несмотря на применение улучшающих положение осужденного изменений в закон, судимости по вышеуказанным приговорам на момент совершения преступлений, за которые он был осужден последующими приговорами от <...>. и <...>., не погасились и в связи с этим обоснованно не усмотрел оснований для смягчения назначенных по ним наказаний.

Одновременно с этим, являются несостоятельными доводы осужденного Т о необходимости снижения размера наказания по приговору от <...>. в связи с сокращением срока фактически отбытого наказания по предыдущему приговору от <...>., поскольку на момент постановления приговора от <...>. наказание по приговору от <...>. осужденный отбыл полностью, и при определении вновь назначенного наказания по последнему приговору оно не учитывалось, в том числе по правилам ч.5 ст.69 или ст.70 УК РФ, а, следовательно, при таких обстоятельствах внесенные в приговор от <...>. изменения также не давали оснований для смягчения наказания по приговору от <...>.

Кроме того, положение осужденного Т было улучшено и изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях Федеральными законами № 323-ФЗ от 03.07.2016г. и № 326-ФЗ от 03.07.2016г. Однако постановлением <...> от <...>., вступившим в законную силу <...>., приговоры от <...>., <...>. и <...>. по ходатайству Т уже пересмотрены с учетом данных изменений, и приговор от <...>. был приведен в соответствие с ними.

Иных изменений уголовного закона, которые бы каким-либо образом улучшали положение осуждённого Т, как правильно установил суд первой инстанции, не имеется.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 396, 397 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <...> от <...> в отношении осуждённого Т оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый Т вправе письменно ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С. Сегеда