Решение по делу № 7У-5150/2023 [77-2191/2023] от 26.05.2023

77-2191/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.,

судей: Герасимова В.Г. и Колегова П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой М.А.,

с участием:

прокурора Василькова А.В.,

осужденного Антонов А.В., его защитника - адвоката Алекперова Ш.М.,

защитника осужденного Ермакова С.А. - адвоката Ненайденко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Антонова А.В. и Ермакова С.А. (с возражениями государственного обвинителя Булганиной О.А.) на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 28 октября 2022 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений, выступления сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 28 октября 2022 года

Антонов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, <данные изъяты>

- 29 марта 2007 года Смоленским районным судом Смоленской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 9 августа 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 15 февраля 2007 года, к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 27 мая 2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 9 ноября 2016 года Промышленным районным судом г. Смоленска по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов), к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 7 февраля 2017 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 ноября 2016 года к 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 10 января 2022 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО9) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО11) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО12) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

- 8 ноября 2007 года Заднепровским районным судом г. Смоленска (с учетом изменений) по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы. 31 марта 2014 года освобожден но отбытию срока наказания;

- 12 мая 2016 года Заднепровским районным судом г. Смоленска (с учетом изменений) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 12 августа 2019 года освобожден на основании постановления Рославльского городского суда Смоленской области от 30 июля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 5 дней;

- 10 сентября 2020 года Смоленским районным судом Смоленской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 1 июля 2021 года неотбытая часть наказания в виде 2 месяцев 8 дней заменена на 2 месяца 8 дней исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 12 января 2022 года неотбытая часть наказания в виде 1 месяца 18 дней исправительных работ заменена на 16 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 27 января 2022 года освобожден по отбытию наказания;

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО9) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО11) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, а также судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 18 января 2023 года приговор суда изменен, определено: в резолютивной части приговора при назначении наказания и решении вопроса о мере пресечения указать правильные инициалы Антонова – «А.В.» в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ермаков С.А. и Антонов А.В. осуждены за три кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору; кражу, совершенную группой |лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Кроме того, Антонов А.В. осужден за кражу с незаконным проникновением в жилище

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Антонов А.В. указывает, что оговорил себя по эпизодам в отношении Кобякова и Буяра под давлением со стороны сотрудников полиции, также Ермаков оговорил его в причастности к преступлениям, о чем дал показания в судебном заседании. Утверждает, что он добровольно выдал похищенное, что, по его мнению, означает возмещение ущерба потерпевшим. Просит по эпизодам в отношении Кобякова и Буяра его оправдать, а также учесть явку с повинной и добровольное возмещение ущерба по остальным эпизодам, смягчив наказание.

В кассационной жалобе осуждённый Ермаков С.А., выражая несогласие с его осуждением, указывает на фальсификацию доказательств по уголовному делу, оказанное на него физическое и психическое насилие со стороны сотрудников полиции, в результате которого он был вынужден оговорить себя. По преступлению по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ утверждает о совершении им преступления без участия Антонова, оговорившего себя. Приводит подробное содержание доказательств: показаний потерпевшего Гонкина, заявлений потерпевших, протоколов следственных действий, иных доказательств, дает им собственную оценку и просит переквалифицировать его действия по эпизодам в отношении Зыковой и Азаровой на ст. 139 УК РФ, по эпизоду в отношении Гонкина на ч.1 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения на строгий режим.

В возражениях государственный обвинитель Булганина О.А. приводит доводы о законности принятых по делу судебных решений и просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит, что вывод суда о доказанности вины Антонова А.В. и Ермакова С.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре: собственными признательными показаниями осужденных, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших об обстоятельствах совершения преступлений в их отношении, показаниями свидетелей о значимых для дела обстоятельствах, а также данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий, заключении эксперта, письменных доказательствах, иных материалах уголовного дела.Совокупность этих, а также других, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, подтверждает выводы суда о виновности Антонова А.В. и Ермакова С.А. в содеянном и опровергает доводы кассационных жалоб о недоказанности их вины в совершении установленных судом преступлений.

Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалоб по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Доводы, приведенные авторами жалоб, а также в выступлениях стороны защиты: о невиновности Антонова А.В. и Ермакова С.А. в совершении преступлений в отношении Кобякова и Буяра и недопустимости их признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, в том числе, по мотивам оказанного на них давления со стороны сотрудников полиции, неправильной квалификации содеянного, в том числе и недоказанности наличия квалифицирующего признака: «с незаконным проникновением в жилище», недопустимости ряда доказательств, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в судебных решениях. Выводы судебных инстанций по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Также в приговоре и апелляционном определении дана мотивированная критическая оценка показаниям осужденных в части несогласия с их осуждением, поскольку они противоречат другим исследованным доказательствам, признанным судом допустимыми и достоверными.

Доводы адвоката Ненайденко А.С. о не установлении точного времени совершенных осужденными преступлений, озвученные им в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции, является голословным, поскольку все обстоятельства по делу, в том числе время совершения преступлений, установлены надлежащим образом, на основании показаний осужденных, потерпевших, свидетелей, иных доказательств, признанных судом допустимыми. Кроме того, следует отметить, что о наличии алиби никто из осужденных не заявлял.

При производстве товароведческих экспертиз, вопреки утверждениям адвоката Ненайденко А.С., не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их признание недопустимыми. Экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов должным образом мотивированы и обоснованы, сомневаться в их правильности оснований не имеется.

Суждение адвоката Ненайденко А.С. о малозначительности совершенных деяний, об отсутствии составов преступлений по эпизодам в отношении потерпевших Гонкина, Зыковой, Кобякова ввиду стоимости похищенного, не превышающей 2500 рублей, является неубедительным.

Учитывая конкретные обстоятельства преступлений, отнесенных к категории умышленных и тяжких; способ их совершения; принимая во внимание, что хищения осужденными совершены группой лиц по предварительному сговору и при особо опасном рецидиве, что обоснованно признано судом отягчающим наказание обстоятельством, оснований считать, что совершенные деяния являются малозначительным и не представляют общественной опасности, не имеется.

Учитывая квалификацию содеянного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, основаны на правильном применении норм уголовного закона.

Доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также выступления стороны защиты с изложением собственной оценки исследованных доказательств, удовлетворению не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Само по себе несогласие осужденных, избравших данный способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств, не влияет на правильность выводов суда об их виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Антонова А.В. и Ермакова С.А. в преступлениях, за которые они осуждены, не усматривается. Данная судом первой инстанции юридическая квалификация их действий является правильной и подробно мотивирована в приговоре, оснований для оправдания Антонова А.В. по эпизодам в отношении Кобякова и Буяра, переквалификации действий Ермакова С.А. по эпизодам в отношении Зыковой и Азаровой на ст. 139 УК РФ, по эпизоду в отношении Гонкина на ч.1 ст. 158 УК РФ, о чем указано в жалобах, не имеется.

Требования уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства обеспечены надлежащим образом, с предоставлением стороне обвинения и стороне защиты равных прав в исследовании доказательств, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением подсудимых эффективной защитой.

Наказание Антонову А.В. и Ермакову С.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, в том числе, признания явок с повинной и добровольного возмещения ущерба, о чем указано в жалобах осужденных, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в этой части и приведенными в их обоснование мотивами, считая назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе, аналогичные изложенным в настоящих кассационных жалобах, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационные жалобы осужденных удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 28 октября 2022 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 18 января 2023 года в отношении Антонова <данные изъяты> и Ермакова ФИО15 - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи