Решение по делу № 2-2244/2018 от 27.08.2018

Дело в„– 2-2244/18                         22 октября 2018 РіРѕРґР°

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

При секретаре Васильевой Е.А.,

С участием истца Павлова О.И. и его представителя Чучман К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2018 года в г. Иваново гражданское дело по иску Павлова Олега Ивановича к Администрации г. Иваново о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Павлов О.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Иваново о признании права собственности на жилой дом.

Иск мотивирован тем, что в истец является собственником земельного участка, площадью 639 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, и собственником жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. В результате переноса пристройки и возведения мансарды произошло изменение площади дома, которая в настоящее время составляет 145,9 кв. м. При производстве работ также была осуществлена замена газового котла и замена плиты с переносом в новое помещение кухни. Соответствующие действия выполнены по официальному проекту. Строительство, перепланировка и переустройство произведены силами истца и за его счет. Спорный реконструированный жилой дом готов к эксплуатации, состояние несущих конструкций соответствует требованиям строительных норм. При реконструкции права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушаются, угроза жизни и здоровья граждан не создается, опасность окружающей среде отсутствует. Существующая красная линия улицы при проведении реконструкции не нарушена. Спорный объект реконструирован истцом в отсутствие документов, подтверждающих разрешение на проведение реконструкции. Произведенная реконструкция проведена в соответствии с предусмотренными строительными нормами. Фундаменты, рубленные и каркасные стены, деревянные перекрытия, стропильная система, кровля находятся в работоспособном состоянии, соответствуют действующим строительным нормам и пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации. Все строительные и отделочные материалы, примененные в процессе реконструкции, отвечают требованиям безопасности и качества, соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам, назначению и области применения, а также обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания и жилого дома. Реконструкция произведена исключительно на территории земельного участка, права собственников смежных участков не нарушены. Ранее истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию. Однако в получении акта истцу отказано. Таким образом, в настоящее время признание права собственности на спорный реконструированный объект в судебном порядке является единственным способом защиты прав истца.

В связи с изложенным, истец просит признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 145,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали и пояснили, что все строительные работы по реконструкции спорного дома произведены в соответствии с требованиями и нормами, что подтверждается техническим заключением, которое ответчиком не оспорено. Реконструкция дома производилась истцом за счет собственных сил и средств в период с 2014 года по 2017 год. Спорный дом полностью готов к эксплуатации. В период и после реконструкции требований о сносе спорного объекта от смежных пользователей земельных участков и административных органов истцу не поступало, реконструкция проведена в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Нарушений СанПин 2.1.2.2645-10 при реконструкции дома истцом не допущено, поскольку на 1-ом этаже объекта гараж не оборудован, на 1-ом этаже расположено холодное помещение, использующееся для хранения личных вещей истца. Спорный объект является самовольной постройкой, поскольку его реконструкция проведена без соответствующего разрешения, наличие которого являлось обязательным на момент проведения реконструкции в связи с чем, доводы ответчика о том, что судебная защита прав истца не требуется, а спорный объект не является самовольной постройкой, поскольку в настоящее время разрешение на строительство не требуется в связи с внесенными изменениями в ГрК РФ, являются несостоятельными. Истец и его представитель согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление от 19.10.2018 ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска истцу отказать. Так, дата начала создания объекта ответчику не известна, поэтому нельзя определить, какие градостроительные и строительные нормы и правила действовали на момент начала строительства спорного объекта, какие согласования, разрешения необходимо было получить для строительства, и каково было назначение земельного участка, на котором возведен спорный объект. Из материалов дела следует, что спорный объект создан на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. В силу п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство индивидуального жилого дома не требуется. Таким образом, согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ спорный объект может быть квалифицирован, как самовольная постройка только в том случае, если он создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, и (или) создан с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (на день обращения в суд постройка не соответствует установленным требованиям). В этом случае основания для признания права собственности истца на спорный объект отсутствуют. Закон исключает возможность признания права на самовольную постройку и сохранения самовольной постройки в реконструированном виде, если на день обращения в суд постройка не соответствует установленным требованиям. Земельный участок, принадлежащий истцу, находится в территориальной зоне застройки Ж-3, в которой согласно Правилам землепользования и застройки г. Иваново, утвержденным решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008, строительство объектов ИЖС не разрешено. В градостроительном плане земельного участка на чертеже отмечено место допустимого размещения зданий, строений, сооружений. При сопоставлении чертежа градостроительного плана земельного участка и схемы планировочной организации земельного участка видно, что спорный объект частично находится за установленной границей допустимого размещения зданий, строений, сооружений. На 2-ом этаже спорного объекта находятся комнаты, предназначенные для проживания граждан, на 1-ом этаже под ними расположен гараж, что является нарушением п. 3.5 СанПин 2.1.2.2645-10. Следовательно, на день обращения в суд самовольная постройка не соответствует параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки, и санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ исключает возможность признания права собственности истца на самовольную постройку. Кроме того, Администрация г. Иваново является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку права истца не нарушала, не оспаривала.

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя не просил, а также учитывая мнение истца и его представителя, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещен, и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

17.09.2018 на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен Ивановский городской комитет по управлению имуществом в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель 3 лица Ивановского городского комитета по управлению имуществом не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно отзыву на исковое заявление от 02.10.2018 представитель 3 лица считает, что право собственности на спорный объект самовольного строения может быть признано судом при соблюдении условий, предусмотренных ст. 222 п. 3 ГК РФ.

В судебное заседание представитель 3 лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно отзывам на исковое заявление от 17.09.2018, от 02.10.2018 в ЕГРН имеются сведения о земельном участке с установленными границами, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование-ИЖС, с уточненной площадью 639 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, который находится в собственности истца. На указанном земельном участке находится жилой дом, общей площадью 79,4 кв. м, кадастровый №, также принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно содержанию искового заявления какой-либо разрешительной документации на реконструкцию жилого дома истцом не получено. Спорный объект имеет признаки самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано, в том числе в судебном порядке (п. 3 ст. 222 ГК РФ). С 04.08.2018 выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов ИЖС в силу п.п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ с учетом применения к данной норме права положений ст. 16 ФЗ от 03.08.2018 № 340-ФЗ, ст. 19 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

17.09.2018 на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено АО «Газпром газораспределение Иваново» в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель 3 лица АО «Газпром газораспределение Иваново» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против удовлетворения заявленных требований. Согласно отзыву на исковое заявление от 02.10.2018 специалистами АО «Газпром газораспределение Иваново» 28.09.2018 проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения охранных зон. На указанном земельном участке нарушений состояния охранных зон не выявлено.

17.09.2018 на основании определения суда к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечены Смирновы Р.Е., Д.Р., И.Р., И.В. в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лица Смирновы Р.Е., Д.Р., И.Р., И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения заявленных требований. Согласно отзыву на исковое заявление от 23.09.2018 спорный объект в реконструированном виде на земельный участок 3 лиц не заходит, все отступы от смежной границы земельных участков соблюдены, спорный объект интересы 3 лиц не нарушает, использованию земельного участка 3 лиц не мешает, угрозу жизни и здоровью соседей не создает, претензий к истцу 3 лица не имеют.

17.09.2018 на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечена Борисова Г.Г. в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо Борисова Г.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

17.09.2018 на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен Гумметов Э.А. в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо Гумметов Э.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований. Согласно отзыву на исковое заявление от 24.09.2018 спорный объект 3 лицу не мешает, его прав не нарушает, угрозу жизни не создает, все отступы по земле соблюдены.

02.10.2018 на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен Дмитриев С.В. в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо Дмитриев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований. Согласно отзыву на исковое заявление от 25.09.2018 спорный объект 3 лицу не мешает, его прав не нарушает, угрозу жизни не создает, все отступы по земле соблюдены.

Суд, выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений постановления Пленума созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В силу ст. 1 п. 14 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства-изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

В силу ст. 51 ч. 1, ч. 4 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, следует, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, площадью 639 кв. м, категория земель-земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2014, выпиской из ЕГРН от 15.09.2017.

Истец также является собственником жилого <адрес>, общей площадью 79,4 кв. м, в т.ч. жилой площадью 71,1 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.09.2018, свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2014, сведениями из технического паспорта по состоянию на 21.04.2010.

В связи с необходимостью улучшения жилищных условий истцом проведена реконструкция указанного дома, что привело к увеличению общей площади, а именно надстройка 2-ого этажа, организованы 2 пристройки, теплая пристройка, холодная пристройка под гараж, что следует из технического заключения ООО <данные изъяты> от 2017. В суде истец пояснил, что холодная пристройка под гараж не используется, а используется, как холодное помещение для хранения личных вещей.

Из технического заключения ООО <данные изъяты> от 2017, технического плана здания от 08.08.2018 следует, что после реконструкции жилого дома его площадь увеличилась и составляет 145,9 кв. м (ранее была 79,4 кв. м).

Согласно выводам технического заключения ООО «<данные изъяты>» от 2017 проведено обследование всех строительных конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: оснований, фундаментов, наружных и внутренних несущих стен, конструкций перекрытия и стропильных конструкций покрытия, кровли, с целью определения общего состояния основных строительных конструкций здания и определения безопасной для жизни и здоровья проживающих людей эксплуатации здания. Дефектов и разрушений, свидетельствующих о недостаточной несущей способности основных несущих строительных конструкций здания, не обнаружено. Работы по обследованию выполнены в соответствии с требованиями ВСН 57-88 (р), что позволяет объективно оценить фактическое техническое состояние строительных конструкций и их реальную несущую способность при эксплуатации здания с учетом его реконструкции. Фундаменты, рубленные и каркасные стены, деревянные перекрытия, стропильная система, кровля находятся в работоспособном состоянии, соответствуют действующим строительным нормам и пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации. Все строительные и отделочные материалы, применяемые в процессе проведения работ, отвечают требованиям безопасности и качества, соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам, назначению и области применения, а также обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания жилого дома.

Оснований не доверять техническому заключению ООО <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку заключение составлено организацией, имеющей полномочия на проведение соответствующего вида работ, произведено с учетом нормативно-технической документации, с непосредственным осмотром спорного объекта, его подробным описанием, выводы инженера согласуются с иными представленными суду доказательствами. При этом результаты данного заключения ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судом не усматривается.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что техническое заключение ООО <данные изъяты> является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим технические характеристики и состояние спорного объекта.

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в техническом плане здания от 08.08.2018, спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым №, граница которого установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, разрешительная документация у истца отсутствует. Из ГПЗУ от 09.01.2018 следует, что данный земельный участок частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории-охранной зоне инженерных сетей (газораспределительного комплекса среднего (III категории) и низкого (IV категории) давления). Согласно отзыву на исковое заявление и акту обследования АО «Газпром газораспределение Иваново» от 28.09.2018 на земельном участке по адресу: <адрес>, при его хозяйственном использовании нарушений состояния охранных зон надземного газопровода низкого давления, не выявлено.

Таким образом, спорный дом в реконструированном состоянии находится на земельном участке, принадлежащем истцу, при самовольной реконструкции истцом не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела отсутствуют сведения и достаточные доказательства наличия спора между истцом и владельцами смежных земельных участков, наложение границ земельного участка, занятого спорным объектом, на границы смежных земельных участков, а также земель общего пользования, что следует из материалов дела.

Тот факт, что истцу разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, не свидетельствует о том, что строительные работы выполнены истцом с нарушением установленного порядка. Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

12.03.2018 ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на строительство, поскольку разрешение на строительство должно предшествовать проведению строительных работ, осуществление строительства до получения разрешения является нарушением норм закона, а по выходу специалиста Администрации г. Иваново на место установлено, что реконструкция индивидуального жилого дома уже проведена.

Затем истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении спорного индивидуального жилого дома.

Администрация г. Иваново 06.04.2018 отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду того, что ему разрешение на строительство не выдавалось. При этом ответчик указал, что единственно возможным способом легализации спорного объекта будет обращение в суд с соответствующими требованиями, поскольку в административном порядке данный вопрос решен быть не может.

Таким образом, судом установлено, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки.

Кроме того, нахождение спорного объекта в градостроительной зоне Ж-3-зона застройки многоэтажными жилыми домами не является основанием для признания заявленных требований незаконными и необоснованными.

Как указано выше, истцу жилой дом, 1960 года постройки, и земельный участок принадлежат на праве собственности.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно решению Ивановской городской Думы от 27.02.2008 N 694 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Иванова" в зоне Ж-3 индивидуальное жилищное строительство не предусмотрено.

Частью 4 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу ч. 1 ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 30 ч. 1, ст. 31 ч. 3 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, результатов публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 15.09.2017 в отношении земельного участка с кадастровым № дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 07.10.1934, вид разрешенного использования-под индивидуальное жилищное строительство указанного земельного участка был определен до вступления в силу Правил землепользования и застройки города Иванова.

Согласно ч. 8 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента, разрешенное использование земельного участка, собственник его вправе продолжить использование этого участка в соответствии с его разрешенным использованием без установления срока, если такое использование не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таких обстоятельств, препятствующих использованию земельного участка, судом не установлено. Следовательно, принятие правил землепользования и застройки не исключает возможность использования собственником земельного участка по целевому назначению.

С учетом изложенного, нахождение спорной постройки в территориальной зоне Ж-3 не является исключительным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив, что истец произвел реконструкцию дома без согласования с органом местного самоуправления и оформления соответствующей документации, реконструкция привела к изменению параметров, однако строительные, санитарные, противопожарные требования соблюдены, а выявленные недостатки носят несущественный характер, эксплуатация спорного домовладения не создает угрозу жизни и здоровья граждан, отсутствует нарушение прав и законных интересов каких-либо лиц, спорная постройка возведена фактически в том месте, где ранее размещался дом, 1960 года постройки, назначение земельного участка не изменилось, суд считает возможным сохранить дом в реконструированном состоянии в составе, отраженном в техническом паспорте по состоянию на 21.04.2010 и техническом плане здания от 08.08.2018.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время разрешение на строительство жилого дома в силу п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не требуется, поэтому Администрация г. Иваново является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельными и необоснованными.

В силу ст. 16 п. 3 ФЗ от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона подано заявление о выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, выдача такого разрешения осуществляется в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) и направление уведомления в соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) не требуется.

Согласно п. 5 ст. 16 ФЗ от 03.08.2018 N 340-ФЗ правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2019 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления предусмотренное ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения ст. 51.1, частей 16-21 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Суд, исходя из того, что реконструкция спорного объекта завершена истцом до внесения Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ изменений в ГрК РФ, предусматривающих отсутствие необходимости получения разрешения на строительство объектов ИЖС, вступивших в силу с 04.08.2018, меры к легализации возведенного объекта предпринимались истцом до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию истцу отказано также до дня вступления в силу указанного Федерального закона, а в силу прямого указания закона при таких условиях выдача разрешения на строительство должна осуществляться в соответствии со ст. 51 ГрК РФ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, предусматривающей обязательность получения разрешения на строительство, при наличии спора, разрешаемого в судебном порядке, орган местного самоуправления уведомление о соответствии спорного объекта индивидуального жилищного строительства либо о несоответствии требованиям законодательства о градостроительной деятельности ни истцу, ни в орган регистрации прав не направлял, приходит к выводу о том, что оснований для применения в спорной ситуации положений п.п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ в редакции ФЗ от 03.08.2018 N 340-ФЗ не имеется.

Следовательно, спорный объект классифицируется судом как самовольная постройка ввиду того, что его строительство произведено без разрешения на строительства и ввода объекта в эксплуатацию, с нарушением градостроительного регламента (территориальная зона Ж-3), установленного Правилами землепользования и застройки г. Иваново, что в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений постановления Пленума ВС РФ не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении иска.

В силу ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" настоящее решение будет являться основанием для государственной регистрации права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова Олега Ивановича к Администрации г. Иваново о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Павловым Олегом Ивановичем право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 145,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ:                      Ерчева Рђ.Р®.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2018

Дело в„– 2-2244/18                         22 октября 2018 РіРѕРґР°

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

При секретаре Васильевой Е.А.,

С участием истца Павлова О.И. и его представителя Чучман К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2018 года в г. Иваново гражданское дело по иску Павлова Олега Ивановича к Администрации г. Иваново о признании права собственности на жилой дом,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова Олега Ивановича к Администрации г. Иваново о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Павловым Олегом Ивановичем право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 145,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ:                     Ерчева Рђ.Р®.