Решение от 07.09.2022 по делу № 22К-3509/2022 от 12.08.2022

Судья 1 инстанции Савкина М.С.                                                №22-3509/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2022 года                                     г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

защитника - адвоката Овчинниковой Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Самойловой К.Ю. на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 20 мая 2022 года, которым

удовлетворена жалоба адвоката Ананьева П.П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО10, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ананьева П.П. о допуске его в качестве защитника обвиняемого ФИО10, ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколами следственных действий, выполненных с участием и в отношении ФИО10, вынесенного следователем по ОВД (данные изъяты) отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО8 Дата изъята .

Заслушав мнения прокурора Гайченко А.А., адвоката Овчинниковой Г.С., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов судебно-контрольного производства, адвокат Ананьев П.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление, вынесенное следователем по ОВД (данные изъяты) отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО8 от Дата изъята , об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ананьева П.П. о допуске его в качестве защитника обвиняемого ФИО10, ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколами следственных действий, выполненных с участием и в отношении ФИО10

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 20 мая 2022 года жалоба удовлетворена, указанное постановление признано незаконным, с возложением обязанности на руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района г.Иркутска Самойлова К.Ю., выражая несогласие с решением, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая выводы суда, указывает, что следователем в судебное заседание представлены заявления ФИО10, поданные в Дата изъята об отказе от услуг адвоката Ананьева П.П., на основании которых орган предварительного следствия не мог допустить данного адвоката в уголовное дело.

Обращает внимание, что ФИО10 в судебном заседании заявил о порочности указанных заявлений, при этом не обращался в правоохранительные органы или к следователю с заявлением об оказании на него давления со стороны сотрудников.

Отмечает, что суду также были представлены документы, подтверждающие посещение адвокатом Ананьевым П.П. обвиняемого ФИО5 в ФКУ СИЗО-Номер изъят. При этом ФИО5 отрицал в судебном заседании знакомство с адвокатом Ананьевым П.П., адвокат же представил заключенное между ним и бывшей супругой ФИО5 соглашение на оказание последнему юридической помощи по уголовному делу, по которому он отбывает наказание, в том числе на ознакомление с материалами дела.

Указывая о неверном истолковании судом ст.72 УПК РФ, полагает, что при таких обстоятельствах адвокат Ананьев П.П. не имел никаких препятствий общаться по настоящему уголовному делу с обвиняемым ФИО5 в рамках существующего соглашения.

Отмечает, что оказание юридической помощи лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого лица, является основанием для отвода защитника или представителя, независимо от того, в чем выражалась эта помощь. При этом под юридической помощью понимается не только уголовно-процессуальная деятельность.

Считает, что орган предварительного следствия, руководствуясь ст.ст.49, 72 УПК РФ, ст.ст.6, 7 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», законно и обоснованно усмотрел обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу адвоката Ананьева П.П.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении жалобы адвоката Ананьева П.П.

Обвиняемый ФИО10, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не желает участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы адвоката. В своем письменном заявлении указал, что просит отменить постановление суда первой инстанции, поддерживает апелляционное представление.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данные требования судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом не были учтены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Согласно ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции, с Дата изъята в производстве следователя по ОВД (данные изъяты) следственного отделения (данные изъяты) отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО8 находится уголовное дело, возбужденное Дата изъята СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> по признакам состава преступления, предусмотренного ст.321 ч.3 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Обвиняемым по уголовному делу, наряду с другими лицами, является ФИО10, защиту интересов которого с Дата изъята осуществляет защитник - адвокат Овчинникова Г.С., назначенная постановлением следователя на основании заявления ФИО10

Дата изъята и Дата изъята в СУ СК РФ по <адрес изъят> поступили уведомления адвоката Ананьева П.П., согласно которым с Дата изъята им заключено соглашение об оказании юридических услуг ФИО10, связанных с защитой последнего по уголовному делу. В уведомлениях защитник, представив ордера от Дата изъята Номер изъят и от Дата изъята Номер изъят, копии удостоверения адвоката, а так же заявление ФИО10 от Дата изъята , просил уведомлять его в установленные законом сроки о производстве следственных действий с участием подзащитного, не проводить следственные действия с ФИО10 в его отсутствие и ознакомить его с документами, которые обязательны для вручения обвиняемому, протоколами следственных действий с его участием.

Постановлением следователя по ОВД (данные изъяты) отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО7 от Дата изъята ходатайство адвоката Ананьева П.П. оставлено без удовлетворения.

Дата изъята в СУ СК РФ по <адрес изъят> вновь поступило уведомление адвоката Ананьева П.П., согласно которому с Дата изъята им заключено соглашение об оказании юридических услуг ФИО10, связанных с защитой последнего по уголовному делу, с приложенными к уведомлению копией удостоверения адвоката и заявлением ФИО10 от Дата изъята , в котором последний просил допустить к участию в деле адвоката по соглашению - Ананьева П.П.

Постановлением следователя по ОВД (данные изъяты) следственного отделения (данные изъяты) отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО8 от Дата изъята в удовлетворении ходатайства адвоката Ананьева П.П. и заявления ФИО10 отказано в полном объеме. В обоснование принятого решения следователь ФИО8 сослалась на разрешение ранее аналогичных ходатайств защитника, неоднократное поступление от ФИО10 заявлений об отказе от его защиты адвокатом Ананьевым П.П. и на оказание указанным адвокатом ранее юридической помощи другому обвиняемому по уголовному делу - ФИО5

Удовлетворяя жалобу адвоката Ананьева П.П., суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что ФИО10 в судебном заседании пояснил о том, что он желал и желает, чтобы его защищал по соглашению адвокат Ананьев П.П., однако следователем волеизъявление обвиняемого по этому вопросу при разрешении ходатайства не выяснялось. При таких обстоятельствах ссылки следователя в постановлении на наличие ранее поступивших от ФИО10 заявлений об отказе от услуг адвоката Ананьева П.П., а так же на поступление ранее аналогичных ходатайств адвоката Ананьева П.П., оставленных без удовлетворения, являются несостоятельными, поскольку приглашение защитника для участия в уголовном деле – право обвиняемого, которое не может быть ограничено ранее состоявшимся отказом от него в случае изменения обвиняемым такого решения.

Обсуждая выводы ходатайства следователя об оказании ранее адвокатом Ананьевым П.П. юридической помощи другому обвиняемому по уголовному делу – ФИО5, с учетом дополнительно представленных заявителем документов, пояснений ФИО5 в судебном заседании, суд не может признать их убедительными. Ссылки следователя в этой части на оказание адвокатом Ананьевым П.П. юридической помощи ФИО5 именно в рамках расследуемого уголовного дела, а равно о наличии конфликта интересов ФИО5 и ФИО10, объективно ничем не подтверждены, при этом сам по себе факт посещения адвокатом Ананьевым П.П. ФИО5, являющегося обвиняемым по расследуемому уголовному делу, а равно осужденным, отбывающим наказание, при наличии сведений о заключении адвокатом Ананьевым П.П. договора об оказании юридической помощи Номер изъят от Дата изъята с ФИО9, в соответствии с которым адвокат Ананьев П.П. взял на себя обязанность оказать юридическую помощь осужденному ФИО5, в том числе, в ознакомлении с материалами уголовного дела, по которому он отбывает наказание, не проверенных и не опровергнутых органом следствия, не свидетельствует безусловно о наличии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника, предусмотренных ст.72 УПК РФ.

По мнению суда первой инстанции, приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о необоснованности обжалуемого постановления и, как следствие, его несоответствии требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Также суд по этим же причинам признал незаконным и необоснованным недопуск адвоката Ананьева П.П. в качестве защитника в уголовное дело по обвинению ФИО10 Обжалуемым постановлением следователя причинен ущерб конституционным правам ФИО10 как участника уголовного судопроизводства, поскольку это решение ограничило его право на защиту и участие в деле выбранного им защитника.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении, следователем в судебное заседание были представлены заявления обвиняемого ФИО10, поданные в Дата изъята об отказе от услуг адвоката Ананьева П.П., на основании которых орган предварительного следствия не мог допустить данного адвоката в уголовное дело. При этом ФИО10, заявляя в судебном заседании суда первой инстанции о порочности указанных заявлений, в правоохранительные органы или к следователю с заявлением об оказании на него давления со стороны сотрудников не обращался.

Кроме того, суду первой инстанции были представлены документы, подтверждающие посещение адвокатом Ананьевым П.П. в ФКУ СИЗО-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> ФИО5, также являющегося обвиняемым в рамках уголовного дела, по которому обвиняется ФИО10 Несмотря на то, что адвокат Ананьев П.П. представил заключенное между ним и бывшей супругой ФИО5 соглашение на оказание последнему юридической помощи по уголовному делу, по которому тот отбывает наказание, он не имел никаких препятствий общаться по настоящему уголовному делу с обвиняемым ФИО5

В соответствии со ст.72 ч.1 п.3 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

В силу ст.49 ч.6 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении от 09 ноября 2010 года №1573-О-О, закрепленное в п.3 ч.1 и ч.2 ст.72 УПК РФ правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что оказание юридической помощи обвиняемому ФИО5, является основанием для отвода адвоката Ананьева П.П.

Кроме того, Дата изъята ФИО10 обратился в суд апелляционной инстанции с письменным заявлением, в котором указал о нежелании, чтобы его интересы представлял адвокат Ананьев П.П., от услуг которого он отказывается ввиду полного расхождения позиций.

В соответствии со ст.49 ч.1 УПК РФ защитник осуществляет в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В силу ст.6 п.4 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также ст.9 ч.1 п.2 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, действовать вопреки позиции доверителя, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Таким образом, должностное лицо органа предварительного следствия, руководствуясь ст.ст.49, 72 УПК РФ, законно и обоснованно усмотрело обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу адвоката Ананьева П.П. Утверждения обвиняемого ФИО10 в суде первой инстанции об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов являются голословными и объективно ничем не подтвержденными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и считает, что оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.15 п.1, ст.389.16 УПК РФ, и в соответствии со ст.389.23 УПК РФ полагает возможным вынести новое судебное решение, отказав в удовлетворении жалобы адвоката Ананьева П.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО10

При таких обстоятельствах апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Самойловой К.Ю. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15 п.1, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░10, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░8 ░░░░ ░░░░░░ , ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░░░░░░░ ░.░.