Решение по делу № 2-6657/2022 от 15.09.2022

УИД № 39RS0002-01-2022-006434-85

Дело № 2-6657/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,

при помощнике Гладышевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкова Андрея Игоревича к Мурзину Максиму Анатольевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов с участием третьих лиц СПАО «Ингосстрах», Савельева Алексея Николаевича

УСТАНОВИЛ:

Мешков А.И. обратился в суд с иском, указав, что 21.07.2022 в 02 часа 42 минуты по адресу: г. Калининград, < адрес > произошло ДТП с участием автомобилей «Киа Рио» г/н № под управлением Савельева А.А. и «Ауди» г/н № под управлением Мурзина М.А. Истец является владельцем автомобиля «Киа Рио» г/н №. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля «Ауди» - Мурзин А.А. Гражданская ответственность Савельева А.А. на момент ДТП была застрахована в СК «Ингосстрах» по полису ХХХ №, гражданская ответственность Мурзина А.А. на момент ДТП не была застрахована. Автомобилю истца был причинен ущерб в результате ДТП, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму за вред, причиненный его имуществу в размере 492327 рублей, государственную пошлину 8164 рубля, расходы по оплате экспертизы.

Истец Мешков А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. В судебном заседании его представитель Бесага Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в заявленном размере.

Ответчик Мурзин М.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Савельева А.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не поступило.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца в судебном заседании не возражал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.07.2022 в 02 часа 42 минуты на < адрес > в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди» госномер № под управлением Мурзина М.А. и автомобилем «Киа» госномер № под управлением Савельева А.Н.

Согласно данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области собственником транспортного средства «Ауди» госномер № с 09.10.2019 является Мурзин М.А., собственником автомобиля «Киа» госномер № с 02.07.2021 Мешков А.И.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалам дела, материалом по факту ДТП, составленным сотрудниками полиции. Установлено, что водитель Мурзин М.А., управляя транспортным средством, совершил наезд на дорожное сооружение (две секции дорожного ограждения), тем самым повредив его, что создало угрозу безопасности дорожного движения, нарушая п. 1.5 ПДД, произошло ДТП с автомобилем «Киа» госномер О779КХ/32.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 26.07.2022 Мурзин М.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений) с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Кроме того, 21.07.2022 в отношении Мурзина М.А. был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, протоколом № от 21.07.2022 Мурзин М.А. был отстранен от управления транспортным средством «Ауди» госномер №, а транспортное средство на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд приходит к выводу о том, что ДТП 21.07.2022 произошло в связи с тем, что Мурзин М.А. фактически не справился с управлением источником повышенной опасности, хотя должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий при управлении транспортным средством «Ауди» госномер №. Действия водителя Мурзина М.А. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества, принадлежащего Мешкову А.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность Мурзина М.А. на момент ДТП застрахована не была.

На основании постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 21.07.2022 Мурзин М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

С учетом изложенного, возмещение причиненного Мешкову А.И. вреда должно производиться в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК) (п.3).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае размер ущерба определяется размером расходов, понесенных истцом для восстановления транспортного средства и устранения полученных в ДТП повреждений.

Согласно экспертному заключению ООО «Комиссар плюс» № № от 09.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», госномер № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 492327 рублей.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих заявленный размер материального ущерба.

При таком положении, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Мурзина М.А. в пользу Мешкова А.В. в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 492327 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 8 164 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика также в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мешкова Андрея Игоревича удовлетворить.

Взыскать с Мурзина Максима Анатольевича, < Дата > года рождения, зарегистрированного по адресу: < адрес >, паспорт < ИЗЪЯТО >, в пользу Мешкова Андрея Игоревича, < Дата > года рождения, паспорт < ИЗЪЯТО >, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 492327 рублей, расходы на проведение автоэкспертизы в размере 4 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8164 рублей, а всего 504 991 (пятьсот четыре тысячи девятьсот девяносто один) рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года.

Судья Е.В. Коренецкая