Решение по делу № 8Г-34068/2024 [88-35759/2024] от 25.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    Дело № 88-35759/2024

                 дела суда 1-й инстанции 2-427/2024

№ дела суда 2-й инстанции 33-10337/2024

УИД: 34RS0006-01-2023-004885-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар               10 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В.,

судей Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

     по кассационной жалобе ООО «ДНС Ритейл» на решение Советского районного суда города Волгограда от 16 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», в котором, просил взыскать неустойку, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» по факту отказа в удовлетворении требований потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141118,53 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 16 января 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 7 000 рублей, а всего взыскать 37 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд также взыскал с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2024 г. решение Советского районного суда города Волгограда от 16 января 2024 г. изменено в части размера взысканных с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 сумм, увеличив взысканную сумму неустойки с 20 000 руб. до 140 158 руб. 54 коп., увеличив взысканную сумму штрафа с 10 000 руб. до 70 079 руб. 27 коп., увеличив размер итоговой взысканной суммы с 37 000 руб. до 217 237 руб. 81 коп.

Также изменено решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ООО «ДНС Ритейл» суммы государственной пошлины, увеличив ее с 800 руб. до 4003 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ДНС Ритейл» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами не были учтены обстоятельства действия моратория в указанный ими промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2024 г. кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебное извещение возвращено в адрес суда по истечению срока его хранения.

Ответчик - ООО «ДНС Ритейл», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебное извещение вручено адресату.

        Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

        Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

         Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

        Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «ДНС Ритейл» смартфон «Apple iPhone XS 5.8 256 Gb Gold», стоимостью 95 999 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленным в товаре производственным недостатком ФИО1 направил в адрес ООО «ДНС Ритейл» претензию о возврате оплаченной за товар суммы в размере 95 999 рублей. Указанная претензия была получена ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ, однако возврат суммы за товар произведен продавцом ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу заочного решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Волгограда - мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района г. Волгограда от 21 апреля 2021 г. по делу № 2-143-1684/2021, которым заключенный между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, на продавца возложена обязанность вернуть покупателю оплаченную за товар сумму.

        Заявленные ФИО1, в претензии требования о возврате оплаченной за товар суммы подлежали удовлетворению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

        Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 подлежала взысканию неустойка в сумме 140 158 рублей 54 копейки (95 999 рублей х 1% х 146 дней).

        По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 также подлежал взысканию штраф в сумме 70 079 рублей 27 копеек (140 158 рублей 54 копейки х 50%).

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что ФИО1 вправе требовать взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 20 000 рублей, начислив на нее штраф в сумме 10 000 рублей. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей рассмотрены судом с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, заявленная сумма расходов с учетом категории спора и проделанной Представителем работы признана неразумной и снижена до 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у ФИО1 права требовать взыскание с ООО «ДНС Ритейл» неустойки и штрафа. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа, сумма неустойки подлежит увеличению с 20 000 рублей до 140 158 рублей 54 копейки, сумма штрафа подлежит увеличению с 10 000 рублей до 70 079 рублей 27 копеек, поскольку суд первой инстанции не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ООО «ДНС Ритейл», несмотря на заявление о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафных санкций.

Доводы жалобы, что судами не были учтены обстоятельства действия моратория в указанный ими промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по                   ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацев 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                   30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Действие моратория установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. № 1587 срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей продлен до ДД.ММ.ГГГГ

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства № предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и действует в течение 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и их разъяснений, мораторий на начисление неустойки действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В рассматриваемом деле обязательство у ООО «ДНС Ритейл» по возврату ФИО1 оплаченной за товар суммы возникло ДД.ММ.ГГГГ, период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, вопреки доводам жалобы представителя ООО «ДНС Ритейл», исключает распространения приведенных выше норм о моратории на возникшие между сторонами правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов нижестоящих судов апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 16 января 2024г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2024 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ДНС Ритейл» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Черкасова

Судьи                                И.А. Анашкина

М.А. Донскова

Определение в окончательной форме составлено 20 декабря 2024г.