Решение по делу № 33-3663/2024 от 24.06.2024

Судья Суханова Е.Н. № 2-1724/2024

УИД № 35RS0010-01-2023-015477-02

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2024 года № 33-3663/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Смыковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятовской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АвтоКурс» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.03.2024 по исковому заявлению Чугреева А.М. к Чурбанову А.С., обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКурс», Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Вологодского муниципального округа «Федотово», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда», обществу с ограниченной ответственностью «АкваЛайн», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, акционерному обществу «Тинькофф Банк», непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро», публичному акционерному обществу «Ростелеком», Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шибаеву А.Е., Никитину И.В., Курицыну А.В., Шпаковской С.В., Зыковой А.В., Соколову Ю.Н., Саенко К.А., Смирнову Н.Н., Терентьевой В.Н. об освобождении имущества от ареста, снятии ограничений и запретов на регистрационные действия.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения представителя истца Чугреева А.М. Маслова Е.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АвтоКурс» Смирновой А.М., судебная коллегия

установила:

Чугреев А.М. обратился в суд с иском к Чурбанову А.С., обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКурс» (далее – ООО «АвтоКурс»), Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД России по Вологодской области), муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Вологодского муниципального округа «Федотово», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда», обществу с ограниченной ответственностью «АкваЛайн», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, акционерному обществу «Тинькофф Банк» (в настоящее время акционерное общество «ТБанк»), непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», публичному акционерному обществу «Ростелеком», Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Вологодской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просил освободить от ареста и исключить из описи автомобиль А, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №..., государственный регистрационный знак №..., а также отменить запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27.04.2019 истец является собственником вышеуказанного автомобиля А. Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области) на спорное транспортное средство наложен арест в рамках сводного исполнительного производства №...-СД. Транспортное средство включено в опись имущества, принадлежащего должнику Чурбанову А.С., что нарушает права Чугреева А.М. как собственника автомобиля.

Протокольным определением от 08.02.2024 произведена замена ответчика Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Вологодской области правопреемником Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области, исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), судебные приставы-исполнители ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Шибаев А.Е., Зыкова А.В., Шпаковская С.В., Соколов Ю.Н., Саенко К.А., Курицын А.В., Смирнов Н.Н., Никитин И.В., Терентьева В.Н.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.03.2024 исковые требования Чугреева А.М. удовлетворены.

Автомобиль А, 2008 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., исключен из акта описи и ареста имущества от 15.10.2021, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области в отношении должника Чурбанова А.С., и освобожден от ареста путем снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, установленных в рамках исполнительных производств №...-ИП от 05.03.2020; №...-ИП от 03.07.2020; №...-ИП от 13.10.2020; №...-ИП от 20.09.2021; №...-ИП от 20.09.2021; №...-ИП от 16.11.2021; №...-ИП от 16.11.2021; №...-ИП от 24.12.2021; №...-ИП от 02.09.2020; №...-ИП от 15.04.2022; №...-ИП от 12.05.2022; №...-ИП от 09.09.2022; №...-ИП от 18.11.2022; №...-ИП от 21.11.2022; №...-ИП от 01.03.2023; №...ИП от 05.05.2023; №...-ИП от 12.11.2022; №...-ИП от 31.08.2023; №...-ИП от 20.12.2023; №...-ИП от 28.12.2023; №...-ИП от 24.07.2023; №...-ИП от 11.08.2022; №...-ИП от 24.05.2022; №...-ИП от 11.08.2022; №...-ИП от 11.08.2022; №...-ИП от 11.08.2022; №...-ИП от 11.08.2022; №...-ИП от 18.10.2022; №...СД от 01.04.2019.

В апелляционной жалобе директор ООО «АвтоКурс» Зарубин В.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказанности факта заключения договора купли-продажи транспортного средства, передачи денежных средств и автомобиля, что свидетельствует о мнимости сделки.

В возражениях представитель Чугреева А.М. по доверенности Маслов Е.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «АвтоКурс» по доверенности Смирнова А.М. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца Чугреева А.М. по доверенности Маслов Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности на транспортное средство у приобретателя по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, что следует из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 5, пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя течение 10 суток после приобретения.

Государственная регистрация автотранспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

    В связи с изложенным отсутствие регистрации транспортного средства за истцом не является основанием для вывода о непринадлежности ему на праве собственности автомобиля. В случае представления истцом доказательств, подтверждающих факт передачи ему транспортного средства в собственность на основании, например, договора купли-продажи до наложения ареста на имущество должника, исковые требования об освобождении автомобиля от ареста подлежат удовлетворению.

    В настоящем случае истцом таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Как следует из материалов дела, Чурбанов А.С. является должником по исполнительным производствам №...-ИП от 16.05.2019, №...-ИП от 05.03.2020, №...-ИП от 03.07.2020, №...-ИП от 13.10.2020, №...-ИП от 20.09.2021, №...-ИП от 16.11.2021, №...-ИП от 24.12.2021, №...-ИП от 02.09.2020, №...-ИП от 12.05.2022, №...-ИП от 15.04.2022, №...-ИП от 09.09.2022, №...-ИП от 21.11.2022, №...-ИП от 18.11.2022, №...-ИП от 01.03.2023, №...-ИП от 05.05.2023, №...-ИП от 12.11.2021, №...-ИП от 31.08.2023, №...-СД от 01.04.2019, №...-ИП от 24.07.2023, №...-ИП от 11.08.2022, №...-ИП от 24.05.2022, №...-ИП от 11.08.2022, №...-ИП от 11.08.2022, №...-ИП от 11.08.2022, №...-ИП от 11.08.2022, №...-ИП от 18.10.2022, №...-ИП от 28.12.2023, №...-ИП от 20.12.2023, №...-ИП от 22.02.2024, №...-ИП от 05.02.2024, объединенным в сводное исполнительное производство.

В рамках указанных исполнительных производств в период с 21.05.2019 по 19.01.2024 судебными приставами-исполнителями наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства А, 2008 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №....

15.10.2021 в рамках сводного исполнительного производства №...-СД судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому описи и аресту подвергнут автомобиль А, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №..., государственный регистрационный знак №... (т.1 л.д. 68-69).

Акт описи и ареста имущества составлен без участия должника Чурбанова А.С., однако в этот же день в соответствии с актом передачи должнику имущества автомобиль передан на ответственное хранение Чурбанову А.С., от которого заявлений и замечаний, в том числе по поводу отчуждения арестованного автомобиля, не поступило (т.1 л.д. 70).

Истец Чугреев А.М., ссылаясь на договор купли-продажи транспортного средства от 27.04.2019, заключенный между ним и Чурбановым А.С., обратился в суд с настоящим иском, требуя освободить от ареста принадлежащий ему автомобиль.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 68, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 209, 218, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что право собственности истца на спорный автомобиль возникло до принятия в отношении него запретов на регистрационные действия, пришел к выводу о доказанности факта заключения договора купли-продажи, реальной передачи транспортного средства покупателю и денежных средств последним продавцу за автомобиль.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что до 21.05.2019 запретов на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства не имелось, между тем истец в течение десяти дней с момента заключения договора купли-продажи автомобиля мер к регистрации транспортного средства не предпринял.

Доводы истца о невозможности зарегистрировать транспортное средство ввиду его неисправности соответствующими доказательствами не подтверждены.

Судебной коллегией истцу было предложено представить доказательства неисправности транспортного средства. Согласно пояснениям представителя истца, Чугреев А.М. ремонтировал автомобиль самостоятельно, доказательства приобретения запасных частей к нему не сохранились.

Имеющаяся в материалах дела копия заказа-наряда от 12.06.2019 (т. 1 л.д. 38) с учетом перечня выполненных работ в отношении автомобиля А не свидетельствует о том, что транспортное средство было не на ходу.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств неисправности транспортного средства в момент заключения договора купли-продажи судебная коллегия не принимает приведенную истцом причину невыполнения обязанности как нового собственника по регистрации транспортного средства.

Иных обстоятельств, которые объективно препятствовали бы регистрации транспортного средства, истцом не приведено.

Сведения о привлечении Чугреева А.М. к административной ответственности при управлении транспортным средством в период со 02.09.2019 также не подтверждают факт продажи и передачи истцу автомобиля 27.04.2019.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков, собственником спорного транспортного средства является Чурбанов А.С., истец указан в страховых полисах ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Доказательств страхования Чугреевым А.М. гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении спорного автомобиля ранее 08.10.2019 в материалах дела не имеется, что также не подтверждает факт приобретения транспортного средства истцом 27.04.2019.

В момент составления акта описи и ареста имущества 15.10.2021, то есть после даты, указанной истцом как дата заключения договора купли-продажи, автомобиль находился во владении должника Чурбанова А.С., которому арестованный автомобиль передан на ответственное хранение. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник Чурбанов А.С. после ареста автомобиля сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что транспортное средство ему не принадлежит.

Кроме того, суду не представлены доказательства несения истцом расходов на спорный автомобиль: уплаты транспортного налога, страховой премии по договору обязательного страхования, оплаты ремонта автомобиля и т.п., как и доказательства совершения сторонами юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу.

Непринятие истцом мер по регистрации транспортного средства наряду с отсутствием иных доказательств фактической передачи транспортного средства свидетельствует о формальной фиксации в договоре купли-продажи факта передачи истцу транспортного средства.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии фактической передачи транспортного средства истцу, и, следовательно, возникновения у него права собственности. Приведенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.03.2024 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чугреева А.М. об освобождении имущества от ареста, снятии ограничений и запретов на регистрационные действия отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Н.В. Мещерякова

Судьи: И.А. Сотников

    Ю.А. Смыкова

    Мотивированное апелляционное определение составлено 22.08.2024.