Решение по делу № 33-12456/2017 от 07.09.2017

РАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Яковенко О.В.             Дело № 33-12456/2017

                                     А-147

18 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Бабичева Руслана Ивановича к СПАО «Ингосстрах», Бахшяну Саркису Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе ответчика Бахшяна С.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бабича Руслана Ивановича к СПАО «Ингосстрах», Бахшяну Саркису Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бабича Руслана Ивановича неустойку в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего взыскать 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований к СПАО «Ингосстрах» - Бабичу Руслану Ивановичу отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 780 рублей.

Взыскать с Бахшяна Саркиса Владимировича в пользу Бабича Руслана Ивановича ущерб в сумме 253 877 рублей 41 копеек, расходы на услуги эвакуатора в сумме 4 000 рублей, судебные расходы в сумме 4 275 рублей, убытки в сумме 6 487,3 рублей, расходы на уплату услуг представителя 20 000 рублей, а всего взыскать 288 639 (двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальных исковых требований к Бахшяну Саркису Владимировичу, Бабичу Руслану Ивановичу – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабичев Р.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к СПАО «Ингосстрах», Бахшяну С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 14.05.2016 г. в 14-00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением Бахшяна С.В., и автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим истцу, под управлением Потеряевой С.О., в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 600 182,45 рублей, утрата товарной стоимости – 53 694 рубля. При обращении в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В связи с несвоевременной выплатой страховой компанией страхового возмещения истцу последний просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 16 000 рублей, финансовую санкцию - 8 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей. С ответчика Бахшяна С.В. просил взыскать сумму ущерба 253 877,41 рублей, расходы на эвакуатор – 4 000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 6 100 рублей, почтовые расходы - 387,30 рублей, судебные расходы - 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 275 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бахшян С.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, указывая на вину водителя «Ауди Q3» в произошедшем ДТП, который нарушил п. 8.1 ПДД.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.05.2016 г. в 14-00 час. на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Бахшян С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим Бабичеву Р.И., под управлением Потеряевой С.О., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2016 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Бахшян С.В., нарушивший п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Кроме того, вина Бахшяна С.В. подтверждается решением по делу об административном правонарушении Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 августа 2016 года (оставленным без изменения решением Красноярского краевого суда от 03 ноября 2016 года). Судебными актами установлено, что ответчик, управляя автомобилем, не выбрал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства и скоростной режим и совершил столкновение с автомобилем истца, допустив нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД, за что привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сведения об отмене указанного судебного постановления не представлены. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии вины в ДТП также не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в данном ДТП судебная коллегия находит необоснованными, как и ссылки на отсутствие должной оценки представленной видеозаписи, поскольку при принятии судом решения по данному делу были приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, где дан подробный анализ доказательств, подтверждающих вину Бахшяна С.В. в совершении данного ДТП, в том числе и записи с видеорегистратора, зафиксировавшей столкновение автомобилей, из которой следует, что маневр разворота осуществлялся истцом таким образом, что позволял движущемуся сзади автомобилю под управлением ответчика избежать столкновения при должной внимательности и своевременном снижении скорости движения.

17.05.2016 г. истец обратился с заявлением о прямом урегулировании убытков в СПАО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность. 09.06.2016 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика на основании экспертного заключения, составленного ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 400 143,73 рубля.

Согласно отчету № 34746 от 08.06.2016 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 53 694,96 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 927, 930, 15 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК, учитывая, что действия ответчика Бахшяна С.В. состоят в прямой причинной связи с ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца, совершены в период действия договора обязательного страхования, принимая во внимание, что обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 12 000 рублей и компенсации морального вреда – 1 000 рублей, а непосредственно с причинителя вреда Бахшяна С.В. судвзыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда в сумме 253 877,41 рублей, а также расходы на эвакуатор – 4 000 рублей, судебные расходы – 4 275 рублей, убытки – 6 487,30 рублей, расходы на представителя – 20 000 рублей.

Решение суда в части удовлетворения требований к СПАО «Ингосстрах» не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного с Бахшяна С.В. ущерба в размере 253 877,41 рублей, в силу следующего.

Так, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Бахшяна С.В., суд первой инстанции исходил из расчета, предложенного истцом в исковом заявлении: 600 182,45 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (размер страховой выплаты) + 53 694,96 рублей (УТС) = 253 877,41 рублей и взыскал указанную сумму в полном объеме.

Однако данный расчет судебная коллегия признает неверным, поскольку из имеющегося в материалах дела заключения ООО «Центр независимой оценки» следует, что размер причиненного ущерба равен стоимости восстановительного ремонта и составляет 400 143,73 рубля, в соответствии с которым страховая компания СПАО «Ингосстрах» и произвела Бабичеву Р.И. выплату страхового возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Итоговая величина утраты товарной стоимости составила 53 694,96 рублей. Экспертного заключения с иной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, в совокупности составляющей 600 182,45 рублей, материалы дела не содержат.

Таким образом, размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика Бахшяна С.В складывается из стоимости восстановительного ремонта в размере 400 143,73 рубля и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 53 694,96 рубля, подтвержденных представленными в материалы дела экспертными заключениями, за вычетом произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты в сумме 400 000 рублей, что составляет 53 838,69 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению до снижения взысканной судом первой инстанции суммы до названной величины. Вывод суда о взыскании с ответчика расходов на оплату эвакуатора в размере 4 000 рублей является правильным.

Принимая во внимание изменение суммы, подлежащей взысканию с ответчика Бахшяна С.В. в пользу Бабичева Р.И., подлежит изменению и размер понесенных истцом судебных расходов в общей сумме 30 762,30 рублей, в том числе, на оплату услуг эксперта– 6 100 рублей, почтовых расходов – 387,30 рублей, государственной пошлины – 4 275 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей (из заявленных истцом к возмещению 25 000 рублей судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о разумном определении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей).

С учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований от заявленных истцом размер судебных расходов составит 7 075,33 руб. (30 762,30 руб. х 23%), исходя из следующего расчета: 253 877,41 руб. – размер заявленных требований; 58 838,69 руб. – размер удовлетворенных требований, что в процентном отношении составило 23%.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 мая 2017 года изменить в части взысканного с ответчика Бахшяна С.В. в пользу Бабичева Р.И. размера ущерба, уменьшив сумму, взысканную с Бахшяна Саркиса Владимировича в пользу Бабичева Руслана Ивановича до 60 914 (шестьдесят тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 02 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахшяна С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: