Решение по делу № 33-18721/2018 от 11.09.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18721/2018

г. Уфа 26 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего    Науширбановой З.А.,

судей                    Александровой Н.А. и Смирновой О.В.

при секретаре            Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» (далее – ООО «Фирма СУ-10») о признании права собственности на машино-место по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения представителя Комарова И.С. Цабадзе Л.Д., представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» Вецак А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Комаров И.С. обратился в суд с иском к ООО «Фирма СУ-10» о признании права собственности на машино-место.

В обоснование иска указал, что между ним и открытым акционерным обществом ... (далее – ОАО ...) заключен договор уступки права требования от 28 октября 2008 г. по договору об инвестиционной деятельности от 15 сентября 2008 г. №... по условиям которого застройщик за счёт денежных средств Комарова И.С. в размере 550 000 руб. осуществляет строительство машино-места №..., расположенного в подземной части автостоянки под многоквартирным домом №... квартала №... в адрес (далее – машино-место).

Истец полностью исполнил обязательства по договору. Состоявшаяся уступка согласована с ООО «СУ-10», которому поступили денежные средства от ОАО .... Однако ответчиком обязательства по передаче в собственность и совершения действий по регистрации права собственности на машино-место не исполнены. До настоящего времени право собственности на объект капитального строительства невозможно зарегистрировать ввиду неполучения ООО «Фирма СУ-10» разрешения на ввод в эксплуатацию.

Между тем, 30 марта 2005 г. между ООО «Фирма СУ-10» (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 10» (далее – ООО «СУ № 10», заказчик), в последующем переименованным в ООО «Группа компаний СУ-10», в состав которого также вошло ООО «Фирма СУ-10», заключен договор инвестирования строительства подземной автостоянки под многоквартирным домом №... в квартале № адрес, а также 01 декабря 2008 г. дополнительное соглашение, в соответствии с которым инвестор производит финансирование строительства объекта – встроено-пристроенной подземной автостоянки на 52 машино-места под многоквартирным домом №... в квартале №... адрес общей проектной площадью 2 420,4 кв.м – в размере 100 процентов от фактической стоимости, заказчик организует за счёт инвестора работы по оформлению земельного участка под строительство, по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию и передаче объекта на баланс. Срок ввода в эксплуатацию – 4 квартал 2011 г.

21 мая 2008 г. отделом градостроительного контроля и выдачи разрешения администрации города ООО «СУ № 10» выдано разрешение №... на строительство объекта капитального строительства жилого комплекса (жилой дом, литера I – блок А, блок Б), расположенного по адресу: адрес. Первоначально указанное разрешение выдавалось на срок до 30 сентября 2008 г., позднее его срок продлен до 01 июля 2009 г.

Согласно проектной документации в многоквартирном доме литера I, блок А запроектирована встроенно-пристроенная подземная автостоянка, общей площадью 2 287,5 кв.м на 51 машино-место.

21 января 2010 г., 23 декабря 2010 г. отделом градостроительного контроля и выдачи разрешения администрации города ООО «СУ № 10» выданы разрешения №..., №... на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилого дома блок 1а в составе объекта «Комплекс жилых домов в жилом квартале №...», расположенного по адресу: адрес. Жилой дом Литера I, блок А, а также этап – офисная часть, расположенная по адресу: адрес, сданы.

Следовательно, фактически строительство машино-места завершено, что подтверждается технической документацией на машино-место №..., составленной кадастровым инженером по состоянию 15 августа 2016 г.

Просил признать за Комаровым И.С. право собственности на машино-место №..., площадью 21,8 кв.м, расположенное на цокольном этаже пятнадцатиэтажного многоквартирного дома по адресу: адрес, указав в резолютивной части решения, что оно является основанием для постановки на кадастровый учёт и регистрации Управлением Росреестра по Республике Башкортостан права собственности Комарова И.С. на машино-место.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Комарова И.С. удовлетворены. Кроме того, с ООО «СУ № 10» в пользу Комарова И.С. взыскана государственная пошлина в размере 8 700 руб.

В апелляционной жалобе администрацией городского округ г. Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация) ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

На апелляционную жалобу от Комарова И.С. поступили возражения.

В судебное заседание истец Комаров И.С., представители ответчика ООО «Фирма СУ-10», третьих лиц – администрации, Управления Росреестра по Республике Башкортостан – не явились, о времени и месте его проведения заблаговременно извещены посредством почтовой связи. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, частью 1 статей 130, 223, статьями 219, 309, 310, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», исходил из того, что истцом обязательства по договору уступки права требования создаваемого имущества исполнены в полном объёме, в то время как ответчиком взятые на себя обязательства по оформлению документов для регистрации права собственности Комарова И.С. на машино-место №... не исполнены.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

Возможность признания в судебном порядке права собственности на завершённый строительством объект вытекает из положений статей 130, 218 Гражданского кодекса, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым в случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на объект инвестирования.

При этом следует исходить из доказывания факта совершения сделки и её действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счёт, передачи объекта долевого строительства истцу, факта уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода объекта в эксплуатацию или причин, по которым объект не введён в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершённого строительством, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил.

Учитывая, что для ввода объекта в эксплуатацию необходимо обращение в компетентные органы застройщика или всех собственников объекта строительства, а в данном случае за иными физическими лицами уже признано право собственности на машино-места, Комаров И.С. лишен возможности самостоятельно во внесудебном порядке ввести объект в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на него в установленном законом порядке, что влечет нарушение его прав.

Как усматривается из материалов дела, при строительстве встроено-пристроенной подземной автостоянки на 52 машино-места под многоквартирным домом №... в квартале адрес целевое назначение земельного участка соблюдено, разрешение на возведение многоквартирного дома литера I, блок А, разрешение №... от 21 мая 2008 г. на строительство объекта капитального строительства жилого комплекса (жилой дом, литера I – блок А, блок Б) получено в установленном законом порядке, между сторонами фактически сложились правоотношения, в которых у застройщика имеются обязательства возвести многоквартирный дом в соответствии с градостроительными планами и разрешительной документацией, передать объект инвестирования потребителю, а у потребителя возникает обязанность внести денежные средства на строительство и принять результаты строительства.

Комаров И.С. исполнил свои обязательства по договору уступки создаваемого имущества, факт создания объекта недвижимости подтверждается технической документацией на нежилые помещения цокольного этажа пятнадцатиэтажного многоквартирного здания, подготовленной кадастровым инженером ФИО1 по состоянию на 15 августа 2016 г.

Из заключения ГУП институт ... от 03 июля 2017 г., составленного по результатам обследования строительных конструкций нежилых помещений цокольного этажа (подземной парковки) пятнадцатиэтажного многоквартирного дома по адресу: адрес, следует, что основные строительные конструкции цокольного этажа выполнены в соответствии с проектом №..., на который имеется положительное заключение государственной экспертизы №... от 28 марта 2008 г., то есть соответствуют требованиям строительных норм и правил. Состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное, безопасная эксплуатация объекта обеспечивается. Для устранения причин замачивания стен и конструкций покрытия, обеспечения их долговременной эксплуатационной надежности и повышения комфортности помещений цокольного этажа рекомендуется восстановить гидроизоляцию наружных стен цокольного этажа и выполнить ремонт пристроя в осях А/1-А и Е-И.

Доказательств, опровергающих заключение специалистов-строителей, ответчиками не предоставлено, вследствие чего суд правомерно исходил из представленных сторонами письменных документов и объяснений сторон, признавая право собственности Комарова И.С. на машино-место.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока договора аренды земельного участка от 31 декабря 2015 г. и, как следствие, признание машино-место самовольной постройкой, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно разрешений на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства от 21 января 2010 г., 23 декабря 2010 г. №..., №... строительство пристроенной подземной автостоянки на 52 машино-места под многоквартирным домом №... в квартале адрес завершено до истечения срока аренды земельного участка. С момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого земельного участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса.

Поскольку в Едином государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о регистрации права собственности на машино-места с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., то арендованный застройщиком земельный участок находится в правомерном пользовании собственников объектов капитального строительства, расположенных в его границах.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о легализации объекта в административном порядке, доказательств того, что объект не создаёт угрозы для жизни и здоровья окружающих и иные доводы не имеют правового значения, направлены на переоценку, установленных судом обстоятельств и, как следствие, не влекут изменение или отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Чирухина Е.В.