Решение по делу № 33а-1553/2016 от 25.08.2016

Судья Ситникова С.Ю. К делу № 33а-1553/2016

Верховный Суд Республики Адыгея

Апелляционное определение

30 сентября 2016г. г. Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики в составе:

председательствующего судьи Хапачевой Р.А.,

судей Боджокова Н.К. и Богатыревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хаджемуковой М.Р.,

рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе МУП «Водоканал», на решение Майкопского городского уда от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено: в иске МУП «Водоканал» об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора отказать за пропуском срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя МУП «Водоканал» Шакова Р.Р., судебного исполнителя Кудаева Э.Ю., возражавшего против доводов жалобы, представителя администрации МО «Город Майкоп» Голубенко М.Д., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Хут М.Б., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МУП «Водоканал» обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свой иск тем, что по вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. они были обязаны осуществить мероприятия по проведению технического обследования Майкопского группового водопровода для решения вопроса о необходимости устройства дополнительных сооружений и принятия мер по их обустройству. Судебным исполнителем исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. и копия постановления ДД.ММ.ГГГГ. им вручена для его добровольного исполнения в пятидневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок требования они не смогли исполнить в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. судебным исполнителем вынесено постановление о взыскании с них исполнительского сбора. Считают действия судебного исполнителя незаконными на том основании, что во исполнение требований исполнительного документа ими ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ № 97, которым была создана комиссия, определены необходимые мероприятия для исполнения решения суд, сроки их выполнения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кудаев Э.Ю. и представитель МГО ССП иск не признали, считале его необоснованным и просили отказать в иске по мотивам пропуска срока обжалования постановления без уважительных причин.

Третье лицо Министерство строительства, транспорта, ЖКХ и дорожного хозяйства просило дело рассмотреть в их отсутствие.

Представители третьих лиц Администрации МО «Город Майкоп» ГКУ РА «Стройзаказчик» поддержали административного ситца.

Прокурор Хут М.Б. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым решением Майкопского городского суда отказано в административном иске МУП «Водоканал» об оспаривании действий по взысканию исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе административный истец считает решение суда незаконным и необоснованным и просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить их требования по доводам, которые изложены в административном иске.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по вступившему в законную силу решению Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по иску прокурора МУП «Водоканал» обязано осуществить мероприятия по проведению технического обследования Майкопского группового водопровода для решения вопроса о необходимости устройства дополнительных технических сооружений для обеспечения жителей г. Майкопа дополнительным водоснабжением.

Согласно ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с неисполнение МУП «Водоканал» решения суда судебным приставом-исполнителем МГО ССП ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство, которым должнику, т.е. МУП «Водоканал» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель на законных основаниях взыскал с него исполнительский сбор постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., копия которого МУП «Водоканал была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 219 ч. 3 КАС РФ МУП «Водоканал» не оспорил постановление судебного пристава-исполнителя в установленный законом десятидневный срок. Обратившись в суд с административным исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку МУП «Водоканал» суд не представил доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции отказал в иске именно по этому основанию в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МУП «Водоканал» не пропустил срок подачи административного иска не основаны на материалах дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Кроме того, несмотря на то, что вопрос о пропуске срока оспаривания постановления судебного исполнителя обсуждался в судебном заседании, представитель административного истца не ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по делу не установлено, в связи с чем, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2016░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░