Решение по делу № 8Г-24851/2024 [88-25970/2024] от 25.09.2024

УИД 56MS0021-01-2023-003436-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-25970/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20.11.2024 г.                                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи        Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк на решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга от 04.03.2024 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 03.07.2024 г. по гражданскому делу № 02-0001/106/2024 по иску              Королева Владимира Петровича к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Королёв В.П. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, указав, что 26.05.2023 г. из телефонного приложения «Сбербанк Онлайн» он узнал, что 23.05.2023г. с его вклада «Пенсионный- плюс» (счет №) произошло списание денежных средств в размере        4 030 руб. Списание происходило четырьмя не равными платежами: 730 руб., 600 руб., 1 500 руб., 1 200 руб. При этом никаких претензий в свой адрес относительно имеющихся неисполненных денежных обязательств, он не получал. Предположив, что ответчиком была допущена ошибка, 26.05.2023 г. Королёв В.А. отправил электронное письмо в адрес ПАО «Сбербанк», с уточнением причины произведенного списания и возврата денежных средств. 29.05.2023 г. истец направил претензию в адрес ПАО «Сбербанк» посредством почтового отправления. В ответах на претензии в возврате денежных средств было отказано.

Королёв В.П. 20.06.2023 г. обратился за разрешением возникших разногласий к финансовому уполномоченному. 20.07.2023г. финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

До настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу: сумму неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 95 руб., сумму процентов в размере 326 руб., сумму неустойки в размере 4 030 руб., сумму штрафа в размере 2 226 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга от 04.03.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 03.07.2024 г., взыскал с ПАО «Сбербанк» в пользу Королёва В.П. взысканы неполученные доходы в размере 95 руб., неустойка в размере 4 030 руб., штраф в размере        2 226 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., а всего 7 351 руб.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что к 06.09.2005 г. между Королевым В.П. и ПАО Сбербанк заключен договор по вкладу Пенсионный-плюс». В рамках Договора вклада Заявителю открыт банковский счет №

По условиям договора Банк обязался начислять по вкладу доход в виде процентов 3,5 % годовых.

Королёв В.П. является пенсионером по линии по линии Министерства обороны Российской Федерации на основании пенсионного дела НБ-63677 (разрешение на выплату пенсии №), в связи с чем на счет производится зачисление военной пенсии, а также зачисление социальных выплат на основании платежных поручений и электронных реестров на зачисление, поступающих в Финансовую организацию от Министерства финансов Оренбургской области.

01.04.2016 г. между ПАО «Сбербанк» и Государственным казенным учреждением «Оренбургской области «Центр социальной поддержки -населения» заключен договор № 46610092 «О зачислении денежных средств на счета физических лиц в соответствии с реестрами, предоставляемыми через систему дистанционного банковского обслуживания», в соответствии пунктом 2.1 которого Финансовая организация по поручению и за счет Организации осуществляет зачисление денежных средств (социальных выплат и компенсации, выплачиваемых за счет бюджетов всех уровней, за исключением социальных выплат, зачисляемых по договорам с Государственным казенным учреждением Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» от 01.04.2016 г. № 46610093 и от 01.04.2016 г. № 46610094).

31.03.2017 г. между ПАО «Сбербанк» и Государственным казенным учреждением Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» заключено дополнительное соглашение № 1 к Социальному договору, внесены изменения, дополнен пункт 3.3.8.

16.11.2017 г. между ПАО «Сбербанк» и Государственным казенным учреждением Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» заключено дополнительное соглашение № 2 к Социальному к договору.

02.05.2023 г. специалистами филиала ГКУ «Центр социальной поддержки населения» в Центральном районе г. Оренбурга был сделан запрос к сервису Сведения из ФМС на операцию «Операция получения сведений о регистрации по месту жительства гражданина РФ». Из ответа, полученного 03.05.2023 г., установлен факт регистрации Королева В.П. по р адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

15.05.2023 г. в рамках Социального договора в Финансовую организацию поступил запрос № 773, в соответствии которым Организация просила Финансовую организацию осуществить возврат денежных средств в размере 730 руб. со Счета, перечисленных Заявителю как получателю «ежемесячной компенсации произведенных расходов за оказанные услуги связи» из областного бюджета по категории «Ветеран военной службы», за период с 01.08.2022 г. по 31.12.2022 г. в связи с наступлением иных обстоятельств, влекущие прекращение выплаты: переплата (далее - Запрос на возврат денежных средств 1).

23.05.2023 г. Финансовой организацией на основании запроса на возврат, денежных средств осуществлен перевод денежных средств в размере 730 руб. со Счета на счет УФК по Оренбургской области (ГКУ «Центр социальной поддержки населения»), что подтверждается платежным поручением №993348 от 23.05.2023 г.

15.05.2023 г. в рамках Социального договора в Финансовую организацию от Организации поступил запрос № 774, в соответствии с которым Организация просила Финансовую организацию осуществить возврат денежных средств в размере 600 руб. со Счета, перечисленных Заявителю как получателю «ежемесячной компенсации произведенных расходов за оказанные услуги связи» из областного бюджета по категории «Ветеран военной службы», за период с 01.01.2023 г. по 30.04.2003 г. в связи с наступлением иных обстоятельств, влекущие прекращение выплаты: переплата (далее - Запрос на возврат денежных средств 2).

23.05.2023 г. Финансовой организацией на основании запроса на возврат денежных средств осуществлен перевод денежных средств в размере 600 руб. со Счета на счет УФК по Оренбургской области (ГКУ «Центр социальной поддержки населения»), что подтверждается платежным поручением №993247 от 23.05.2023 г.

15.05.2023 г. в рамках Социального договора в Финансовую организацию от Организации поступил запрос № 788, в соответствии с которым Организация просила Финансовую организацию осуществить возврат денежных средств в размере 1 500 руб. со Счета, перечисленных Заявителю как получателю ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) областного бюджета «Ветеран военной службы», за период с 01.08.2022 г. по 31.12.2022 г. в связи с наступлением иных обстоятельств, влекущие прекращение выплаты: переплата (далее - Запрос на возврат денежных средств 3).

23.05.2023 г. Финансовой организацией на основании запроса на возврат денежных средств осуществлен перевод денежных средств в размере 1 500 руб. со Счета на счет Министерства финансов Оренбургской области, ГКУ «Центр социальной поддержки населения», что подтверждается платежным поручением № 993073 от 23.05.2023 г.

15.05.2023 г. в рамках Социального договора в Финансовую организацию от Организации поступил запрос № 789, в соответствии с которым Организация просила Финансовую организацию осуществить возврат денежных средств в размере 1 200 руб. со Счета, перечисленных Заявителю как получателю ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) областного бюджета «Ветеран военной службы», за период с 01.012023 г. по 30.04.2023 г. в связи с наступлением иных обстоятельств, влекущие прекращение выплаты: переплата (далее - Запрос на возврат денежных средств 4).

23.05.2023 г. Финансовой организацией на основании Запроса на возврат денежных средств осуществлен перевод денежных средств в размере 1 200 руб. со Счета на счет Министерства финансов Оренбургской области, ГКУ «Центр социальной поддержки населения», что подтверждается платежным поручением № 993036 от 23.05.2023 г.

26.05.2023 г. Королев В.П. посредством «горячей линии» ПАО Сбербанк обратился в Финансовую организацию с заявлением, содержащим требование о предоставлении пояснений относительно оснований для списания со Счета денежных средств в общем размере 4 030 руб.

29.05.2023 г. истец посредством АО «Почта России» направил в адрес ПАО «Сбербанк» претензию, содержащую требования о возврате заявителю денежных средств в размере 4 030 руб., упущенной выгоды в виде неполученных процентов от размещения денежных средств на Счете, компенсации почтовых расходов, а также выплате процентов за пользование Финансовой организацией чужими денежными средствами. Претензия получена Финансовой организацией 01.06.2023 г.

ПАО «Сбербанк» в ответ на заявление и претензию письмом сообщили заявителю, что возвраты денежных средств осуществляются по запросам от Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации или организаций социальной защиты населения на основании договоров на зачисление пенсий или социальных выплат, в которые включено право Организации и обязанность Финансовой организации по возврату излишне перечисленных денежных средств по запросу организации. 23.05.2023 г. денежные средства в общем размере 4 030 руб. списаны Финансовой организацией со Счета на основании письма № от 23.05.2023 г. в адрес УФК по Оренбургской области (ГКУ «Центр социальной поддержки населения»). Для уточнения причин возврата денежных средств Финансовая организация рекомендовала заявителю обратиться в Организацию.

Не согласившись с полученным ответом, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-70279/5010-007 от 20.07.2023 г., требования Королёва В.П. к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средству удержанных ПАО «Сбербанк» с банковского счета Королёва В.П. на основании распоряжения уполномоченного органа, процентов за пользование ПАО «Сбербанк» чужими денежными средствами, а также неустойки удовлетворены частично. С ПАО «Сбербанк» в пользу Королёва В.П. взыскана денежная сумма в размере 4 030 руб. Требования Королёва В.П. к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение требований Королёва В.П. в добровольном порядке оставлены без рассмотрения. В случае неисполнения ПАО «Сбербанк» п. 1 резолютивной части решения в установленные сроки, с ПАО «Сбербанк» в пользу             Королёва В.П. также подлежит взысканию сумма процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданским кодексом Российской Федерации за период начиная с 24.05.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, указанных в п. 1 резолютивной части решения.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Сбербанк» обратилось в Промышленный районный суд г. Оренбурга с заявлением об обжаловании решения уполномоченного по правам потребителя.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10.10.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда № 33-868/2024 от 24.01.2024 г., в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» об обжаловании решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. № У-23-70279/5010-007 от 20.07.2023 г. отказано.

25.01.2024 г. ПАО «Сбербанк» возвратил Королёву В.П. денежные средства в размере 4 030 руб.

Остальные требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что вступившими в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10.10.2023 г., апелляционным определением Оренбургского областного суда № 33-868/2024 от 24.01.2024 г. установлено нарушение Банком прав Королёва В.П. при списании без его согласия денежных средств в размере 4 030 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вкладами выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 1 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

В соответствии с п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа договора банковского вклада.

На основании п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту, указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившими в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10.10.2023 г., апелляционным определением Оренбургского областного суда № 33-868/2024 от 24.01.2024 г. установлен факт того, что удержание банком денежных средств в размере 4 030 руб. произведено в отсутствие правовых оснований, а, следовательно, нарушены права истца как потребителя.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Установив, что удержание банком денежных средств в размере 4 030 руб. произведено в отсутствие правовых оснований, а, следовательно, нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание, что по вкладу «Пенсионный-плюс», открытому на имя Королёва В.П., процентная ставка составляет 3,5 % годовых, денежные средства в размере 4 030 руб. были списаны со счета истца необоснованно 23.05.2023 г., а возвращены только 25.01.2024 г., а, соответственно истец лишился реальной возможности получить выгоду в размере начисленных на сумму 4 030 руб. процентов в размере 3,5 % годовых в период с 23.05.2023 г. по 25.01.2024 г., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков сумме 95 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга от 04.03.2024 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 03.07.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк - без удовлетворения.

Судья:                                                                                       А.В. Емелин

Мотивированное кассационное определение составлено 29.11.2024г.