Решение по делу № 22К-617/2020 от 06.05.2020

судья (...) №22К-617/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2020 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А., обвиняемого В. в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Григорьевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Григорьевой Т.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2020 года в отношении

В., (...),

которым продлён срок содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по 02 июня 2020 года.

Заслушав мнение обвиняемого В. и защитника - адвоката Григорьевой Т.А., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Ласточкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 03 октября 2019 года по факту причинения телесных повреждений С. по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён начальником СУ МВД по (.....) до 7 месяцев, то есть по 03 мая 2020 года.

03 октября 2019 года В.задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ, после чего постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 04 октября 2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 02 декабря 2019 года. В дальнейшем срок содержания В. под стражей неоднократно продлевался - последний раз постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 30 марта 2020 года до 7 месяцев, то есть по 02 мая 2020 года.

Следователь отдела № СУ УМВД России по (.....) представил в суд согласованное с вр.и.о.заместителя начальника СУ МВД по (.....) ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого В. под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по 02 июня 2020 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого В. под стражей продлён до 8 месяцев, то есть по 02 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Григорьева Т.А. обращает внимание, что со слов В. тот постоянно проживает в (.....), у него сохранены социальные связи с родственниками, на иждивении имеет ребёнка, скрываться от следствия не собирается, обязуется являться к следователю, имеет хронические заболевания, с материалами дела ознакомился. Указывает, что срок содержания под стражей неоднократно продлевался по одним и тем же основаниям. При этом дело особой сложности не представляет, поскольку состоит из 2 томов, имеется один потерпевший. Полагает, что следователем не представлено доказательств того, что В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или потерпевшему. Отмечает, что В. обратился с явкой с повинной, а уголовное дело направлено прокурору. Просит отменить постановление судьи, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В своих возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (.....) В. просит оставить постановление без изменения, а жалобу защитника - адвоката Григорьевой Т.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй до 6 месяцев. Дальнейшее продление этого срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ч.3 ст.108 и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлён для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учётом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого В. под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. При этом к данному ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения более мягкой, меры пресечения аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении обвиняемого В. меры пресечения, не установлено. Факт окончания предварительного расследования и направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения не может служить подтверждением того, что исключается возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на потерпевшего.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей для обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу и отсутствии при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.8.1 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен значительный объем следственных действий для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Оснований полагать, что следователем по делу допущена волокита, не имеется.

Особая сложность данного уголовного дела мотивирована объёмом следственных и процессуальных действий, проведением ряда судебных экспертиз.

Вопреки доводам апелляционной жалобы семейное положение и состояние здоровья В. не могут служить безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый В. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2020 года о продлении срока содержания В. под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков