Решение от 27.08.2020 по делу № 33-16930/2020 от 04.08.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-16930/2020    Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «27» августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Цыганковой В.А., Нюхтилиной А.В.,
При помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эскелин Н. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-869/2020 по иску Эскелин Н. М. к Коваленко Т. Ю. о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Эскелин Н.М. - Эскелина В.П., возражения Коваленко Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Эскелин Н.М. обратилась в суд с иском к Коваленко Т.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Н.М.И., умершего 26.04.1951.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 26.04.1951 умер отец истца – Н.М.И. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома по адресу: <адрес>. Все наследственное имущество после смерти наследодателя перешло к его супруге – Николаева А.А., а также к ответчику – Коваленко Т.Ю., которая в родственных связях с Н.М.И. не состояла. Николаева А.А., умерла. Истцом в адрес ответчика 16.04.2018 направлено письмо с просьбой сообщить какое отношение последняя имеет к Н.М.И., а также на каком основании за ней зарегистрировано право собственности на наследственное имущество в виде жилого дома по адресу: <адрес>. 03.09.1948 бюро ЗАГС Санчурского района Кировской области составлена восстановленная запись акта № 119 о рождении Николаевой Н.М., родившейся <дата>, в сведениях о месте рождения которой указано - воспитанница детского дома Санчурского района Кировской области, родители: отец - Н.М.И., мать - Н.А.П.. На основании восстановленной записи о рождении № 119, бюро ЗАГС Санчурского района Кировской области 22.10.1948 выдало свидетельство о рождении серии ХЗ № 058895 Николаевой Н.М., констатируя факт государственной регистрации акта гражданского состояния. Вышеуказанные сведения, внесенные в свидетельство о рождении Николаевой Н.М. отделом ЗАГС Санчурского района Кировской области, по мнению истца, не оставили ей возможности на долгие годы, узнать реальное место рождение Эскелин (Николаевой) Н.М. и достоверную информацию о ее родителях. На протяжении долгих лет неоднократно Эскелин (Николаевой) Н.М. предпринимались попытки обращения в различные Государственные архивы, с целью установления родственных связей, но информация о ее поступлении в детский дом была незначительна, а с учетом ее искажения в записи гражданского состояния, где в графе родители - матерью была указана Н.А.П., что не соответствует действительности. В совокупности все указанные факты и привели к тому, что на долгие годы получить реальные сведения о месте рождения и месте регистрации Эскелин (Николаевой) Н.М. не представлялось возможным. 27.10.2017 Эскелин В.П., действуя в интересах своей матери Эскелин (Николаевой) Н.М. обратился в суд Красногвардейского района Республики Крым с заявлением об аннулировании восстановленной записи акта о рождении № 119 от 03.09.1948, составленной бюро Санчурского района Кировской области на гражданку Николаеву Н.М.. Решением Красногвардейского районного суда от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены. Из представленных отделами ЗАГС документов стало известно, что родителями Николаевой Н.М. являлись – Н.М.И. и Н.Е.И.. 04.06.2018 истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Н.М.И. Однако нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано ввиду разночтений в свидетельстве о рождении и паспортными данными, не установлением факта родственных отношений с Н.М.И., а также на том основании, что Эскелин (Николаевой) Н.М. пропущен срок для принятия наследства. Для установления факта, имеющего юридическое значение, истец обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Крым. Решением суда в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым установлено, что указанные в архивных справках № 21/693 от 04.01.2016, № 10 от 30.08.2017, выданных на имя Николаевой Н., принадлежат Эскелин (Николаевой) Н. М., согласно паспорту гражданина РФ, <дата> года рождения. В связи с вышеуказанным истец полагает, что шести месячный срок для принятия наследства после смерти Н.М.И., пропущен ею по уважительной причине, поскольку обстоятельства, препятствующие вступлению в наследство, отпали 07.03.2019 после получения разъяснений нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга 27.02.2019.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно положениями п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - РФ либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что у Эскелин (Николаевой) Н. М. имелось два документа о рождении: свидетельство о рождении серии ХЗ № 058895, выданное 22.10.1948 бюро ЗАГС Санчурского района Кировской области на имя Николаевой Н.М., <дата> года рождения, на основании восстановленной записи акта гражданского состояния о рождении, где в графе родители отцом указан Н.М.И., матерью - Н.А.П.; а также повторное свидетельство о рождении серии IV-AK № 667308, выданное 05.07.2017 отделом ЗАГС Курортного района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга на имя Николаевой Н., <дата> года рождения, на основании записи акта о рождении № 57 от 11.02.1938, где в графе родители указано: отец Н.М.И., мать Н.Е.И..

26.04.1951 умер Н.М.И., о чем составлена актовая запись № 104 от 12.05.1951 Сестрорецким бюро ЗАГС г. Ленинграда.

04.06.2018 истец в лице своего представителя Эскелин В.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Н.М.И., наступившей 26.04.1951.

Нотариусом в адрес Эскелин Н.М. направлено сообщение о том, что наследственное дело после умершего 26.04.1951 Н.М.И. окончено и передано в архив, кроме того из представленных Эскелин Н.М. документов не удалось установить родственные отношения между Эскелин Н.М. и Н.М.И. из-за несоответствия данных в свидетельствах о рождении, браке и паспорта. Ввиду чего нотариусом в выдаче свидетельства о принятии наследства отказано.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18.12.2017 по делу № 2-1528/2017 аннулирована восстановленная запись акта о рождении Николаевой Н.М., <дата> года рождения, составленная бюро ЗАГС Санчурского района Кировской области 03.09.1948 за № 119.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 28.11.2018 решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 12.09.2018 отменено, принято новое решение, которым суд постановил установить, что сведения, указанные в архивных справках: 21/693 от 04.10.2016, выданной Кировским областным государственным казенным учреждением «Государственный архив Кировской области»; № 23-17 от 27.01.2017, выданной государственным казенным учреждением «Ленинградский областной государственный архив в г. Выборге»; в справке № 10, выданной сектором ЗАГС Курортного района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга 30.08.2017 на Николаеву Н., принадлежат Эскелин (Николаевой) Н. М., согласно паспорту гражданину Российской Федерации, <дата> года рождения.

Согласно наследственному делу №27, открытому к наследству Н.М.И., умершего <дата>, с заявлением о принятии наследства в виде бревенчатого дома в <адрес>, обратилась жена - Николаева А.А., иных наследников не имеется. На основании заявления Николаева А.А. выдано свидетельство о наследовании, зарегистрированное в реестре за № 3953 от 15.11.1951.

Из представленных к материалам дела справок на Николаеву Н., следует, что место жительство родителей – <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора мены от 21.10.1998 является Коваленко Т.Ю., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из пояснений, данных представителем истца в ходе рассмотрения дела, следует, что Эскелин (Николаева) Н.М. узнала, что является дочерью Н.М.И. 05.07.2017 (л.д. 170, т. 1), при этом повторное свидетельство о смерти Н.М.И. получено истцом 19.01.2018 (л.д. 3, т. 1).

17.05.2018 в ответе на обращение Эскелина В.П., действующего в интересах Эскелин Н.М., нотариальной палатой Санкт-Петербурга указано, что наследственные дела после Н.М.И., умершего 26.04.1951, и Н.Е.И., умершей <дата>, переданы на хранение в отдел по работе с нотариальными документами.

К материалам дела представлена справка о заключении брака № 42, согласно которой Н.М.И. и Я.А.А. заключили брак, о чем составлена актовая запись № 8 от 30.03.1940, после регистрации брака мужу присвоена фамилия Николаев, жене - Николаева.

Согласно справке отдела ЗАГС Центрального района следует, что имеется свидетельство о заключении брака III-АК № 758826 от 02.03.2018 по записи акта о заключении брака № 4553 от 15.10.1935 по отделу ЗАГС Куйбышевского района Ленинграда на Н.М.И. и М.Е.И..

Согласно сведениям ПИБ ГУИОН от 13.02.018 жилой дом по адресу: <адрес> до 1958 года был учтен по адресу: <адрес>. В имеющихся документах инвентарного дела за Н.М.И., зарегистрировано на праве собственности домовладение по адресу: <адрес>. После смерти Н.М.И., строение было учтено в ПИБ за Николаева А.А., на основании свидетельства о наследовании от 15.11.1951, в инвентарном деле имеется также свидетельство о государственной регистрации права на дом за Коваленко Т.Ю.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства ввиду того, что внесенные в свидетельство о рождении Эскелин (Николаевой) Н.М. отделом ЗАГС Санчурского района, Кировской области неточные сведенья, по ее мнению, не оставили возможности на годы узнать реальное место рождение Эскелин (Николаевой) Н.М. и достоверную информацию о ее родителях.

Между тем, в первоначальном свидетельстве о рождении Эскелин (Николаевой) ХЗ № 058895, выданном 22.10.1948 бюро ЗАГС Санчурского района Кировской области на имя Николаевой Н.М., <дата> года рождения, на основании восстановленной записи акта гражданского состояния о рождении, в графе родители отцом указан Н.М.И., матерью - Н.А.П., при этом в иных документах, представленных в материалы дела, имеются расхождения только в сведениях о матери Эскелин Н.М., данные об отце истца изначально указаны верно.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не нашли своего объективного подтверждения доводы истца о том, что ею на протяжении длительного времени предпринимались попытки обращения в различные Государственные архивы с целью установления родственных связей, однако имеющейся информации было недостаточно для восстановления искомых данных, и лишь 05.07.2017 истец узнала, что является дочерью наследодателя Н.М.И. Так, самые ранние запросы, направленные истцом и представленные в материалы дела, датированы 2016 годом, при этом никаких данных о предпринимавшихся истцом как минимум с момента своего совершеннолетия и до 2016 года безуспешных попытках установить родственные связи в материалы дела не представлено, то есть материалы дела не содержат сведений о том, что истец объективно не могла узнать, кто является ее отцом, до 2016-2017 годов, а имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют лишь о том, что истец озаботилась выяснением судьбы своего отца спустя более 60 лет после его смерти.

Указанные обстоятельства не подтверждают доводов истца об уважительности пропуска срока для принятия наследства, поскольку для признания причин пропуска такого срока уважительными необходимо установить не только то, что истец не знала об открытии наследства после Н.М.И. до определенной указываемой истцом даты, но и то, что истец до указанной даты объективно не должна была знать о данном факте.

При таком положении представленные в материалы дела документы не могут быть признаны доказательством того обстоятельства, что истец была лишена объективной возможности узнать о судьбе своего отца и, как следствие, о факте открытия наследства после его смерти.

Кроме того, как указано ранее, повторное свидетельство о смерти отца было получено истцом 19.01.2018, что подтвердил представитель истца в ходе судебного разбирательства (т. 2, л.д. 3, т. 1, л.д. 13). Таким образом, истец достоверно узнала о смерти своего отца 19.01.2018, в связи с чем должна была обратиться в суд с настоящим иском в течение полугода с указанной даты (п. 1 ст. 1155 ГК РФ), между тем иск предъявлен истцом в суд только 29.05.2019 (согласно штемпелю почтового отделения на конверте, т. 1, л.д.27), то есть с пропуском указанного срока.

При этом согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, у суда не имелось оснований к восстановлению истцу срока для принятия наследства ввиду непредставления истцом убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что она не должна была знать об открытии наследства – смерти отца по объективным, не зависящим от нее обстоятельствам, а также ввиду несоблюдения истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

При таком положении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истцом не представлено уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от истца обстоятельств, препятствующих ей своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истцом представлено не было; учитывая, что такие обстоятельства, как неосведомленность истца о смерти наследодателя ввиду утраты родственных связей с наследодателем, в данном случае не могут быть отнесены к числу уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства, поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, имела возможность и должна была своевременно узнать о смерти отца и заявить о принятии наследства; пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что таковые фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: