Решение по делу № 12-256/2024 от 01.03.2024

Дело № 12 – 256/2024                                                                                             КОПИЯ

59MS0037-01-2024-000449-77

Мировой судья Хайбрахманова А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                                                10 апреля 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Трошева Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой И.В.,

с участием представителя инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Пышненко П.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Некоммерческой организации «<данные изъяты> в <адрес>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Перми от 9 февраля 2024 года по делу № 5-76/3-2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Некоммерческой организации «<данные изъяты> в Пермском крае»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 9 февраля 2024 года Некоммерческая организация «<данные изъяты> в Пермском крае» (далее по тексту – НО «<данные изъяты> в Пермском крае», Фонд) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 час. НО «<данные изъяты> в <адрес>» не выполнило законное требование должностного лица Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> (далее по тексту – ИГЖН <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, то есть в срок по ДД.ММ.ГГГГ, не представило информацию, необходимую для проведения проверки соблюдения обязательных требований к контрою качества и сроков оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту фасада, фундамента и (или) выполнения работ в многоквартирном <адрес> проспект в <адрес>, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, а именно: протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах о сроках и видах работ по капитальному ремонту; распоряжения (постановления) органов местного самоуправления о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений которых не приняли решение о проведении капитального ремонта; договоры на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, фундамента в многоквартирном доме; договоры на выполнение проектных работ по капитальному ремонту фасада фундамента в многоквартирном доме; договоры на оказание услуг по проведению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту; дополнительные соглашения на выполнение работ по капитальному ремонту в случае увеличения в ходе выполненных работ, объемов, видов и стоимости работ, дефектные ведомости (при наличии); локально-сметные расчеты на выполнение работ по капитальному ремонту; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2,3; счет-фактуры; проектная документация; акты приемки выполненных работ по капитальному ремонту в многоквартирном <адрес> проспект в <адрес>; сведения о выполнении работ по капитальному ремонту фасада, фундамента в многоквартирном <адрес> проспект в <адрес>; сведения о наличии (отсутствии) случаев выявления недостатков, возникших в период гарантийного срока после проведения работ по капитальному ремонту фасада, фундамента в многоквартирном <адрес> проспект в <адрес> (в том числе акты выявленных дефектов и недостатков); информацию о принятых мерах по контролю качества и устранения выявленных недостатков, возникших в период гарантийного срока после проведения работ по капитальному ремонту фасада, фундамента в многоквартирном <адрес> проспект в <адрес> с приложением подтверждающих документов, судебные решения (при наличии); что привело к невозможности проведения проверки в соответствии с решением о проведении документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, чем нарушен п. 18 Правил осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, к использованию и сохранению жилищного фонда независимо от его формы собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В жалобе защитник НО «<данные изъяты> в <адрес>» ФИО1 просит указанное постановление отменить, прекратить производство, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, в обоснование жалобы указывает, что судом не исследована законность и обоснованность требований ИГЖН <адрес>, не исследованы сами требования, отмечает, что не оспаривание юридическим лицом предписания, не свидетельствует о законности изложенных в нем требований, полагает, что в нарушение законодательства требование не содержит четко выраженные, ясные и основанные на законе требования, указывает, что из постановления не понятно, какой закон нарушило юридическое лицо и какие меры оно должен был предпринять по устранению нарушений. Указывает, что Фонд является исполнителем региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2044 годы, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, и выполняет функции технического заказчика, заключая договоры на выполнение работ и (или) оказание услуг по капитальному ремонту в соответствии с указанной региональной программой, в связи с чем отмечает, что Фонд принял все возможные меры для исполнения предписания ИГЖН по <адрес> в рамках своих полномочий, так как Фонд не осуществляет строительную деятельность и не является поставщиком подрядных работ, а исполняет региональную программу путем заключения соответствующих договоров. Проведение конкурсных процедур осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Проверку СРО и прочих требований к участникам предварительного отбора с дальнейшим допуском осуществляет оператор электронной площадки. Поэтому считает, что признание действий Фонда направленных на заключение договоров, что подтверждается размещением электронных аукционов незаконным, бездействием является неправомерно. Кроме того считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление не доказано, полагает, что состав и событие правонарушения отсутствуют.

Представитель административного органа Пышненко П.А. в судебном заседании пояснила, что у некоммерческой организации «<данные изъяты> в Пермском крае» была обязанность во время проведения проверки представить запрашиваемые документы, указанные документы они не представили, ходатайство о продлении срока направления документов заявлено не было, в связи с чем срок исполнения требования не продлевался, тем самым юридическое лицо требование в срок не исполнило. Против удовлетворения доводов жалобы возражает, просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание защитник либо законный представитель НО «<данные изъяты> в Пермском крае» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть желобу в отсутствие законного представителя либо защитника НО «<данные изъяты> в Пермском крае».

Судья, заслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении № 5-76/3-2024 в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 15 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением региональными операторами требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляется органами государственного жилищного надзора в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Правил осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе документарной проверки рассматриваются документы регионального оператора, а также документы, связанные с проведением капитального ремонта (проектная документация, документы, связанные с организацией проведения строительного контроля, журналы, в которых ведется учет выполнения работ (при их наличии), результаты экспертиз), имеющиеся в распоряжении органа государственного жилищного надзора, результаты предыдущих контрольных (надзорных) мероприятий, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и документы о результатах осуществления в отношении регионального оператора контроля (надзора). В ходе документарной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: получение письменных объяснений; истребование документов. В случае если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного жилищного надзора, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение региональным оператором требований, орган государственного жилищного надзора направляет региональному оператору требование представить необходимые для рассмотрения в ходе документарной проверки документы. В течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования региональный оператор обязан направить в орган государственного жилищного надзора указанные в требовании документы.

Согласно п.1 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерацйии, должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований.

Из материалов дела установлено, что решением ИГЖН <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НО «<данные изъяты> в <адрес>» установлено проведение внеплановой документарной проверки, в целях достижения целей и задач проведения проверки в НО «<данные изъяты> в <адрес>» направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в течение пяти рабочих дней со дня получения указанного требования информации и документов, которое получено НО «<данные изъяты> в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем установленный срок, а именно по ДД.ММ.ГГГГ, запрашиваемые документы, необходимые для проведения внеплановой документарной проверки по решению от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении многоквартирного <адрес> проспект в <адрес>, НО «<данные изъяты> в <адрес>» не представлены, в связи с чем ИГЖН <адрес> составлен акт о невозможности проведения внеплановой документарной проверки по решению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении НО «<данные изъяты> в <адрес>» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения юридического лица к административной ответственности.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о наличии в бездействии НО «<данные изъяты> в <адрес>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности юридического лица подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.9-11); актом № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения внеплановой документарной проверки (л.д.13); требованием № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации и документов (л.д.14-15); почтовым уведомлением, согласно которому требование № получено представителем НО «<данные изъяты> в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); решением от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении документарной проверки (л.д.18-20); обращениями управляющей компании, гражданина (л.д. 23, 24).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судья соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии юридическим лицом всех необходимых и достаточных мер для исполнения в установленный срок законного требования органа государственного контроля.

Законность требования органа, осуществляющего государственный контроль, сомнений у судьи не вызывает, вопреки доводам жалобы требование ИГЖН содержит чётко выраженные, ясные и основанные на законе требования, сведений о том, что данное требование было оспорено юридическим лицом в установленном законе порядке в материалах дела не имеются, заявителем не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения юридическим лицом законного требования органа государственного контроля в установленные сроки, не представлено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях НО «<данные изъяты> в <адрес>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, а также с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о привлечении НО «<данные изъяты> в <адрес>» к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания, мировой судья, учёл характер административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, административное наказание юридическому лицу назначено по правилам, предусмотренным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в минимальном размере.

При этом мировым судьей обоснованно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения ст. ст. 3.4., 4.1.1, ч. 3.2. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлияли на исход дела, и могли повлечь отмену или изменение постановления, не имеется.

Следует отметить, что большинство приведенных в жалобе доводов сводятся к несогласию с постановлением мирового судьи от 12.01.2024 года, проверка законности и обоснованности которого не относится к предмету рассмотрения по данному делу.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2024, в жалобе не приведено. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о незаконности обжалуемого постановления, в суд представлены не были.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 9 февраля 2024 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы защитника юридического лица, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Некоммерческой организации «<данные изъяты> в <адрес>» оставить без изменения, жалобу защитника Некоммерческой организации «<данные изъяты> в <адрес>» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                                  Трошева Ю.В.