Решение по делу № 2-1523/2024 от 24.10.2024

Дело №2-1523/2024

УИД 54RS0001-01-2024-002253-19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово                                                                                            «09» декабря 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Серебренниковой И.В.,

при секретаре Тебеньковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопиной Оксаны Сергеевны к Кичигину Андрею Александровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сопина О.С. обратилась в суд с иском к Кичигину А.А. и просит взыскать с него в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 65000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2022 по 06.03.2024 в размере 11416,16 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2492 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 27.05.2022 она перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 65000 руб., при этом между ней и ответчиком отсутствуют договорные обязательства, перечисленные денежные средства также не являются благотворительностью.

В судебное заседание истец Сопина О.С., ответчик Кичигин А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.05.2022 Сопиной О.С. со своего счета № перевела денежные средства в сумме 65000 руб., получателем которых является К. Андрей Александрович (л.д.12,14).

Согласно выписки по счету, предоставленной ПАО «Сбербанк России» 27.05.20221 Сопиной О.С. со счета № переведены денежные средства в размере 65000 рублей на счет №, открытый на имя Кичигина А.А. (л.д.28-30).

Как указывает истец, она не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Таким образом, истцом доказан факт приобретения ответчиком спорных денежных средств.

Ответчик в рассмотрении дела участия не принимал, наличие законных оснований для приобретения или сбережения перечисленных денежных средств не доказал, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Принимая во внимание вышеуказанное, оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании денежных средств в размере 65000 руб., перечисленных истцом на счет ответчика, неосновательным обогащением последнего, поскольку денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелось право на их получение, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, и таким образом, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика спорной денежной суммы.

В связи с установлением факта неосновательного удержания ответчиком денежных средств обоснованным является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, период взыскания процентов исчисляется в соответствии со ст.191 ГК РФ, т.е. с 03.07.2021, в связи с чем суд не может согласиться с представленным истцом расчетом.

Судом расчет произведен следующим образом.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
65 000,00 р.	04.06.2022	13.06.2022	10	11,00	65 000,00 ? 10 ? 11% / 365	195,89 р.
65 000,00 р.	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50	65 000,00 ? 41 ? 9.5% / 365	693,63 р.
65 000,00 р.	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00	65 000,00 ? 56 ? 8% / 365	797,81 р.
65 000,00 р.	19.09.2022	23.07.2023	308	7,50	65 000,00 ? 308 ? 7.5% / 365	4 113,70 р.
65 000,00 р.	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50	65 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365	333,01 р.
65 000,00 р.	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00	65 000,00 ? 34 ? 12% / 365	726,58 р.
65 000,00 р.	18.09.2023	29.10.2023	42	13,00	65 000,00 ? 42 ? 13% / 365	972,33 р.
65 000,00 р.	30.10.2023	17.12.2023	49	15,00	65 000,00 ? 49 ? 15% / 365	1 308,90 р.
65 000,00 р.	18.12.2023	31.12.2023	14	16,00	65 000,00 ? 14 ? 16% / 365	398,90 р.
65 000,00 р.	01.01.2024	06.03.2024	66	16,00	65 000,00 ? 66 ? 16% / 366	1 875,41 р.
Сумма основного долга: 65 000,00 р.
Сумма процентов: 11 416,16 р.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном размере 11 416,16 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с 07.03.2024 на неоплаченную часть долга по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2492 руб., уплаченная ею по чеку от 06.03.2024 (л.д.9).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сопиной Оксаны Сергеевны к Кичигину Андрею Александровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кичигина Андрея Александровича, <данные изъяты> в пользу Сопиной Оксаны Сергеевны, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 65000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2022 по 06.03.2024 в размере 11 416,16 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2024 на неоплаченную часть долга по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2492 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16.12.2024.

Председательствующий                                                                    И.В. Серебренникова

Копия верна.

Судья: