Решение от 11.03.2021 по делу № 33а-626/2021 от 18.02.2021

Председательствующий Моркель А.С.

УИД 19RS0001-02-2020-007537-60

№ 33а-626/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        11 марта 2021 года                                                    г.Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Вайтихович Татьяны Андреевны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Жалниной Елены Николаевны по частным жалобам административного ответчика судебного пристава-исполнителя Жалниной Елены Николаевны, представителя административного истца Галенковского Виталия Александровича на определение Абаканского городского суда от 14 декабря 2020 года, которым прекращено производство по настоящему делу.

            Заслушав доклад председательствующего, пояснения судебного пристава-исполнителя Жалниной Е.Н., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, суд

                                                У С Т А Н О В И Л:

Вайтихович Т.А. через своего представителя Галенковского В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Жалниной Е.Н., выразившееся в несовершении исполнительных действий по предоставлению возможности осмотреть арестованный автомобиль, мотивировав требования тем, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, несмотря на вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановления об удовлетворении ходатайства об участии в исполнительных действиях - осмотре арестованного автомобиля, до настоящего времени не указана дата и время совершения исполнительных действий. Считает, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца. Просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения закона.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по РХ), судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения № 2 УФССП России по РХ Кутафина Н.В., в качестве заинтересованных лиц - Шишов Д.А., ТД «Альянс», Волчкова А.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Галенковский В.А. отказался от административного иска, поскольку административному истцу предоставлен доступ к арестованному имуществу, просил взыскать с УФССП России по РХ судебные расходы в размере 18 000 руб., административные ответчики судебные приставы-исполнители Жалнина Е.Н., Кутафина Н.В. возражали против прекращения производства по делу, настаивали на рассмотрении административного иска по существу. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в зал суда не явились.

Суд определением от 14.12.2020 (л.д.76-78) прекратил производство по настоящему административному делу, взыскал с УФССП России по РХ в пользу Вайтихович Т.А. судебные расходы в размере 2 000 руб.

С определением не согласен представитель административного истца Галенковский Г.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Жалнина Е.Н.

Представитель административного истца в частной жалобе просит определение в части взыскания судебных расходов отменить, удовлетворить заявление в полном объёме. В частной жалобе (л.д. 99) ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, тогда как УФССП России по РХ не представлено доказательств, что заявленный размер судебных расходов является завышенным. Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела. При определении размера судебных расходов суд не учел сложность дела, количество судебных заседаний, необходимость ознакомления с материалами исполнительного производства. По мнению заявителя жалобы, размер взысканных судом судебных расходов не соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Республики Хакасия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Жалнина Е.Н. в частной жалобе (л.д. 89-90) просит определение отменить. Ссылается на непредставление доказательств несения судебных расходов, поскольку представленная расписка не является документом строгой отчетности, свидетельствующим о приёме денежных средств. Прекращая производство по делу и взыскивая судебные расходы, суд не учёл, что требования административного истца по предоставлению возможности осмотреть арестованный автомобиль удовлетворены не в связи с обращением в суд, а в связи с прибытием взыскателя в Республику Хакасия.

Письменных возражений относительно доводов частных жалоб не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Жалнина Е.Н. поддержала доводы своей частной жалобы. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Жалнину Е.Н., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Пункт 3 ч. 2 ст. 194 КАС РФ предусматривает, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

    В связи с поступившим от представителя административного истца заявлением об отказе от административного иска суд первой инстанции прекратил производство по данному административному делу.

    Поскольку отказ от административного иска является правом административного истца, предоставленным ему процессуальным законодательством, представителю, заявившему отказ от административного иска, такие полномочия предоставлены доверенностью, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав либо законных интересов третьих лиц данным отказом, материалы дела не содержат, судом первой инстанции правомерно принят отказ от административного иска и производство по настоящему делу прекращено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

    Частью 1 ст. 113 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.26 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

    Из вышеприведённых норм следует, что судебные расходы административного истца подлежат возмещению, если отказ от административного иска явился следствием добровольного удовлетворения требований административным ответчиком. Вместе с тем добровольное удовлетворение требований, заявленных административным истцом, возможно только при наличии права административного истца на его удовлетворение и судом.

    В силу ч.1 ст.62 КАС РФ бремя доказывания добровольного удовлетворения административным ответчиком заявленных требований в данном случае лежит на административном истце.

    Исходя из административного иска Вайтихович Т.А. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жалниной Е.Н., выразившееся в несовершении исполнительных действий по предоставлению ей возможности осмотреть арестованный автомобиль.

    Однако, как видно из материалов дела, в оспариваемый административным истцом период бездействия названного судебного пристава-исполнителя (административный иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ) спорное исполнительное производство находилось у неё до ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует акт приёма-передачи исполнительных производств от названной даты (л.д.58-60).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Вайтихович Т.А. - Галенковский В.А. направил судебному приставу-исполнителю Жалниной Е.Н. заявление о предоставлении возможности осмотреть арестованный автомобиль (л.д. 29), которое в установленный законом десятидневный срок было рассмотрено судебным приставом-исполнителем и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено (л.д. 32).

    Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

    Как видно из материалов дела, хранителем арестованного автомобиля является взыскатель Шишов Д.А., проживающий в городе Красноярске. ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с Шишовым Д.А. судебному приставу-исполнителю Жалниной Е.Н. стало известно, что он отсутствует в г.Абакане, по прибытию с ДД.ММ.ГГГГ предоставит арестованное имущество для проведения проверки сохранности (л.д. 34).

     При таких обстоятельствах, учитывая также, что законодательством не установлен срок для предоставления должнику возможности осмотреть арестованное имущество, заявленные требования Вайтихович Т.А. в случае рассмотрения их по существу не подлежали бы удовлетворению судом.

    Таким образом, довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Жалниной Е.Н. о том, что предоставление административному истцу на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не является добровольным удовлетворением требований, заслуживает внимание.

    Следовательно, обжалуемое определение суда в части взыскания судебных расходов в пользу Вайтихович Т.А. нельзя признать законным и в этой части определение подлежит отмене.

    Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы представителя административного истца о несогласии с размером взысканных судебных расходов судом не рассматриваются.

    Руководствуясь статьями 311, 316 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░