Решение по делу № 33-5520/2021 от 03.03.2021

33-5520/2021 (2-1238/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Н.Н. Якуповой

судей                                А.А. Рахматуллина,

                                    О.Р. Фархиуллиной

при ведении протокола секретарем     ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, в сумме 90 983рубля, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 930рублей - ОТКАЗАТЬ.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 90983 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2930 рублей.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата и дата в результате аварии в расположенной выше адрес, принадлежащей ответчику, произошло затопление квартиры истца водой, что подтверждается актом от дата, справкой №... от дата. В результате двойного затопления квартире истца причинен материальный ущерб на сумму 80983 рублей, что подтверждается заключением эксперта.

дата истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного материального ущерба, однако ФИО2 на претензию не ответила.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с актом от дата, составленного мастером участка №... ООО «ЖилФондУборка» в присутсвии собственника адрес, ФИО1, со слов собственника дата около 22.00ч. произошло затекание с потолка в ванной комнате от соседей сверху.

Также согласно справке ООО «АС «ПрофСервис» от дата дата поступила заявка по адресу: адрес, от ФИО1 о течи сверху.

Таким образом, судом установлено, что причиной залива квартиры истца явилось наличие течи воды в квартире ответчика ФИО2

Согласно заключению эксперта ООО «КапиталЪ» №.../ДСЭ/ от дата стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 80983 рублей.

дата истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, расходов по экспертизе.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд счел необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности, о чем представителем ответчика было заявлено ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так судом установлено, что залив квартиры истицы произошел дата, тогда как в суд исковое заявление поступило дата, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Из разъяснения, содержащегося в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции правомерно отклонено ввиду не предоставления истцом каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд в 2017, 2018 и 2019 годах, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что в 2020 году ввиду введения карантина суды приостановили свою работу, не могут служить уважительной причиной пропуска срока, поскольку прием исковых заявлений в судах не приостанавливался, суды вели прием заявлений как по электронной почте, так и посредством Почты России, следовательно, у истца имелась возможность обратится в установленный законом срок с исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку судом правомерно учтено заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое с учетом установленных по делу обстоятельств и предполагаемой осмотрительности, и добросовестности участников гражданских правоотношений признано обоснованным, в связи с чем какие-либо правопритязания к указанному ответчику не могут быть рассмотрены по основаниям пропуска истцом срока давности заявленных требований.

Доводы представителя истца о том, что на спорные правоотношения исковая давность не распространяется со ссылкой на абзац 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат закону и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий.

Такого требования истцом заявлено не было. В данном случае истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, на которые распространяется исковая давность.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен по тем основаниям, что ФИО1 в ноябре 2019 года обращалась в суд иском о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, также подлежат отклонению, поскольку не прерывает срок исковой давности обращение истца с исковым заявлением о взыскании убытков в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, поскольку определением от дата Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан исковое заявление было возвращено, и определение о возврате истцом не обжаловалось.

Возврат заявления не свидетельствует о подаче искового заявления в установленном законом порядке, в связи с чем срок исковой давности не прерывался. Исковая давность по общему требованию начинает течь с момента осведомленности истца о нарушенном праве и надлежащем ответчике.

Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин, поскольку не подтверждают невозможность по объективным причинам обратиться в суд в течение установленного законом трехлетнего срока.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, мотивированы, основаны на правильном применении закона.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение обоснованность выводов суда и не влекут отмену состоявшегося судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи                

Справка: судья А.Р. Халитова