Решение по делу № 33-10134/2023 от 14.03.2023

    Судья: ФИО                                                             Дело <данные изъяты>

    50RS0<данные изъяты>-90

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года                                       <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи ФИО,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления ФИО об отмене определения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о возмещении ущерба, без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО о возмещении ущерба.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО. обратилась с заявлением об отмене вышеуказанного определения, в удовлетворении которого определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО обратился с частной жалобой, с просьбой о его отмене.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" обращено внимание на то, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Принимая во внимание, что собственно определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ апелляционному обжалованию не подлежит, а частная жалоба может быть подана лишь на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене такого судебного определения, то по правилам ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из вышеприведенных положений, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка истца без уважительных причин, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.

В силу пункта 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об отмене определения суда от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что не представлено истцом доказательств уважительности неявки в судебные заседания.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца <данные изъяты> через систему «ГАС Правосудие» направляла ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на <данные изъяты> ввиду занятости в другом процессе.

По ходатайству представитель истца судебное заседание, назначенное на <данные изъяты>, было отложено на <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец и его представитель первично не явились в судебное заседание без уважительных причин.

При этом, материалы дела, не содержат сведений об извещении истца о назначенном судебном заседании на <данные изъяты>.

В связи, с чем обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законных оснований для отказа в отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения у суда не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы частной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения с разрешением вопроса по существу.

В силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления ФИО об отмене определения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о возмещении ущерба, без рассмотрения, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменить.

Заявление ФИО об отмене определения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о возмещении ущерба, без рассмотрения, удовлетворить.

Отменить определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Гражданское дело возвратить в Серпуховский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Судья