Решение от 21.10.2020 по делу № 33-4238/2020 от 17.09.2020

Судья Кургузкина Н.В. Дело № 2-2662/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года № 33-4238/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.

при секретаре Железовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом города Череповца по доверенности Ферапонтовой Т.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Тихановской Г.А. по ордеру адвоката Миронова Д.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... часов ... минут ФИО1, управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Тихановской Г.А., при движении по <адрес> допустил наезд на открытый люк канализационного колодца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В тот же день старшим инспектором 3 взвода ДПС УМВД России по городу Череповцу ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому <адрес> отсутствует крышка люка канализационного колодца.

Ссылаясь на причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию канализационных сетей, дороги, Тихановская Г.А. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом города Череповца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 115 539 рублей, определенную на основании заключения эксперта-техника индивидуального предпринимателя ФИО3 №... от <ДАТА>, расходов по составлению экспертного заключения в размере 3500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3511 рублей.

Определением суда в предварительном судебном заседании 18 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Водоканал (далее МУП «Водоканал»), Череповецкое муниципальное предприятие «Спецавтотранс» (далее ЧМП «Спецавтотранс»).

В судебное заседание истец Тихановская Г.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Миронов Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал, что вина ответчика установлена, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом города Череповца по доверенности Лобашева О.П. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к нему, в соответствии с которыми Комитет по управлению имуществом города Череповца не наделен полномочиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в части текущего ремонта и содержания автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения на них, вследствие чего является надлежащим ответчиком. Содержание и ремонт дорожно-уличной сети является одним из уставных видов деятельности ЧМП «Спецавтотранс».

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в соответствии с которым на основании постановления мэрии города Череповца от <ДАТА> №... в муниципальную собственность была принята автодорога по <адрес>, инвентарный №..., от <адрес> протяженностью ... м совместно с сетями ливневой канализации и дождеприемными колодцами. В хозяйственное ведение МУП «Водоканал» сети водоотведения комитетом не переданы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ЧМП «Спецавтотранс», МУП «Водоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июля 2020 года с Комитета по управлению имуществом города Череповца в пользу Тихановской Г.А. взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ..., в размере 115 539 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника по оценке ущерба - 3500 рулей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3511 рублей.

Ссылаясь на незаконность решения суда по мотиву нарушения норм материального права, в апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом города Череповца Ферапонтова Т.А. ставит вопрос об его отмене, отказе в удовлетворении исковых требований Тихановской Г.А. к комитету. Указывает, что исполнение функций по обеспечению контроля за состоянием канализационных сетей с колодцами, которые расположены на дорогах, организация мероприятий по их ремонту и содержанию не относится к полномочиям комитета. Поскольку, как указал суд, канализационный колодец является частью автомобильной дороги, то за причинение вреда имуществу ответственность несет лицо, не исполнившее обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на нем. На территории муниципального образования город Череповец полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возложены на департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца. Содержание и ремонт улично-дорожной сети, в состав которой входит автодорога по <адрес>, является одним из уставных видов деятельности ЧМП «Спецавтотранс».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разделом 2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее ГОСТ Р 50597-2017), пунктами 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МКД 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России № 168 от 30 декабря 1999 года, оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что <ДАТА> на <адрес> на люке колодца ливневой канализации отсутствовала крышка, в результате наезда на открытый колодец автомобилю истца Kia Rio, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, собственником и лицом, ответственным за содержание автодороги с сетями ливневой канализации и дождеприемными колодцами в безопасном для движения состоянии является Комитет по управлению имуществом города Череповца, который не обеспечил надлежащее крепление крышки люка колодца ливневой канализации, суд возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность за причиненный Тихановской Г.А. вред, при определении величины которого взял за основу заключение эксперта-техника индивидуального предпринимателя ФИО3 №... от <ДАТА> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа 115 539 рублей.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиями настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Комитета по управлению имуществом города Череповца Ферапонтовой Т.А. о том, что исполнение функций по обеспечению контроля за состоянием канализационных сетей с колодцами, которые расположены на дорогах, организация мероприятий по их ремонту и содержанию не относится к полномочиям комитета, возложении обязанности по возмещению вреда в полном объеме на ЧМП «Спецавтотранс», как организацию, осуществляющую содержание дорожно-уличной сети, в состав которой входит участок дороги по <адрес>, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании постановления мэрии города Череповца от <ДАТА> №... в муниципальную собственность была принята автодорога по <адрес>, инвентарный №..., от <адрес> протяженностью ... м совместно с сетями ливневой канализации и дождеприемными колодцами.

Доказательства тому, что Комитет по управлению имуществом города Череповца с момента принятия участка дороги общего пользования передал его подрядной организации, осуществляющей содержание, ремонт, контроль за соответствием его состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, в материалы дела не предоставлены.

В рассматриваемом случае вина Комитета по управлению имуществом города Череповца обусловлена отсутствием надлежащего контроля за содержанием люка колодца ливневой канализации в технически исправном состоянии, что явилось причиной ДТП, повлекшего причинение ущерба истцу повреждением автомобиля.

Оснований для переоценки выводов суда с учетом установленных обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: