Решение по делу № 2-1273/2023 от 25.09.2023

К делу № 2-1273/2023

Уид 23RS0033-01-2023-001697-71

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской               01.11.2023

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея Такахо А.А. к Сметанниковой Светлане Сергеевне об обращении взыскания на доли в земельных участках,

установил:

судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея Такахо А.А. обратился в суд с исковым заявлением, которым просил обратить взыскание на имущество должника Сметанниковой С.С. в рамках исполнительного производства №<номер> от 19.08.2019, состоящее из:

- 1/3 долю земельного участка, сельскохозяйственного назначения, площадью 74100,00 кв.м, кадастровый номер <номер>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

- 1/3 долю земельного участка, сельскохозяйственного назначения, площадью 93600,00 кв.м, кадастровый номер <номер>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, северо-западная часть контура № 22.

Исковое заявление мотивировано тем, что 19.08.2019 на основании исполнительного листа № <номер> от 15.04.2015, выданного Усинским городским судом по делу №1-52/2014 в отношении Сметанниковой С.С. возбуждено исполнительное производство №<номер> с предметом взыскания ущерба, причиненного преступлением в размере 115 303 526,7 руб. в пользу взыскателя ИФНС по г. Усинску.

Сметанникова С.С. самостоятельных мер к погашению задолженности не принимает.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник является собственником указанных долей земельных участков, в связи с чем, с целью исполнения судебного акта, необходимо в судебном порядке обратить взыскание на указанное выше недвижимое имущество.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Такахо А.А. не явился, просил дело рассмотреть без его участия, иск удовлетворить.

Ответчик Сметанникова С.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была надлежащим образом уведомлена. По месту регистрации ответчика, указанному истцом, была направлена судебные повестки, однако, она возвращена без исполнения с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положения п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Суд считает, что нежелание ответчика, участвующего в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства в полном объеме, которые, по мнению сторон, достаточны для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, суд находит, что требования судебного пристава-исполнителя Такахо А.А. подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п.1 ч.3 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Аналогичная позиция изложена в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», из которого следует, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ).            

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, 19.08.20196 на основании исполнительного листа № <номер> от 15.04.2015, выданного Усинским городским судом по делу №1-52/2014 в отношении <С.С.Ф.> возбуждено исполнительное производство №<номер> с предметом взыскания с него ущерба, причиненного преступлением в размере 115 303 526,7 руб. в пользу взыскателя ИФНС по г. Усинску (адрес взыскателя: ул. Нефтяников, д. 33, корп. 1, г. Усинск, Коми Респ., Россия).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право собственности Сметанниковой С.С. на истребуемые доли земельных участков подтверждается решением Тахтамукайского районного суда от 18.06.2021 по делу №2-56/2021. Право на данные доли к Сметанниковой С.С. перешло в порядке наследования после смерти <дата> <С.С.Ф.>

Актом от 24.06.2022 судебным приставом наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении указанных долей ответчика в двух с кадастровыми номерами <номер> и <номер>

Определением Усинского городского суда Республики Коми от 19.05.2022 произведено процессуальное правопреемство со <С.С.Ф.> на Сметанникову С.С. (в том числе) по исполнительному производству, возбужденному в отношении <С.С.Ф.> по исполнительному листу № <номер> от 15.04.2015 на предмет взыскания ущерба, причиненного преступлением в размере 115 303 526,7 руб.

С учетом изложенного, поскольку <С.С.Ф.> является правопреемником наследодателя – должника <С.С.Ф.> по исполнительному производству, и наличия указанного правопреемства, суд удовлетворяет требования судебного пристава-исполнителя Такахо А.А. об обращении взыскания на имущество должника Сметанниковой С.С., поскольку ответчик самостоятельных мер к погашению задолженности не принимает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ. В силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Таким образом, со Сметанниковой С.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея Такахо А.А. к Сметанниковой Светлане Сергеевне об обращении взыскания на доли земельных участков - удовлетворить.

Обратить взыскание на следующие доли земельных участков принадлежащих на праве общедолевой собственности Сметанниковой Светлане Сергеевне, <дата> года рождения:

- 1/3 долю земельного участка, сельскохозяйственного назначения, площадью 74100,00 кв.м, кадастровый номер <номер>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

- 1/3 долю земельного участка, сельскохозяйственного назначения, площадью 93600,00 кв.м, кадастровый номер <номер>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес <адрес>

Взыскать со Сметанниковой Светланы Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья В.Н. Ткаченко