Решение по делу № 2-552/2019 от 10.12.2018

№ 2-552/2019

64RS0047-01-2018-004877-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 г.                             город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием представителя истца Бурмистровой Е.В., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком на один год,

представителя ответчика Решетняк Д.А., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению дачного товарищества собственников недвижимости «Мечта» к Решетняк Т.В. о взыскании суммы членского взноса, неосновательного обогащения, об обязании заключить договор и взыскании судебных расходов

установил:

Дачное товарищество собственников недвижимости «Мечта» (далее – ДТСН «Мечта») обратилось с иском к Решетняк Т.В. о взыскании суммы членского взноса, неосновательного обогащения, об обязании заключить договор и взыскании судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ДТСН «Мечта» является организацией, учрежденной на добровольных началах гражданами – владельцами дачных земельных участков для удовлетворения материальных и иных потребностей ее членов, связанных с ведением ими дачного хозяйства.

Решетняк Т.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права 64-АД № от <дата> является собственником земельного участка общей площадью 1 163 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> садоводческое товарищество «Мечта», уч. 161.

<дата> Решетняк Т.В. подала заявление о выходе из состава членов дачного ТСН «Мечта».

За период с <дата> до настоящего времени членские взносы и плата за пользование объектами инфраструктуры Дачного ТСН «Мечта» Решетняк Т.В. не вносились.

Общим собранием Дачного ТСН «Мечта» от <дата> был утвержден порядок заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Дачного ТСН «Мечта» с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство на территории дачного ТСН «Мечта» в индивидуальном порядке, а также утверждена форма договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Дачного ТСН «Мечта» с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство на территории дачного ТСН «Мечта» в индивидуальном порядке.

<дата>8 года ответчику было направлено письмо с предложением подписать вышеуказанный договор, а также погасить имеющуюся задолженность с приложением расчета в соответствии со сметами Дачного ТСН «Мечта», однако ответа не последовало.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с Решетняк Т.В. в пользу ДТСН «Мечта» сумму членских взносов за май 2017 год в сумме 433 рубля 30 копеек, сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в размере 12 707 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Обязать Решетняк Т.В. заключить с Дачным товариществом собственников недвижимости «Мечта» договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Дачного ТСН «Мечта» с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство на территории дачного ТСН «Мечта» в индивидуальном порядке в редакции дачного товарищества собственников недвижимости «Мечта», утвержденной общим собранием членов Дачного ТСН «Мечта» от <дата>.

Представитель истца по доверенности Бурмистрова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Решетняк Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика Решетняк Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица СНТ «Ромашка» и СНТ «Фрегат» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно, и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения участников процесса, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ответчик Решетняк Т.В. является собственником земельного участка, площадью 1 163 кв. м, расположенного в ДТСН «Мечта», по адресу: <адрес>, уч. 161 (л.д. 29).

<дата> Решетняк Т.В. подала в правление ДСНТ «Мечта» заявление о прекращении ею членства в СНТ и заключении с ней договора о пользовании возмездной услугой имуществом общего пользования СНТ (л.д. 30).

Проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в индивидуальном порядке на условиях, изложенных в редакции проекта договора, был утвержден общим собранием СНТ «Мечта» <дата>, однако до настоящего времени такой договор между сторонами не заключен.

Судом установлено, что размер членских взносов, подлежащих оплате ответчиком, в 2017 году составил 433 рубля 30 копеек.. Обязанность по оплате членских взносов ответчиком не исполнена.

Так, ст. 1 Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон) предусмотрено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Статьей 4 Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон) предусмотрены различные формы садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемых гражданами в целях реализации прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав:

- садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, в которых имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов, а имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица (п. 2 ст. 4);

- садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы, в которых посредством объединения паевых взносов членов кооператива создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица (часть указанного имущества может выделяться в неделимый фонд), а члены кооператива обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива (п. 3 ст. 4);

- садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства, в которых имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью партнерства как юридического лица, при этом члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, и такое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов (п. 4 ст. 4).

Обозначенное правовое положение садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства соответствует положениям, содержащимся в п. 1 ст. 8 Федерального закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», в силу которого некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и(или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных п. 2 ст. 2 этого Закона; имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства; члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона определено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно ст. 16 Федерального закона основания и порядок исключения членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения указываются в обязательном порядке в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Кроме того, порядок приема в члены объединения и выхода из него также подлежит обязательному включению в устав.

Исключение из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения отнесено подп. 2 п. 1 ст. 21 названного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов объединения, абз. 9 п. 2 этой же статьи также предусмотрено, что решения об исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов.

Таким образом, добровольный выход из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не является исключением из членов такого объединения, вопрос о котором отнесен к компетенции общего собрания членов такого объединения, применяемым как мера воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

В связи с этим для добровольного выхода члена объединения не требуется решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, установленного законом для исключения из числа его членов.

Уставом ТСН «Мечта» также предусмотрено, что член кооператива имеет право выйти из товарищества по письменному заявлению и вести свое хозяйство в индивидуальном порядке с правом пользования объектами инфраструктуры за плату и на условиях договора, заключенного с правлением товарищества в письменной форме.

Как было указано выше, <дата> Решетняк Т.В. подала в правление ТСН «Мечта» заявление о прекращении ее членства в ТСН и заключении с ней договора о пользовании возмездной услугой имуществом общего пользования СНТ.

Исходя из вышеназванных положений закона, решения общего собрания о прекращении ее членства в ТСН в связи с добровольным выходом из него не требуется.

Между тем, в мае 2017 года, будучи членом кооператива, Решетник Т.В. в соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обязана своевременно уплачивать членские и иные взносы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что размер членских взносов, установленный общими собраниями ТСН, за указанный период составил 433 рубля 30 копеек.

Указанные платежи ответчиком в ТСН не оплачены.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию членские взносы за май 2017 года в сумме 433 рубля 33 копейки.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 названного Федерального закона № 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона).

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 8 Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 ФЗ № 66-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В силу указанной нормы Федерального закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

Полномочия общего собрания членов ТСН «Мечта» на установление размера оплаты за пользование инфраструктурой и другим имущество товарищества предусмотрены статьями 8 и 21 Федерального закона.

Общими собраниями членов ТСН «Мечта» размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры в период с 2017-2018 годы не устанавливался, однако была утверждена смета расходов согласно представленным материалам дела общим собранием от <дата> на 2017-2018 год в размере 5 200 рублей., за 2018 -2019 годы в размере 5 500 рублей.

В настоящее время иного договора, содержащего порядок внесения платы за пользование инфраструктурой, а также устанавливающего размер данной платы, между истцом и ответчиком не заключен.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ТСН, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ТСН и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ТСН.

Отсутствие договора с ТСН, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в ТСН и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом № 66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ТСН путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ТСН.

При определении размера понесенных истцом расходов суд не учитывает расходы на замену трубы и ремонт общей дороги в сумме 127 400 рублей, поскольку ответчикомне представлено доказательств несения данных расходов, не представлены доказательства, что расходы на ксерокопирование, телефонные переговоры, транспортные расходы были понесены истцом и что данные расходы были связаны с содержанием общего имущества товарищества. Суд исключает расходы на вывоз мусора в части, а именно ООО «Грузчик - ОК», поскольку данная организация прекратила свою деятельность <дата>, сжигание травы суд также не учитывает, поскольку данные действия запрещены и обоснованность несения данных расходов суду представлена не была. Таким образом, размер фактически понесенных расходов истцом, составил 11 087 рублей 98 копеек.

Однако суд приходит к выводу о возможности определения размера неосновательного обогащения Решетняк Т.В. в соответствии со сметой, согласно которой был определен размер расходов ТСН на содержание объектов инфраструктуры в целях обеспечения нормальной деятельности товарищества размере 7 491 рубль 66 копеек (с июня 2017 по июнь 2018 года – 5 200 рублей, с июля 2018 по ноябрь 2018 годы – 2 291 рубль 66 копеек.

При этом суд признает обоснованными понесенные истцом административно – управленческие расходы, которые обуславливаются необходимостью выплаты заработной платы лицам, в чьи права и обязанности входит обеспечение деятельности товарищества, совершение необходимых действий для обеспечения получения потребителями коммунальных услуг, услуг по обслуживания имущества общего пользования, по благоустройству либо непосредственно, либо опосредованно, с целью обеспечения нормального функционирования садоводческого товарищества.

Неиспользование земельного участка, либо неиспользование отдельных объектов инфраструктуры СНТ «Мечта» значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку нахождение земельного участка на территории товарищества в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества.

Вместе тем, суд приходит к выводу, что требование истца обязать заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу ст. 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30-ти дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. По смыслу приведенной нормы, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, право на обращение в суд для рассмотрения разногласий по договору со стороной, для которой его заключение обязательно или с требованием о понуждении ответчика заключить договор возникает по истечении 30-дневного срока для акцепта.

Из материалов дела следует, что проект договора, содержащий существенные условия, ТСН был направлен Решетняк Т.В. по адресу, по которому ответчик не зарегистрирована и не проживает, в связи с чем заявление о желании ТСН заключить возмездный договор для пользования инфраструктурой не может быть признано офертой.

В исковом заявлении также не оговариваются условия, на которых подлежит заключению возмездный договор по пользованию инфраструктурой.

Следовательно, на Решетняк Т.В. не может быть возложена обязанность по заключению обозначенного истцом договора, поскольку сторонами не оговаривался предмет договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 6 400 рублей, что подтверждается чеком – ордером (л.д. 4-5). В связи с удовлетворением требования истца только в части взыскания денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (60,3%) в размере 241 рубль 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 433 ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░ ░ ░░░░░ 11 087 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░