Решение от 07.05.2020 по делу № 8Г-6733/2020 [88-8148/2020] от 06.02.2020

1-инстанция: Мусимович М.В.

2-инстанция: Мухортых Е.Н.

№ 88-8148/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 07 мая 2020 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Тузановой М. Б. к ООО «Илион Капитал» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств по договору, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда (№)

по кассационной жалобе представителя Тузановой М. Б. по доверенности Тузанова Б. П. на определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19.09.2019 и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 26.12.2019

у с т а н о в и л :

решением Замоскворецкого районного суда города Москвы 08.05.2019 удовлетворены исковые требования Тузановой М.Б. к ООО «Илион Капитал» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств по договору, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель Тузановой М.Б. по доверенности Тузанов Б.П. обратился в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления, по которому было принято вышеуказанное решение со ссылкой на возбуждение ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении ответчика ООО «Илион Капитал».

Определением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 26.12.2019, в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе представитель Тузановой М.Б. по доверенности Тузанов Б.П. просит отменить судебные акты как незаконные и удовлетворить заявление о возврате уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с ч.10 ст. 379⁵ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела №, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379⁷ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Как установлено судами и следует из материалов дела, представитель Тузановой М.Б. по доверенности Тузанов Б.П. обратился в суд с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., уплаченной Тузановой М.Б. при обращении в суд с иском, поскольку в отношении ответчика возбуждено уголовное дело. При этом заявитель ссылается на положения п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08.05.2019, вступившим в законную силу, в порядке ст. ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб., на возврате которых настаивает заявитель, взысканы с ответчика ООО «Илион Капитал» в пользу Тузановой М.Б. при разрешении гражданского дела по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, не нашел правовых оснований для возврата оплаченной государственной пошлины в бюджет города Москвы при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции.

Выводы судов обеих инстанций относительно отсутствия оснований для возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, являются правильными.

Статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок и сроки уплаты государственной пошлины.

Так в силу ч.1 названной статьи плательщики уплачивают государственную пошлину в следующие сроки:

1) при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

Чек-ордером подтверждена уплата государственной пошлины 01.12.2018 Тузановой М.Б. при обращении 27.02.2019 в Замоскворецкий районный суд города Москвы с вышеназванным исковым заявлением.

На основании решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08.05.2019, вступившего в законную силу, 17.06.2019 выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика ООО «Илион Капитал» в пользу Тузановой М.Б., в том числе и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исходя из положений указанной статьи, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о возврате государственной пошлины, уплаченной Тузановой М.Б. при подаче иска в суд.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами положений пп.4п.1 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельным и не являющимся основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379⁶, 390, 390¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.09.2019 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.12.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░