Решение по делу № 33-41858/2022 от 15.12.2022

Судья Лебедева В.Ю.                                                         Дело № 33-41858/2022

УИД: 50RS0030-01-2021-004308-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года                                   г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гущиной А.И.

судей Рубцовой Н.А., Перегудовой И.И.

при ведении протокола помощником судьи К.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламовой В. И. к Вороновой А. С. о признании недействительными результатов межевания, определении местоположения границ земельного участка

по апелляционным жалобам Вороновой А. С. и СТСН «Олимп» на решение Ногинского городского суда Московской области от 27 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Варламовой В.И. и её представителя Титова А.В., Абаяновой С.А. - представителя Вороновой А.С., Крылышкиной В.Г. - представителя СТСН «Олимп», судебная коллегия

установила:

Варламова В.И., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Вороновой А.С. о признании недействительными результатов межевания, определении местоположения границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером 50:16:0604062:69 в СТСН «Олимп» <данные изъяты>. Изначально указанный земельный участок был предоставлен мужу истца на основании постановления Главы администрации Ногинского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>. После смерти мужа истца в 2007 году данный участок был унаследован истцом. При отводе земель общего пользования и земельных участков садоводам, генеральный план СНТ «Олимп» утвержден не был. Само товарищество «Олимп» расположено в болотистой местности, что не способствовало освоению земель на протяжении многих лет, начиная с 1990-х годов. В связи с чем порядковая нумерация земельных участков в СТСН «Олимп» на местности неоднократно менялась.

С 1995 года истец совместно с ее мужем на принадлежащем участке <данные изъяты> установили забор и хозяйственный блок. По утверждению истца, местоположение хозяйственного блока с указанного времени не изменилось и он находится в пределах участка. Вместе с тем, с 1995 года по 2018 год истец использовала земельный участок по назначению, как дачу, занималась покосом территории участка. В 2015 году истец обратилась в ООО «Земельные Ресурсы Климовск» для подготовки межевого плана с целью определения местоположения границ принадлежащего земельного участка.

В процессе выполнения работ в 2017 году был произведен обмер указанного земельного участка и начато согласование границ. Однако по причине отказа председателя правления подписать акт согласования границ от имени СТСН «Олимп», внести изменения в ЕГРН относительно координат границ земельного участка не представилось возможным.

Вместе с тем, в сентябре 2018 года истцу стало известно, что с 1995 года на месте фактического расположения земельного участка истца <данные изъяты>, был замежеван участок <данные изъяты> некоего гражданина Шиловского А.В. При этом, кадастровые работы по межеванию участка <данные изъяты> выполнял тот же кадастровый инженер Числов И.В., который с 2015 года начал выполнять кадастровые работы по межеванию на этом же месте участка истца. В настоящее время земельный участок <данные изъяты> был продан Шиловским А.В. дочери председателя СТСН «Олимп» Вороновой А.С. Как указано по тексту выше, при отводе земельных участков в СТСН «Олимп», в документах о правах на участки отсутствовали сведения об их местоположении. Документов, подтверждающих существование на местности границ данных участков, также не имелось и не имеется.

В связи с чем, при уточнении границ земельных участков на территории СТСН «Олимп» единственно возможным способом является определение таких границ, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Истец просит суд признать недействительными результаты кадастровых работы по уточнению местоположения границ земельного участка <данные изъяты> площадью 600 кв.м в СНТ «Олимп» пос. им. <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты>, исключить из ЕГРН сведения об описании местоположении границ земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Олимп» <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты>, определить местоположение границ земельного участка <данные изъяты> площадью 600 кв.м в СНТ «Олимп» <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты> согласно представленному в заключении каталогу координат.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика и третьего лица СНТ «ОЛИМП» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Шиловский А.В. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда Московсокой области от 27 мая 2022 года исковые требования Варламовой В.И. удовлетворены.

Суд признал недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604062:47, площадью 600 м2, по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, исключил из ЕГРН сведения об описании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604062:47, площадью 600 м2, по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> и установил местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604062:69, площадью 600 м2, по адресу: <данные изъяты> в предложенных экспертом координатах.

В апелляционных жалобах Воронова А.С. и третье лицо СНТ «Олимп» просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Варламова В.И. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Вороновой А.С. и представитель СНТ «Олимп» в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления Главы администрации Ногинского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> мужу истца был предоставлен на праве собственности земельный участок <данные изъяты> площадью 600 кв.м в СНТ «Олимп» <данные изъяты>, который был унаследован ею после его смерти. Границы земельного участка истца с кадастровым номером 50:16:0604062:69 установлены не были.

Ответчику Вороновой А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:16:0604062:47, расположенный в СТСН «Олимп» <данные изъяты>.

Из материалов кадастрового дела участка <данные изъяты> ответчика Вороновой А.С. с кадастровым <данные изъяты> усматривается, что единственным документом, подтверждающим существование указанного участка на местности являлась выкопировка из генплана СТСН «Олимп», заверенная председателем СТСН Вороновой Е.Ф.

Вместе с тем, по сообщению Администрации Богородского городского округа Московской области, в архивном управлении отсутствует утвержденный проект генерального плана СТСН «Олимп».

Из представленной в материалы дела фототаблицы, составленной истцом следует, что на участке <данные изъяты> в СТСН «Олимп» с 1995 года находился хозблок, который был поврежден пожаром в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Также в материалы дела представлена заверенная выкопировка из ситуационного плана СТСН «Олимп» по состоянию на 2009 год, которая подтверждает расположение участка <данные изъяты> на спорном месте справа от участка <данные изъяты>, имеющим с ним смежную границу.

В целях правильного рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО НПП «РУМБ».

Из представленного экспертного заключения следует, что при проведении осмотра истец и ответчик указали на один и тот же участок, то есть обе стороны считают, что спорный участок принадлежит им на праве собственности. Так как у спорного участка <данные изъяты> и <данные изъяты> по двум сторонам отсутствуют ограждения, следовательно, однозначно определить их фактическое местоположение границ и площадь не представляется возможным. Определить местоположение данных участков на момент их предоставления не представляется возможным, поскольку отсутствует утвержденный генплан (проект организации и застройки СНТ).

При сравнении планов и схем расположения садовых участков СНТ «Олимп», на которых изображено местоположение участка <данные изъяты> и участка <данные изъяты> видно, что номера смежных участков разнятся и противоречат друг другу, местоположение участков <данные изъяты>, 51, 49 на всех схемах идентичны и не изменялись, три схемы подтверждают фактическое расположение участка <данные изъяты> на спорном месте, на более старых плановых материалах фактическое расположение соответствует участку <данные изъяты>.

При анализе смежных границ участков по кадастровым дела видно, что на 2008-2009 год смежная граница участка <данные изъяты>, 61 согласовывалась с владельцем участками <данные изъяты>, в материалах межевания участка <данные изъяты> в 2018 году имеются противоречия в части указания смежного участка с северной стороны: в акте согласования указан <данные изъяты>, в схеме расположения <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от <данные изъяты> «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 39, 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности», ст. 60 ЗК РФ и, оценив представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, пришёл к обоснованному выводу о том, что земельный участок <данные изъяты> существовал на спорном месте до 2014 года включительно, к моменту проведения кадастровых работ по формированию межевого плана кадастровым инженером Числовым И.В. в течение 15 лет, что является основанием для определения местоположения границ данного земельного участка по установленным экспертами координатам.

С указаннами выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна в полном объёме.

Доводы жалобы Вороновой А.С. о недопустимости экспертного заключения, которое суд положил в основу принятого судебного решения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим опыт экспертной работы в сфере проведенного исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом экспертное заключение является полным, аргументированным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела другими доказательствами.

Доводы жалоб о том, что спорный земельный участок <данные изъяты> накладывается на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604139:5 отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604062:69 существуют более 15 лет и экспертом установлена реестровая ошибка. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Ссылка в жалобах на решение Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты>, в котором указано, что земельный участок истца налагается на земельный участок с кадастровым номером 60:16:0604139:5, принадлежащий ОАО «Регупекс», что, по мнению апеллянтов, указывает на то, что земельный участок истца располагался в другом месте и граничил с участком 60:16:0604139:5, несостоятельна, так как указанным решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> доводы СНТ «Олимп» о наложении границ земельного участка, отведенного под коллективное садоводство, на границы земельного участка ОАО «Регупекс» признаны необоснованными, в удовлетворении исковых требований о снятии земельного участка с кадастровым номером 60:16:0604139:5 с кадастрового учета отказано. При этом каких-либо выводов о местоположении земельного участка в данном судебном акте не содержится.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец Варламова В.И. никогда не занималась обработкой земельного участка, опровергаются показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам, и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Вороновой А. С. и СТСН «Олимп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи